Оценка доказательности доводов креационизм

Теория происхождения человека в креационизме. Таким образом, актуальность исследования обусловлена недостаточной разработанностью сравнительного анализа философского изучения исследовательских программ материалистически-ориентированного эволюционизма и научного креационизма.

Научный креационизм

Ситуация буриданова осла! Схлёст в чувствах! Но никак не отражение реальных бифуркаций бытия. И Бог, и мир — «вещи-в-себе». Они недоступны познанию. Пренебрегая гносеологическимтабу, разум неизбежно раскалывается на pro и contra — свою поляризацию он ошибочно проецирует вовне, оказываясь в ситуации взаимоисключающего выбора, который начисто лишён какого бы то ни было объективного смысла. Кантовские антиномии вторят функциональной асимметрии мозга — быть может, являются её следствием. Выскажем такое вероятие: человек, у которого активизировано правое полушарие — средоточие интуитивного и эмоционального — будет всем своим существом тянуться к тезису; тогда как доминирование левого полушария — оно ответственно за аналитическую сферу — исподволь приведёт к предпочтению антитезиса. Наиновейшие достижения генетики подкрепляют наши интенции. Скорее всего, что склонность к идеалистическим или реалистическим убеждениям — а это ключевая коллизия нашего сообщества, взятого в мировоззренческом аспекте — предзадана через наследственность. Является врождённой!

Биологически предопределённой! В определенном аспекте даже фатальной! Верификация этой гипотезы имела бы колоссальное значение для человечества. Станет ещё ясней: личность нельзя переделать — но можно сломать, навязывая чуждое её природе. Верующие должны терпеть неверующих. И наоборот. Эта наша тонкая специфика, связанная и с нейрофизиологией, и с наследственностью, получила чёткое преломление в Ойкумене. Мы имеем в виду диалог теистов и атеистов. Вечный спор! Ведь за ним стоит вечный — принципиально открытый — вопрос: мы находимся на разных позициях не потому, что испытали то или иное влияние среды — наше разделение обусловлено глубинной поляризацией человеческой природы.

Теологи-эволюционисты признают возможность биологической эволюции. Согласно им, виды животных могут превращаться один в другой, однако направляющей силой при этом является воля Бога. Человек также мог возникнуть от более низко организованных существ, однако его дух оставался неизменным с момента первоначального творения, а сами изменения происходили под контролем и по желанию Творца.

Западный католицизм официально стоит на позициях эволюционного креационизма. Энциклика 1950 года папы Пия XII "Humani generis" допускает, что Бог мог создать не готового человека, а обезьяноподобное существо, вложив, однако, в него бессмертную душу. После это положение подтверждалось другими папами, например, Иоанном Павлом II в 1996 году, который в послании Папской академии наук писал, что "новые открытия убеждают нас в том, что эволюцию следует признать более чем гипотезой".

Забавно, что для миллионов верующих мнение папы римского в этом вопросе значит несравнимо больше, чем мнение тысяч учёных, посвятивших науке всю жизнь и опирающихся на изыскания других тысяч учёных. В православии единой официальной точки зрения на вопросы эволюционного развития нет. На практике это приводит к тому, что разные православные священники интерпретируют моменты возникновения человека совершенно различно, от сугубо ортодоксального варианта до похожего на католический эволюционно-креационистского.

Рекомендуем материал: 13 мифов об эволюции человека Современные креационисты проводят многочисленные исследования с целью доказать отсутствие преемственности древних людей с современными или же — существование полностью современных людей в глубокой древности. Для этого они используют те же материалы, что и антропологи, однако смотрят на них под другим углом зрения. Как показывает практика, креационисты в своих построениях опираются на палеоантропологические находки с неясными датировками или условиями нахождения, игнорируя большую часть остальных материалов.

Кроме того, нередко креационисты оперируют некорректными с точки зрения науки методами. Их критика обрушивается на те области науки, что ещё недостаточно полно освещены — так называемые "белые пятна науки" — или незнакомы самим креационистам; обычно такие рассуждения производят впечатление на людей, недостаточно знакомых с биологией и антропологией.

Электронная книга даст читателям базовую информацию о том, что известно современной науке о древней родословной человека. Мировоззрение человека по природе своей антропоцентрично. Сколько существуют люди, столько они спрашивают себя: «Откуда мы? Является он основным и в современной науке. У разных народов в разные времена возникали разные ответы на эти вопросы. Существуют три глобальных подхода, три основные точки зрения на возникновение человека: религиозный, философский и научный.

Религиозный подход опирается на веру и предание, обычно он не требует каких-либо дополнительных подтверждений своей правоты. Философский подход опирается на некий первоначальный набор аксиом, из которого путём умозаключений философ строит свою картину мира. Научный подход опирается на факты, установленные в ходе наблюдений и экспериментов. Для объяснения связи этих фактов выдвигается гипотеза, которая проходит проверку новыми наблюдениями и, по возможности, экспериментами, в результате чего либо отвергается тогда выдвигается новая гипотеза , либо подтверждается и становится теорией. В дальнейшем новые факты могут опровергнуть теорию, в этом случае выдвигается следующая гипотеза, лучше отвечающая всей совокупности наблюдений. И религиозные, и философские, и научные взгляды со временем менялись, влияли друг на друга и причудливо переплетались. Иногда крайне сложно разобраться, к какой области культуры отнести ту или иную концепцию. Количество существующих взглядов огромно.

Это признается в современной богословской литературе, а международная популярность идей Опарина во многом объясняется религиозными убеждениями значительной части ученых-биологов. В результате обсуждение вопроса о происхождении жизни превращается в проблему, которую нельзя решить методами естественных наук. Гипотеза биогенеза предполагает возникновение живого из живого в процессе эволюции, причем жизнь признается свойством материи, коренным, изначальным качеством Вселенной. Поэтому жизнь могла быть занесена на Землю извне гипотеза панспермии. Научная формулировка этой гипотезы была выдвинута во второй половине XIX в. Рихтером, Г. Гельмгольцем и С. В XX столетии похожие взгляды развивал В.

Вернадский, а в настоящее время — один из авторов двуспиральной модели ДНК Ф. Сторонники этой точки зрения исходят из положения о единстве материи. Они считают, что попытки придумать способ земного происхождения, например, нуклеиновых кислот в отличие, скажем, от серной или уксусной не имеют научных оснований. Научная задача заключается в поисках механизма проникновения на Землю рассеянных в межпланетном пространстве носителей жизни. В качестве таких механизмов предполагается перемещение частиц космической пыли под световым давлением, а также занесение в атмосферу и на поверхность Земли объектов, находившихся в составе комет, метеоритов и других небесных тел. Гипотеза панспермии представляется достаточно правдоподобной с теоретической точки зрения. Споры некоторых бактерий, а возможно, и кристаллические формы вирусов в принципе могли бы выдерживать условия, наблюдаемые на поверхности ряда планет Солнечной системы. Этим объясняются санитарные меры, которые применялись по отношению к побывавшим на Луне космическим аппаратам и образцам лунного грунта.

Можно допустить, что попавшие в «первичный бульон» споры хемосинтезирующих бактерий могли бы найти там приемлемую для развития и размножения среду. Такой путь вполне совместим и с возможностью абиогенного синтеза органических веществ, в том числе в условиях, воспроизведенных в упоминавшемся опыте Миллера. Таким образом, обе гипотезы происхождения жизни не вполне противоречат друг другу. Вместе с тем, несмотря на логическую завершенность, данная гипотеза не дает определенного ответа на вопрос о происхождении биосферы. Исследования метеоритов, Луны, планет Солнечной системы, а также других астрономических объектов не дали достоверных данных, ее подтверждающих. В то же время существующие ныне методы изучения космоса все еще недостаточно точны.

Суть гипотезы креационизма кратко. Креационизм и эволюционная теория

Что такое креационизм? И Ричард Докинз как-то раз сказал, что спорить с креационистами не нужно вообще. Здесь сразу стоит определиться с терминами, кто такие креационисты и кто такие креационизм. Теоретические и практические доказательства креационизма. Теория креационизма – это философско-методологическая теория, согласно которой все основные формы живого мира, планета Земля и мир в целом созданы сверхсуществом или божеством. способствовать познанию человеком окружающего мира научными методами и использовать это знание для решения практических нужд человечества.

Суть гипотезы креационизма. Теория творения.Креационизм

Это весомый довод в пользу креационизма. Однако сам креационизм здесь продвигается на иной, куда как более серьёзный – надёжно фундированный – уровень. Креация и эволюция – постоянство и изменчивость – прекрасно дополняют друг друга. Проведено сопоставление доктрин эволюционизма и креационизма с законом роста энтропии и антропным принципом в естествознании. В заключение сделан и обоснован вывод о целесообразности преподавания обеих доктрин (креационизма и эволюционизма) в курсах. Теория Креационизма берет свое начало с древних времен, когда человечество нуждалось в объяснении окружающего мира и всех явлений в нем происходящих. От 6 дней творения до «разумного дизайна»: как игнорировать факты уже 150 лет? ПОДПИШИСЬ НА НОВЫЕ ЭПИЗОДЫ 6-7 марта смотрите форум.

Научный креационизм Основные идеи История

Вывод о существовании вирусов также был сделан задолго до того, как микроскопы достигли достаточных степеней увеличения, чтобы позволить их увидеть. Таким образом, во многих областях науки ученые не наблюдают непосредственно объекты исследования такие как гены или атомы или изучаемые явления такие как вращение Земли вокруг Солнца , многие из которых являются тем не менее научными фактами, подтвержденными множеством косвенных свидетельств, основанных на наблюдениях и опытных данных. Именно к таким явлениям и относится эволюция. Кроме того, утверждение, что никто никогда не видел эволюции, просто не соответствует действительности. Наука располагает бесспорными свидетельствами не только того, что эволюция происходила в прошлом, но и того, что она продолжает происходить в наши дни. Изменения, происходящие ежегодно с вирусами гриппа, появление бактерий, устойчивых к действию антибиотиков, — все это эволюция в действии. Еще один пример продолжающейся в наши дни эволюции — возникновение комаров, устойчивых к инсектицидам, сыгравшее свою роль в новых всплесках малярии в Африке и в иных частях света. Множество переходных форм, обнаруженных палеонтологами со времен Дарвина, показывают, как одни виды дают начало другим и как, в череде сменяющих друг друга форм, с течением времени происходят существенные изменения в строении и функциях органов. Кроме того, многие из тех процессов, что лежат в основе механизмов эволюции, вполне доступны для непосредственного наблюдения. Биологи постоянно проводят опыты с микробами и другими модельными объектами, позволяющие непосредственно проверять эволюционные гипотезы. Креационисты отвергают эти научные факты во многом потому, что они не приемлют полученных в ходе изучения естественных процессов свидетельств, которые, по их мнению, противоречат Библии.

Но наука не может проверять сверхъестественные объяснения явлений. А многих «младоземельных» креационистов никакие научные свидетельства не в состоянии убедить в том, что возраст Земли действительно составляет миллиарды лет. Они считают, что в действительности мир сравнительно молод, а просто Бог создал его таким, чтобы он казался старым. Такого рода отсылки к сверхъестественному невозможно проверять, руководствуясь принципами и методами научного исследования, поэтому они и не могут быть частью науки. Креационистская концепция «разумного замысла» не соответствует научным данным. Электронная микрофотография бактерии и ее жгутиков. Некоторые представители одной из новых школ креационизма временно отложили в сторону вопрос, сколько лет Солнечной системе, нашей Галактике и Вселенной, миллиарды или всего несколько тысяч, и объединились для пропаганды представления о том, что свойства физического мира и живых организмов свидетельствуют о «разумном замысле». Они утверждают, что некоторые биологические структуры столь сложны, что не могли развиться в результате ненаправленных мутаций и естественного отбора. Такие ситуации они называют случаями «несократимой сложности». Повторяя давний богословский аргумент, выдвинутый задолго до возникновения теории эволюции, они настаивают на том, что живые организмы должны быть продуктами разумного замысла точно так же, как мышеловка или часы, что для того, чтобы они вообще могли нормально функционировать, необходимо, чтобы разные детали их строения были в наличии все вместе сразу.

Если один из компонентов отсутствует или испорчен, нормальное функционирование становится невозможным. Поскольку даже такие «простые» структуры живых организмов, как бактериальные жгутики, довольно сложно устроены, сторонники концепции разумного замысла настаивают на том, что вероятность одновременного возникновения всех компонентов таких структур в результате случайных мутаций бесконечно мала. Возникновение в живой природе более сложных структур таких, например, как глаз позвоночных или функций таких как работа иммунной системы организма в результате естественных процессов, согласно этой концепции, невозможно, поэтому их возникновение следует отнести на счет потустороннего разумного замысла. Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые порождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.

Глаза современных моллюсков. Глаз осьминога внизу весьма сложен, а его элементы сходны с элементами человеческого глаза: роговица, радужная оболочка, хрусталик и сетчатка. Глаза многих других моллюсков проще.

Бог действует как путем непосредственного творения, так и путем руководства созданными им процессами. Человечество было непосредственно создано Богом. Разница между этой теорией и теистической эволюцией заключается в том, что в теистической эволюции Бог не играет активной роли после первоначального сотворения Вселенной и действующих в ней сил. Креационизм разрыва Креационизм разрыва добавляет некоторые пункты: Существовало два творения — одно до Адама, а второе, включавшее Адама и Еву, после длительного промежутка времени.

Эта теория согласует возраст Земли с историей в Книге Бытия. Большинство ученых говорят, что геологические данные опровергают эту теорию. Современный креационизм Современный креационизм добавляет элемент, который примиряет длительный период времени, показанный летописью окаменелостей, с историей в Книге Бытия: Каждый «день» в библейских «6 днях» творения на самом деле был не днем, а периодом в миллионы лет. Эта теория подтверждается библейскими ссылками, которые показывают, что один из «Божьих дней» намного длиннее 24 часов. Прогрессивный креационизм Прогрессивный креационизм принимает научное расписание творения и отводит эволюции небольшую роль в истории жизни: Бог создал различные виды растений и животных один за другим — в соответствии с графиком, указанным в летописи окаменелостей. Научное расписание творения отражает расписание, которое Бог использовал для создания жизни на Земле. Бог создал каждый вид организма таким, каким мы его находим.

Различные формы организма являются отдельными творениями, а не результатом эволюции от более ранней формы. Некоторые созданные организмы действительно вымирают. Микроэволюция может происходить внутри определенного вида организма для создания тонких вариаций. Львы, тигры и кошки из семейства кошачьих. Различные размеры клюва у галапагосских вьюрков. Интеллектуальный дизайн Теория разумного замысла утверждает, что в создании жизни на Земле участвовал какой-то сверхъестественный «дизайнер». Она отличается от креационизма тем, что отделяет креационистские идеи от их корней в Священном Писании.

Аргумент в пользу разумного замысла состоит из двух частей: Эволюционная теория не полностью объясняет происхождение и развитие жизни на Земле. Жизнь на Земле и в более общем плане во Вселенной демонстрирует столько порядка, цели и замысла, что должен был быть «дизайн». Примечание 3 Важной частью теории разумного замысла является «разумный дизайн», и идея о том, что Вселенная и жизнь должны быть каким-то образом спроектированы — идея очень древняя, восходящая прямо к Аристотелю. Современная концепция разумного замысла во многом обязана Филиппу Джонсону, американскому профессору права. Джонсон опубликовал книгу «Дарвин на испытании» 1991 , а в 1996 году основал Центр науки и культуры при Институте Дискавери. Минусы и плюсы креационизма Она придает людям особый статус. Люди созданы по образу и подобию Божьему и полностью отличаются от других созданий.

Они являются результатом Божьей воли, а не космической случайности. У них есть важная цель в жизни. Она дает простые ответы на важные вопросы. Иллюстрирует силу Божью.

Такая тактика здесь также рискованна, потому что с развитием науки «пробелы» в научном объяснении уменьшаются. Теист, который использует это для рационализации своих убеждений, может обнаружить, что в какой-то момент их богу просто не хватает места. Этот «бог разрывов» иногда также называют deus ex machina «бог из машины» , термин, используемый в классической драме и театре. В пьесе, когда сюжет достигает какой-то важной точки, когда автор не может найти естественное разрешение, механистический аппарат опустит бога на сцену для сверхъестественного разрешения. Это рассматривается как мошенничество или хитрость автора, который застрял из-за недостатка фантазии или предвидения. Двумя популярными в настоящее время являются «Интеллектуальный дизайн» и «Непреодолимая сложность». Оба фокусируются на кажущейся сложности аспектов природы, настаивая на том, что такая сложность может возникнуть только в результате сверхъестественных действий. И то, и другое также составляет чуть больше, чем подтверждение аргумента «Бог разрывов». Неснижаемая сложность - это утверждение о том, что некоторая базовая биологическая структура или система настолько сложна, что она не может развиться в результате естественных процессов; следовательно, это должно быть продуктом какого-то «особого творения». Эта позиция ошибочна во многих отношениях, не последним из которых является то, что сторонники не могут доказать, что какая-то структура или система не могли возникнуть естественным образом, и доказать, что что-то невозможно, труднее, чем доказать, что это возможно.

Бодрийяр , «Капитализм и шизофрения» Ж. Делез, Ф. Достаточно неожиданным является сходство этой критики и с некоторыми идеями современного неомарксизма А. В настоящее время одним из самых активных пропагандистов исламского креационизма является Харун Яхья. Высказывания Харуна Яхьи о теории эволюции, и характер его аргументации часто подвергаются научной критике. Ряд исламских учёных также не разделяет взглядов Х. Так, Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи, отметил, что «эволюция — это научный факт», и «теория эволюции не противоречит Корану»: «Он пытается показать, что виды остаются неизменными, и в качестве подтверждений приводит фотографии, но при этом он не может объяснить исчезновения одних видов и возникновения других». Социолог Малек Шебель также сказал в интервью газете Le Monde в феврале 2007 года, что «ислам никогда не боялся науки… Исламу незачем бояться дарвинизма… Ислам не боится истории эволюции и мутаций рода человеческого». Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в христианском. Ислам считает в соответствии с текстом Корана , что люди и джинны созданы Богом. Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму. Креационизм в индуизме Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира см. Концепции, претендующие на научность Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках методологии естествознания XVIII — начала XIX веков с некоторыми оговорками: в отличие от натурфилософии прошлого, как правило, признаётся изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы. Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма. Теория разумного замысла Теория разумного замысла англ. Intelligent Design утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Представители «теории разумного замысла» дистанцируются от религии, делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца. Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX века попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX века сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций». Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» «аргумент точной настройки», англ. Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца. Исторически первой неколичественной эволюционной «безнастроечной» формулировкой антропного принципа явилось высказывание космолога А. Зельманова: По-видимому, мы являемся свидетелями процессов определенных типов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей. Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды — Джеффериса: введение «дружественности настроек» слабый антропный принцип повышает вероятность естественности возникновения Вселенной. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны. Последователями идей теории «разумного замысла» предложено несколько критериев «искусственности» объекта, основанных на понятиях теории систем и теории информации «неупрощаемая сложность» Майкла Дж. Бихи, «специфическая сложность» Вильяма Дембского. Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы. Научный креационизм «Наука о сотворении» или «научный креационизм» англ. Creation Science — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории в частности, Всемирного потопа , оставаясь в рамках научной методологии. Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами.

Литература по теме

  • В чем суть теории креационизма
  • Научный креационизм Основные идеи История
  • «Научный» креационизм как лженаучный аналог исторической геологии :
  • Ученые-креационисты отвечают критикам
  • Суть гипотезы креационизма кратко. Креационизм и эволюционная теория
  • «Происхождение жизни: наука и вера». Глава 3

10.2. Основные концепции происхождения жизни

Сложилась парадоксальная ситуация — ведь законы, запрещавшие преподавателям излагать эту теорию, продолжали действовать. В 1967 г. Он обжаловал увольнение в суде и победил, а этот закон в Теннесси был признан неконституционным и отменен. Вскоре другой учитель биологии подверг в суде сомнению правомочность подобного закона, действовавшего в Арканзасе, но тут суд штата отказался поддержать преподавателя. Тогда он обратился в Верховный суд США, который в 1968 г.

История, однако, на этом не закончилась. В 1973 г. Однако в течение двух лет и этот закон был признан федеральными судами неконституционным на том основании, что, в отличие от научных теорий, библейское учение является религиозным, и преподавание его вместе с научными концепциями нарушало бы равноправие религий. В ответ креационисты выбрали довольно неожиданную тактику.

Они заявили, что их взгляды могут быть обоснованы исключительно научными аргументами, без ссылок на Библию. Главную роль в этом сыграло направление в креационизме, началом развития которого принято считать выход в свет в 1961 г. Впрочем, говорить о начале развития этого направления можно только условно — его основатели давно пропагандировали свои взгляды. Активно развиваясь, оно со временем заняло ведущие позиции в системе креационистских концепций в США.

Об этом свидетельствует тот факт, что часто именно последователей этого направления и в Америке, и у нас называют просто «креационистами», что не совсем верно. В англоязычных странах используется и другой, устоявшийся и более правильный, термин — «младоземельный креационизм» young-Earth creationism. Сами же сторонники этого течения называют его «научным креационизмом» scientific creationism , или «креационной наукой» creation science. Термин «креационная наука» стал названием для той, якобы научной, концепции, которая «доказывала истинность библейского рассказа на основании научных данных» и которую можно и нужно было преподавать вместе с теорией эволюции.

Первый соответствующий закон, предписывавший преподавание «креационной науки», был принят в штате Арканзас в 1981 г. Следующее десятилетие было ознаменовано принятием подобных законов в ряде других штатов и оспариванием их в судах разного уровня. В конечном итоге креационисты обратились в Верховный суд США, который в 1987 г. Впрочем, судебные процессы не прекратились до сего дня...

И хотя в целом научные креационисты потерпели неудачу в попытках сделать свое учение частью учебного плана средней школы в США, в 1970—80-х гг. А со временем «научный креационизм» получил сравнительно широкое распространение и в других странах. Идеи, которые предлагают научные креационисты, базируются на специфическом толковании текста Библии. Вот основные, обобщенные, положения, которые в той или иной мере разделяют практически все последователи этого направления.

Вселенная, планета Земля, жизнь на ней и первые люди, Адам и Ева, были сотворены Богом-Создателем за 6 буквальных дней не более чем 10 000 лет назад. Именно таков возраст нашей Вселенной. Адам и Ева стали прародителями человечества. Приблизительно 4300 лет назад все люди и значительная часть «первоначально созданных видов» были уничтожены по Божьей воле Всемирным потопом.

Лишь Ной и его семья спаслись в ковчеге, захватив с собой некоторые из «первоначально созданных видов» животных. Потоп привел к возникновению массивных геологических отложений, к образованию залежей угля, нефти, скоплений природного газа и т. Первоначально созданные Богом виды имели «запас генетической информации»; «утрата части этой информации» вызвала сегодняшнее разнообразие биологических видов.

К ним относятся: Теория эволюции и найденные останки животных. Даже собранные в музеи материальные доказательства полностью игнорируются. Все опровергающие факты концепции носят лишь теоретический характер, основанный на священном писании. Следуя теории, все процессы, протекающие в условиях земли и космоса носят характер сохранения, позволяющий Вселенной выполнять свое предназначение. Отрицают возможность другой жизни, в любой ее форме на других планетах. Несоответствие реальных цифр возраста Земли к летоисчислению данной теории. Подстраивают научные догмы к своей концепции. Все настолько гармонично продумано Творцом, что все законы окружающего мира, даже труднообъяснимые с точки зрения концепции, вписываются в общий замысел. Существующий современный научный креационизм не имеет под собой доказательной базы. Его теории не вписываются в общепризнанные и не признаются научным миром. Более того, опровергая современные теоретические модели, концепция формирует в людях сомнение. Приводит к тому, что они начинают верить в теорию Сотворения. Таким образом, используя спорные научные теории и недоказанные гипотезы, происходит торможение и препятствие развитию науки, а у человека значительно упрощается мировоззрение. Теория Креационизма позволяет человеку верить во всемогущего Творца, который по замыслу своему и по воле создал Вселенную. При этом человек знает зачем живет, вся его жизнь наполнена смыслом, четко прописанном в религиозных учениях. Нет нужды беспокоиться о будущем, так как все движется в соответствии с волей Творца. Похожие записи.

Таким образом, можно сделать вывод, что на основе положений креационистской парадигмы в принципе нельзя научно обосновать акт сотворения. Он изначально выводится из естественного рассмотрения и принимается на веру. То есть парадигма креационизма основана на интерпретации наблюдаемых фактов, и в качестве научного основания данной парадигмы, как правило, выступают рассуждения о невозможности объяснить наблюдаемые явления строго научными методами. Как утверждается в работе Священника Тимофея: «Перед нами рано или поздно встает конкретный вопрос, который, строго говоря, наукой принципиально неразрешим. Это вопрос происхождения. Происхождения, во-первых, материи, существующей в пространстве и времени, во-вторых, происхождения жизни, как явления совершенно особого в прочей природе, в-третьих, происхождения человека, как явления совершенно особого в природе живой». С этим утверждением никто из креационистов не спорит, поскольку в ее основе лежит постулат о сотворении как сверхъестественном акте. Более того, все положения парадигмы креационизма подспудно предполагают следующее. Бог, вмешивается в природные явления, своим сверхъестественным актом создает что-то новое, при этом нарушая естественные законы. И практически все «белые пятна» науки объясняются подобным образом. Если мы не можем объяснить что-либо строгим научными образом, акт вмешательства Бога решает любые проблемы. Это же наблюдается и при описании дальнейших событий в истории человечества. Кто сотворил это чудо, Тот легко может сотворить чудо меньшее, поэтому с фактом чуда у нас не должно быть серьезного логического затруднения». При такой методологической концепции парадигма креационизма в принципе не может претендовать на научность. Однако, рациональные зерна в этой концепции все-таки есть. По вопросам научного креационизма издается достаточно много как отечественной, так и переводной литературы. Основные положения научного креационизма рассматриваются работах С. Головина [48], Д. Сысоева [173], Иеромонаха Серафима [69], Г. Калябина [74], Г. Маклина и других [103], Д. Петерсона [134] и других. В работе С.

Все мировые религии тяготеют к версии о Боге-творце, однако его облик может меняться, в зависимости от религиозной ветви. Ортодоксальная теология считает теорию творения не требующей доказательств. Тем не менее, выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых - сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Современная теология привлекает для доказательства теории творения новейшие научные данные, которые, однако, в большинстве своем не противоречат и эволюционной теории. Некоторые течения современной теологии сближают креационизм с эволюционной теории, полагая, что человек произошел от обезьяны путем постепенного видоизменения, но не в результате естественного отбора, а по воле Бога или в соответствии с божественной программой. Креационизм мыслится как Божье Творение. Однако в настоящее время некоторые рассматривают его и как результат деятельности высокоразвитой цивилизации, создающей различные формы жизни и наблюдающей за их развитием. С конца прошлого века теория эволюции доминировала во всем мире, однако несколько десятилетий назад новые научные открытия заставили многих ученых усомниться в возможности действия эволюционного механизма. Кроме того, если эволюционная теория имеет хоть какое—то объяснение процесса возникновения живой материи, то механизмы возникновения Вселенной просто остаются за рамками этой теории, в то время как религия дает исчерпывающие ответы на многие спорные вопросы. В большинстве своем креационизм основывается на Библии, которая дает довольно четкую схему возникновения окружающего нас мира. Многие считают, что креационизм — это теория, опирающаяся в своем развитии исключительно на веру. Тем не менее, креационизм является именно наукой, опирающейся на научную методологию и результаты научных экспериментов. Данное заблуждение вытекает прежде всего из—за очень поверхностного знакомства с теорией творения, а также из—за прочно сложившегося предвзятого отношения к этому научному течению.

Методы познания бытия. Креационизм.

Теория Креационизма берет свое начало с древних времен, когда человечество нуждалось в объяснении окружающего мира и всех явлений в нем происходящих. Станислав Дробышевский: Креационизм — это такая вещь, которая нас, как ни странно, продолжает преследовать, окружает со всех сторон. И, по-своему, можно рассмотреть эволюцию этого самого креационизма: откуда он такой взялся вообще, и как так оно получилось. Научный креационизм — У этого термина существуют и другие значения, см. Креационизм (значения). «Научный креационизм» (англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — течение в креационизме. CORPUS, Издательство «Астрель», 2010. 6 креационизм о происхождении жизни, креационизм методы исследования, креационизм оценка доказательности доводов, креационизм ламаркизм.

Комментарии

  • Лекция №6. Основные концепции происхождения жизни:
  • КРЕАЦИОНИЗМ
  • В чем суть теории креационизма
  • Креационизм. доказательства креационизма
  • Теория креационизма о создании жизни Творцом
  • Что нужно знать о креационизме — основные сведения

КРЕАЦИОНИЗМ

Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые порождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран.

Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков. Глаза современных моллюсков. Глаз осьминога внизу весьма сложен, а его элементы сходны с элементами человеческого глаза: роговица, радужная оболочка, хрусталик и сетчатка.

Глаза многих других моллюсков проще. Самый простой глаз — у морского блюдечка вверху , он состоит лишь из нескольких пигментированных клеток, слегка видоизмененных по отношению к обычным покровным клеткам. У брюхоногих плевротомовых моллюсков второй рисунок слева глаз немного более развитый. Он представлен группой пигментных клеток, расположенных в форме чашечки.

Дальнейшие усложнения подобных структур позволили образоваться глазам головоногого моллюска наутилуса и брюхоногого мурекса, сложным, но устроенным проще, чем у кальмаров и осьминогов. Биологи показали также, как сложные биохимические механизмы, например свертывание крови у млекопитающих или работа их иммунной системы, могли развиться из предшествовавших им более простых систем. Что касается свертывания крови, то некоторые из составляющих обеспечивающей этот процесс системы присутствовали у эволюционно более ранних организмов, о чем свидетельствуют исследования организмов современных таких как рыбы, пресмыкающиеся и птицы , произошедших от общих с млекопитающими предков. Система свертывания крови млекопитающих сформировалась на основе этих предшествующих компонентов.

Кроме того, в ходе эволюции системы могут приобретать новые функции. Например, некая система может выполнять в клетке одну функцию, а затем приспособиться в ходе эволюции для выполнения других функций. Гомеотические гены представляют собой яркий пример того, как эволюция наделяет существующие системы новыми функциями. Молекулярно-биологические исследования показали, что одним из наиболее важных механизмов, позволяющих биологическим системам приобретать новые функции, служит дупликация удвоение генов.

В ходе деления клеток фрагменты ДНК нередко удваиваются, в результате чего в клетках оказывается много копий одного и того же гена. Если эти копии передаются потомству, то одна из копий может по-прежнему выполнять в клетке первоначальные функции данного гена, а другая может в итоге измениться до такой степени, чтобы взять на себя новую функцию. Есть много примеров того, что те или иные биохимические механизмы, осуществляющие в клетках определенные процессы, возникли в ходе эволюции в результате дупликации участков ДНК. Помимо того, что эти и другие стандартные аргументы креационистов не соответствуют научным данным, они также логически ошибочны, потому что основываются на ложной дилемме.

Даже если бы эти аргументы действительно опровергали представления об эволюции, они все равно не подтверждали бы тех положений, на которых настаивают креационисты, потому что были бы возможны альтернативные объяснения. К примеру, было бы ошибочно утверждать, что, если мы не имеем свидетельств того, что на улице идет дождь, значит, за окном должно светить солнце. Отсутствие свидетельств о дожде предполагает и другие возможные объяснения. Научная гипотеза должна быть проверяема, для ее принятия в науке недостаточно критики в адрес другой гипотезы.

Концепция разумного замысла ненаучна потому, что не может быть проверена на опыте. За миллионы лет река Колорадо прорезала в скалистом плато ущелье, обнажив осадочные породы, накопившиеся за миллиард с лишним лет. Креационисты иногда утверждают, что ученые, отстаивая концепцию биологической эволюции, преследуют свои корыстные интересы и поэтому отказываются принимать к рассмотрению другие возможные объяснения. Но и это утверждение основано на превратном понимании науки.

Ученые непрерывно проверяют свои идеи в ходе наблюдений, а перед публикацией в любом уважаемом научном журнале передают свои работы коллегам для критического рецензирования содержащихся в них идей, данных и выводов.

Архиепископ Ашер. Креационизм в Исламе. Креационистская теория. Креационистские теории происхождения Вселенной. Теория возникновения Вселенной креационизм. Креационизм астрономия.

Сторонники гипотезы креационизма. Гипотеза креационизма ученые. Сторонники креационизма. Креационизм представители. Религиозные теории возникновения жизни. Теория креационизма происхождения жизни на земле. Возникновение жизни креационизм.

Креационизм последователи. Сторонники теории креационизма таблица. Приверженцы креационизма. Креационизм сущность гипотезы. Суть креационизма. Креационизм постепенного творения. Ортодоксальный креационизм.

Креационизм основная идея. Эволюция и креационизм. Основные идеи креационизма. Идея гипотезы креационизма. Архиепископ Ашер и креационизм. Теория креационизма основоположник. Креационизм ученые.

Креационизм ученые представители. Возникновение жизни на земле креационизм.

Более того, все положения парадигмы креационизма подспудно предполагают следующее. Бог, вмешивается в природные явления, своим сверхъестественным актом создает что-то новое, при этом нарушая естественные законы. И практически все «белые пятна» науки объясняются подобным образом. Если мы не можем объяснить что-либо строгим научными образом, акт вмешательства Бога решает любые проблемы. Это же наблюдается и при описании дальнейших событий в истории человечества.

Кто сотворил это чудо, Тот легко может сотворить чудо меньшее, поэтому с фактом чуда у нас не должно быть серьезного логического затруднения». При такой методологической концепции парадигма креационизма в принципе не может претендовать на научность. Однако, рациональные зерна в этой концепции все-таки есть. По вопросам научного креационизма издается достаточно много как отечественной, так и переводной литературы. Основные положения научного креационизма рассматриваются работах С. Головина [48], Д. Сысоева [173], Иеромонаха Серафима [69], Г.

Калябина [74], Г. Маклина и других [103], Д. Петерсона [134] и других. В работе С. Головина приводятся доказательства Всемирного потопа как реального факта истории Земли. В работах Д. Сысоева и Иеромонаха Мерафима с православных позиций рассматривается Книга Бытия.

Калябин Г. В соавторской работе Г. Малкина дается обоснование креационной картины мира путем сопоставления данных палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлечения библейских текстов. Работе Д.

По мнению виталистов от лат.

Достаточно лишь вдохнуть ее, и неживое станет живым ». Микроскоп открыл людям микромир. Наблюдения показывали, что в плотно закрытой колбе с мясным бульоном или сенным настоем через некоторое время обнаруживаются микроорганизмы. Но стоило прокипятить мясной бульон в течение часа и запаять горлышко, как в запаянной колбе ничего не возникало. Виталисты выдвинули предположение» что длительное кипячение убивает «жизненную силу», которая не может проникнуть в запаянную колбу.

Парижская Академия наук назначила премию за решение этого вопроса, и в 1860 году Луи Пастер сумел доказать, что самозарождения микроорганизмов не происходит. Для этого он использовал колбу с длинным изогнутым горлом и кипятил настои при температуре 120 градусов. При этом погибали микробы и их споры, при остывании воздух проходил в колбу, а вместе с ним и микроорганизмы, но они оседали на стенках изогнутого горла колбы и в настой не попадали. Таким образом, несостоятельность теории самозарождения была окончательно доказана. Концепция стационарного состояния Согласно этой концепции Земля никогда не возникала и существует вечно и всегда способна поддержать жизнь.

Если и происходили изменения Земли, то очень незначительные. В качестве главного аргумента сторонники этой концепции выдвигают существующие неопределенности в физических, химических, геологических теориях при определении возраста Земли и Вселенной в целом. Виды, согласно этой концепции, существовали всегда и для них есть только две возможности: выживать за счет численности либо вымирать. Сторонники этой теории не признают, что наличие или отсутствие определенных ископаемых остатков может указывать на время появления или вымирания того или иного вида, и приводит в качестве примера представителя кистеперых рыб - латимерию. Сторонники теории стационарного состояния утверждают, что только изучая ныне живущие виды и сравнивая их с ископаемыми останками, можно сделать вывод о вымирании, да и в этом случае весьма вероятно, что он окажется неверным.

Сравнение палеонтологических данных с современными видами может иметь, по мнению сторонников этой концепции, лишь экологический смысл: перемещение вида, увеличение его численности или вымирание в неблагоприятных условиях. Существующие разрывы в палеонтологической летописи видов, на которые обратил внимание французский ученый Ж. Кювье 1769 - 1832 , и объяснение их возникновения периодически случающимися катастрофами на Земле используются сторонниками этой концепции в качестве аргументов в пользу вечного, не возникающего и не исчезающего феномена жизни. Концепция панспермии Согласно этой гипотезе, жизнь была занесена из космоса либо в виде спор микроорганизмов, либо путем намеренного «заселения» планеты разумными пришельцами из других миров. Прямых свидетельств в пользу этого нет.

Да и сама теория панспермии не предлагает никакого механизма для объяснения первичности возникновения жизни и переносит проблему в другое место Вселенной. Либих считал, что атмосферы небесных тел, а также вращающихся космических туманностей - это хранилища оживленной формы, как вечные плантации органических зародышей, откуда жизнь рассеивается в виде этих зародышей во Вселенной. В 1865 г. Рихтер выдвинул гипотезу космозоев космических зачатков , в соответствии с которой жизнь является вечной и зачатки, населяющие мировое пространство, могут переноситься с одной планеты на другую. Его гипотеза была поддержана многими выдающимися учеными.

Подобным образом мыслили Кельвин, Гельмгольц и др. В 1908 г. Он высказал мысль, что зародыши жизни существуют во Вселенной вечно, движутся в космическом пространстве под влиянием световых лучей и, оседая на поверхности планет, в частности Земли, дают там начало жизни. Довольно большое число сторонников имеет эта концепция и в наши дни. Так, американские астрономы, изучая газовую туманность, отстоящую от Земли на 25 тыс.

В начале 1980-х годов американские исследователи нашли на Антарктиде осколок породы, выбитой когда-то с поверхности Марса крупным метеоритом. В этом камне были обнаружены окаменевшие останки микроорганизмов, похожих на земные бактерии. Это может свидетельствовать, что в прошлом на Марсе существовала примитивная жизнь, может быть она есть там и сегодня. Для обоснования панспермии обычно используют наскальные рисунки, напоминающие живые организмы, или появления НЛО. Сторонники же теории вечности жизни де Шарден и др.

Четкой концепции на этом пути не выработано, поскольку в палеонтологической летописи Земли есть некоторые разрывы и неясности. Согласно Шардену, в момент возникновения вселенной Бог слился с материей и дал ей вектор развития. Таким образом, мы видим, что эта концепция тесно взаимодействует с креационизмом. Концепцию панспермии обычно упрекают в том, что она не дает принципиального ответа на вопрос о путях происхождения жизни, и лишь отодвигает решение этой проблемы на неопределенный срок. При этом молчаливо подразумевается, что жизнь должна была произойти в некой конкретной точке или нескольких точках Вселенной, и далее расселяться по космическому пространству - подобно тому, как вновь возникшие виды животных и растений расселяются по Земле из района своего происхождения; в такой интерпретации гипотеза панспермии действительно выглядит просто уходом от решения поставленной задачи.

Однако действительная суть этой концепции заключается вовсе не в романтических межпланетных странствиях «зародышей жизни», а в том, что жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о «происхождении жизни» стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о «происхождении гравитации». Таким образом, по крайней мере положение, касающееся повсеместности распространения жизни во Вселенной, не нашло подтверждения. Концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам абиогенез До середины XX в. Именно поэтому их назвали органическими соединениями в противоположность веществам неживой природы - минералам, которые получили название неорганических соединений. Считалось, что органические вещества возникают только биогенно, а природа неорганических веществ совершенно иная, поэтому возникновение даже простейших организмов из неорганических веществ совершенно невозможно.

Однако после того как из обычных химических элементов было синтезировано первое органическое соединение, представление о двух разных сущностях органических и неорганических веществ оказалось несостоятельным. В результате этого открытия возникли органическая химия и биохимия, изучающие химические процессы в живых организмах. Кроме того, данное научное открытие позволило создать концепцию биохимической эволюции, согласно которой жизнь на Земле возникла в результате физических и химических процессов. В основу этой гипотезы были положены данные о сходстве веществ, входящих в состав растений и животных, о возможности в лабораторных условиях синтезировать органические вещества, составляющие белок. Академик А.

Опарин опубликовал в 1924 г. Суть гипотезы сводилась к следующему: зарождение жизни на Земле - длительный эволюционный процесс становления живой материи в недрах неживой. И произошло это путем химической эволюции, в результате которой простейшие органические вещества образовались из неорганических под влиянием сильнодействующих физико-химических факторов, и тем самым химическая эволюция постепенно поднялась на качественно новый уровень и перешла в биохимическую эволюцию. Рассматривая проблему возникновения жизни путем биохимической эволюции, Опарин выделяет три этапа перехода от неживой материи к живой: синтез исходных органических соединений из неорганических веществ в условиях первичной атмосферы первобытной Земли; формирование в первичных водоемах Земли из накопившихся органических соединений биополимеров, липидов, углеводородов; самоорганизация сложных органических соединений, возникновение на их основе и эволюционное совершенствование процесса обмена веществ и воспроизводства органических структур, завершающееся образованием простейшей клетки. Несмотря на всю экспериментальную обоснованность и теоретическую убедительность, концепция Опарина имеет как сильные, так и слабые стороны.

Сильной стороной концепции является достаточно точное соответствие ее химической эволюции, согласно которой зарождение жизни есть закономерный результат добиологической эволюции материи. Убедительным аргументом в пользу этой концепции выступает также возможность экспериментальной проверки ее основных положений. Это касается лабораторного воспроизведения не только предполагаемых физико-химических условий первичной Земли, но и коацерватов, имитирующих доклеточного предка и его функциональное особенности. Слабая сторона концепции - это невозможность объяснить сам момент скачка от сложных органических соединений к живым организмам - ведь ни в одном из поставленных экспериментов получить жизнь так и не удалось. Кроме того, Опарин допускает возможность самовоспроизведения коацерватов при отсутствии молекулярных систем с функциями генетического кода.

Иными словами, без реконструкции эволюции механизма наследственности объяснить процесс скачка от неживого к живому невозможно. Поэтому сегодня считается, что решить эту сложнейшую проблему биологии без привлечения концепции открытых каталитических систем, молекулярной биологии, а также кибернетики не получится. Заключение Вопрос зарождения жизни - один из самых животрепещущих вопросов в современной науке. Органическая жизнь прекрасно умеет воспроизводить себя, но ведь когда-то она должна была появиться из неживой, косной материи. Как это произошло - неясно до сих пор.

Все приведенные здесь теории и гипотезы являются лишь малой частью того огромного количества предполагаемых ответов на величайшую загадку человечества - загадку происхождения жизни на Земле, которые существуют на сегодняшний день в мире. Нам остается лишь надеяться на скорейшее разрешение этой проблемы. Возможно, найдя ответ на вопрос, мы откроем для себя другой мир, раскроем недостающие звенья в цепи появления и развития человечества, узнаем, наконец, свое прошлое. К сожалению, пока каждый человек может лишь выбирать, какой идее ему лучше придерживаться, что ему ближе. На сегодняшний день наиболее реалистичной кажется теория Опарина-Холдейна, но никто не знает, насколько она правдоподобна.

Ведь эволюционная теория Ч. Дарвина тоже была неопровержимой долгий промежуток времени, но сейчас существует огромное количество фактов и доказательств ее неправильности. Несмотря на такое разнообразие и огромное количество различных гипотез и теорий о причине возникновения жизни на Земле, ни одна из них еще не доказана и не утверждена окончательно. Из этого следует, что в истории человечества до сих пор есть пробелы, остается очень много неизученного. Существуют такие тайны и загадки, смысл которых мы не можем постигнуть.

Список используемой литературы Войткевич Г. Горелов, Концепции современного естествознания, М. Такое мировоззрение характерно для средневековой философии и называется креационизмом. Догмат о творении переносит центр тяжести с природного на сверхприродное начало. В отличие от античных богов, которые были родственны природе, христианский Бог стоит над природой, по ту сторону ее и потому является трансцендентным Богом.

Активное творческое начало как бы изымается из природы, из космоса и передается Богу; в средневековой философии космос поэтому не есть больше самодовлеющее и вечное бытие, не есть живое и одушевленное целое, каким его считали многие из греческих философов. Другим важным следствием креационизма является преодоление характерного для античной философии дуализма противоположных начал - активного и пассивноого: идей или форм, с одной стороны, материи - с другой. На место дуализма приходит монистический принцип: есть только одно абсолютное начало - Бог, а все остальное - его творение. Разница между Богом и и творением - огромная: это две реальности различного ранга. Подлинным бытием обладает только Бог, ему приписывается те атрибуты, которыми античные философы наделяли бытие.

Он вечен, неизменен, самотождественен, ни от чего другого не зависит и является источником всего сущего. Христианский философ IV-V веков Августин Блаженный 354-430 говорит поэтому, что Бог ессть высшее бытие, высшая субстанция, высшая нематериальная форма, высшее благо. Отождествляя Бога с бытием, Августин следует священному писанию. В Ветхом завете Бог сообщает о себе человеку: «Я есть Сущий». В отличие от Бога, сотворенный мир не обладает такой самостоятельностью, ибо существует не благодаря себе, а благодаря другому; отсюда происходит непостоянство, изменчивость, преходящий характер всего, что мы встречаем в мире.

Христианский Бог, хотя сам по себе недоступен для познания, тем не менее открывает себя человеку, и его откровение явлено в священных текстах Библии, толкование которых и есть основной путь богопознания. Понимание бытия в средние века в средние века нашло свое выражение в формуле: ens et bonum conventuntur бытие и благо обратимы. Так как Бог и только Бог есть высшее бытие и благо, то все, что им сотворено, тоже хорошо и совершенно. Отсюда следует утверждение о том, что зло само по себе - небытие, оно не является сущностью. Так, дьявол, с точки зрения средневекового мышления, это небытие прикидывающееся бытием.

Зло живет благом за счет блага, поэтому в конечном счете добро правит миром. В этом учении выразился оптимистический мотив средневекового сознания. Тагасте в Нумидии Северная Африка , был сыном отца-язычника и матери-христианки. В Карфагене, Риме и Милане он изучал риторику. Чтение трактатов Цицерона пробудило в нем интерес к философии, он захотел найти истину.

Сначала он верил, что найдет ее у манихейцев, в учении о дуализме добра и зла. Позже в его мыслях появляется академический скептицизм, от которого он освобождается, изучая неоплатоников, в частности Плотина. Платоническая философия ближе всего подходит к религиозной вере. В конце концов истину Августин находит в христианстве, к которому он переходит в 387 г. Позже он был назначен пресвитером и возведен в сан епископа североафриканского города Гиппо.

Здесь в 430 г. В своих произведениях он подверг страстному суждению ошибочные учения, которым сам длительное время следовал. В трактате, направленном против академиков, он осуждает скептицизм, выступает против манихейства и других еретических учений. Помимо "Исповеди" к его главным трактатам относятся: "О троице" "De trinitate", 400-410 , где систематизированы теологические воззрения, и "О граде божьем" "De civitate Dei", 412- 426. Последний трактат считается главным произведением Августина, ибо содержит его историко - философские взгляды.

В первых пяти книгах этого объемистого труда Августин указывает на то, что Рим пал по вине собственного эгоизма и безнравственности, но не по вине христианства, как об этом говорят.

Теории происхождения человека. Креационизм

Вселенная не существовала вечно, а имела начало во времени. Именно время, как и пространство, появились одновременно с материей, так как неотделимы от нее. Вещество и излучение во Вселенной в большом масштабе распределены однородно во всех направлениях. А взрыв не может привести к равномерному распределению вещества по объему. Теоретический анализ показывает, что если бы в момент времени, которое соответствовало первой секунде по абсолютной шкале времени, когда картина расширения уже полностью определилась, скорость разлета вещества намного бы отличалась бы от реального значения и была бы достаточной для катастрофичных последствий для жизни. Человечеству необходимо было бы затратить колоссальные интеллектуальные усилия, чтобы прийти к выводу о «рождении» мира из ничего. Однако подобный вывод не является чем-то новым для христиан. Среди основ доктрины эволюционизма имеются такие, которые не нашли объяснения научными фактами.

Так, например, гипотезу об универсальной эволюции, или макрореволюции от неживой материи к живой , ее сторонники видят как случайную, и которая произошла по непознанным законам материи. И тем самым, зарождение живого в неживом пока еще ничем не подтверждено и является лишь голым допущением. Такое самозарождение произошло лишь один раз и никогда не повторялось, что как-то не отвечает «вечным законам природы». Пока еще ничем не доказано, что одноклеточный организм каким-то образом развился в многоклеточный. Раскопки не засвидетельствовали существования схемы перехода от рыб к амфибиям, от амфибий к земноводным и далее к птицам, то есть существования а прошлом переходных форм. Согласно доктринам креационизма, Вселенная, Земля, живой мир и человек созданы Богом в «порядке», описанном в «Бытие» 1: 11. Сегодня фундаментальная наука говорит о возможности самозарождения живого в неживом следующее: Во-первых, для случайного возникновения информации даже одной молекулы ДНК необходимо время, которое намного опережает возраст нашей Вселенной; Во-вторых, вероятность появления на одной лишь нашей планете на определенном этапе развития Вселенной особых условий, имеющих возможность обеспечить такой механизм спонтанного зарождения живого, неимоверно мала, что подтверждается уникальным одиночеством земной биосферы во всей наблюдаемой Галактике.

Чудодейственным средством этой долгой эволюционной цепочки объявляются мутации и естественный отбор. Но самые разнообразные лабораторные исследования на предмет изучения мутации показали, что не появляются ни новые особи, не улучшенные особи, а только неестественные и испорченные. Кроме того, во всех теориях эволюции говорится о популяциях, адаптациях, закономерностях и целесообразности, но ни один исследователь не остановился на том, что Природа не просто совершенна, но и самое главное - красива. Ведь ни одна теория эволюции, пытающаяся объяснить форму и строение живых организмов с позиции случайностей, внутренних законов или приспособления их к окружающей среде, не в состоянии объяснить их красоту. Никто из эволюционистов не обращает должного внимания на тот факт, что, жизнь развивалась не просто от простого к сложному, а от менее красивого к более красивому! Ведь птеродактили, ихтиозавры, динозавры были просто функциональны, а птицы, дельфины, звери — уже красивы. Спорангии были просто функциональны — приспособление для размножения, а цветы уже прекрасны.

Именно появление и развитие не просто жизни, а красоты не способны объяснить ни дарвинисты, ни другие теории, основанные на случайности развития жизни. Согласно Библии, Бог Отец сотворил все мироздание Словом, именно сотворил, потому что Вселенная — плод творческого акта. Чрезвычайная гармония, красота, изысканность мира вызывают у человека божественный трепет перед величием Бога. Прекрасное создается только Душой и Разумом. А само по себе прекрасное никогда не появляется.

Соответственно, достаточно "впечатлить" недалекого, но достаточно высоко сидящего чиновника, а он уже - способен одним росчерком свести на нет усилия многих интеллектуалов. Пример этому - история лысенковщины. Антинаучные концепции, подобные лысенковской, выдвигались и выдвигаются во многих странах. Однако только в СССР, где наукой управляли директивными методами, лженаучная доктрина смогла стать господствующей, что имело разрушительные последствия. То же вполне возможно и с креационизмом. Отечественная наука уже пострадала от лысенковщины и не до конца от этого оправилась это тема отдельного разговора. Второго пришествия мракобесов она может и не выдержать. Не драматизируя ситуацию, полагаем, тем не менее, что ученые, не проникшиеся креационистской "благодатью", должны уточнить, что креационизм не лучше, но много хуже эволюционизма согласуется с фактами, что именно поэтому креационисты передергивают исходные данные, подменяют понятия, прибегают к полуправдам, подтасовкам, откровеной лжи, а следовательно, должны считаться не учеными, но недобросовестными пропагандистами. Наша задача - предоставить пищу для размышлений колеблющимся между эволюционизмом и креационизмом: разумно ли из-за нерешенных проблем теории эволюции и биологии в целом а в какой области знаний их нет! Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что креационисты заранее знают ответ и подгоняют под него всю задачу. Но могут ли они поступать иначе? Едва ли, ведь их задача сугубо пропагандистская - создание респектабельного научного имиджа для фидеизма. Мы благодарны А. Котенко, А. Головину Христианский научно-апологетический центр, Симферополь , А. Лисовскому, А. Титову и В. Турову Международный Соломонов ун-т, Киев , К. Малышевой, Е. Каменевой, О. Самаре Нац. Аверинцев С. Алферов Т. Опыт преподавания научного креационизма в старших классах гимназии г. Бергман Д. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. Владимиров С. Разум против догмы. Гипотеза Творения: Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. Головин С. Эволюция мифа: Как человек стал обезьяной. Всемирный потоп: Миф, легенда или реальность? Популярное введение в библейский катастрофизм. Давиташвили Л. Развитие идей и методов в палеонтологии после Дарвина. Дарвин Ч. Джохансон Д. Люси: Истоки рода человеческого. Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Ларичев В. Сад Эдема. Лернер Л. Ляшевский С. Моррис Г. Библейские основания современной науки. Нестурх М. Происхождение человека. Рассел Б. История западной философии. Роуз С. Православный взгляд на эволюцию. Рэфф Р. Эмбрионы, гены и эволюция. Сарфати Д. Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Харун Яхья Обман эволюции: Научный крах теории эволюции и ее идеологическая подоплека. Стамбул: OKUR. Хэм К. От одной крови. Библейский подход к расизму. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия.

Проблемы этого аргумента обсуждаются, в частности, в статье астрофизика-креациониста со степенью PhD Денни Фолкнера "Кометы и возраст Солнечной системы", опубликованной в сборнике "Православное осмысление Творения мiра" М. Фолкнер отмечает, что этот аргумент, сформулированный креационистами около четверти века назад, обновляется ими крайне вяло. Эволюционисты тем временем разработали концепции облака Оорта и пояса Койпера. Облако Оорта согласно гипотезам астрофизиков-эволюционистов находится далеко от Солнца и содержит ядра комет с большим периодом обращения. Пояс Койпера находится несколько ближе и содержит ядра комет с небольшим периодом обращения. Не так давно появились сообщения о том, что пояс Койпера в самом деле существует. Приведу в связи с этим резюме, сделанное Фолкнером: Этот дефект я хотел бы проиллюстрировать одним конкретным примером, а именно тем состоянием, в котором пребывает известный креационный аргумент молодости Солнечной системы, основанный на оценке возраста комет. Приведу в связи с этим резюме, сделанное Фолкнером: "Со времени написания ранних креационных работ по кометам и возрасту Солнечной системы было сделано много эволюционных работ. Многие креационисты либо проигнорировали их, либо остались безразличными к этим работам... Очень мало работ креационистов о кометах являются количественными, и лишь некоторые из них представляют оригинальные исследования. Исключением является работа Стиллмана о времени жизни комет с ранним периодом. Это хороший пример работы, какую должны вести в этой области креационисты Фолкнер Д. Замечу, что работа Стиллмана является докладом на Второй международной конференции по креационизму в Питтсбурге, состоявшейся еще в 1990 году. Я не хочу сказать, что абсолютно все аргументы креационистов находятся в подобном эмбриональном состоянии. Когда проблемой занимается креационист с ученой степенью PhD, он все же пытается излагать свои аргументы более или менее внятно. Скажем, геофизик Джон Баумгарднер давно занимается построением компьютерной модели катастрофического расползания материков. Вообще говоря, выглядит эта модель достаточно абсурдно - боюсь, что расползание материков за считанные месяцы Потопа должно было уничтожить все живое на планете, включая Ноев Ковчег. Но как чисто умозрительная компьютерная модель эта идея может представлять некоторый интерес. Отдельные примеры количественной разработки креационных моделей и аргументов, таким образом, есть, но их удручающе мало. Связано это с тем, что в сообществе креационистов вообще мало квалифицированных ученых и много дилетантов, но даже квалифицированные авторы часто занимаются не собственно креационной наукой, а написанием статей для народа. Отчасти это связано с самой архаичностью креационной парадигмы - эволюционизм победил в самых разных научных дисциплинах и сегодня в пределах креационной доктрины вообще трудно написать текст, имеющий внешние признаки науки. Тем не менее, в принципе сделать это можно даже сегодня. Пример - статья Александра Лаломова и Сергея Таболича "Математическое моделирование и определение возраста прибрежно-морских россыпей", опубликованная во втором выпуске альманаха "Сотворение" компакт-диск, 2004 , существующего в электронном формате. Как следует из текста статьи, в ней в пределах креационной парадигмы даже построена некая математическая модель. Проблема, однако, состоит в том, что таких статей очень мало, и даже сам Лаломов нередко пишет явно научно-популярные тексты. При этом архаичность доктрины - не единственная причина того, почему в креационизме даже лица с учеными степенями пишут тексты для народа, снижая уровень изложения. Дело также в том, что среди креационистов находится слишком мало желающих прочитать научные тексты и тем более купить соответствующие книги и журналы. Сообщество ученых-креационистов с ученой степенью PhD весьма малочисленно, именно поэтому авторы, чтобы их читали, намеренно делают статьи более доступными для народа. Но даже это мало помогает - в России были трудности с распространением первого номера альманаха "Сотворение", и это несмотря на то, что там достаточно много популярных текстов. Именно по причине таких трудностей второй номер альманаха вышел лишь в электронном формате. Замечу, что проблемы при распространении научной креационной литературы существуют не только в России, где трудности можно списать на молодость сообщества креационистов. В предисловии ко второму номеру альманаха "Сотворение" сообщается, что самый авторитетный западный креационный журнал - Creation Research Society Quarterly - тоже испытывает серьезные трудности с распространением, и это несмотря на то, что в нем большую часть статей составляют тексты для народа. Дилетанты в креационизме Как уже говорилось выше, неблагополучие креационной литературы связано с тем, что здесь слишком мало лиц с ученой степенью и много дилетантов. Часто это либо люди вообще без научных степеней, либо люди, имеющие образование и научную степень PhD, но в иных областях знания. Возьмем, скажем, книги и статьи, посвященные критике теории антропогенеза. Среди текстов такого рода, которые были опубликованы на русском языке, я не встретил ни одного, написанного профессиональным палеонтологом или антропологом. Перечислим несколько примеров. Малколм Бауден, человек без степени, автор книги "Обезьяноподобный человек - факт или заблуждение? Геофизик Сергей Головин, человек без степени, автор выдержавшей множество изданий книги " Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной ". Можно упомянуть также соответствующую главу книги "В умах людей" Симферополь, 2001 Йена Тэйлора, который, насколько я понимаю, тоже не имеет какой-либо ученой степени. Пишут книги по этой теме также лица, имеющие ученую степень PhD в других дисциплинах. Это, в частности, специалист в органической химии и фармакологии Артур Уайлдер-Смит, автор книги "Происхождение человека, предназначение человека" Стефанус, 1995. Еще один пример - выдержавшая несколько изданий книга "Эволюция? Окаменелости говорят: нет! Fossils say no! В ней тоже присутствует глава о проблеме антропогенеза. В первом выпуске альманаха "Сотворение" М. Ее автор - Билл Мелерт, человек с теологической степенью. Медик Карл Виланд является автором палеонтологической книги "Камни и кости" Симферополь, 1994. Еще один пример - глава из книги "Происхождение жизни. Факты, гипотезы, доказательства" Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2003 кандидата физико-математических наук Сергея Вертьянова. Еще один пример - статья " Антропология XXI века - наука или идеология? Ну, и так далее и тому подобное. Можно привести еще великое множество случаев, когда креационисты без ученой степени или со степенью в иной области берутся за написание книг или статей не по своей теме. Увы, в креационизме дилетантские экскурсы в чужие области знания вообще являются скорее правилом, чем исключением. И не удивительно, что результаты таких попыток до уровня состоятельного научного продукта явно не дотягивают. Если говорить о популярной креационной литературе, то здесь широко распространен жанр книг-компиляций: они обо всем понемногу, и пишут такие книги опять же обычно дилетанты. Помимо авторов компилятивной литературы в креационизме присутствует целый слой лиц, специализирующихся на написании научно-популярных статей. К их числу относится уже упомянутый выше химик со степенью PhD Дэвид Роузвер. Как сообщает Рунет, ему принадлежит помимо книги-компиляции "Наука о сотворении мира" Симферополь, 1995 еще множество разнообразных текстов. Это, например, статьи "А был ли Большой Взрыв? Еще одним очень известным автором-универсалом в креационизме является Джерри Бергман. В журнале Creation Research Society Quarterly я насчитал за последние пятнадцать лет три с лишним десятка его статей на самые различные темы. Публикуется он также в других креационных журналах. При этом Бергман имеет целых две ученые степени PhD: в психологии и в дисциплине под названием "биология человека". И пишет он тоже о многом - о гипотезах эволюции зубов и волос, о роли дарвинизма в холокосте, о деле Галилея, о гомосексуализме, о биогенетическом законе, о проблемах абиогенеза, об инопланетянах и так далее. Можно было бы порадоваться такой универсальности, и все же даже популярные статьи лучше писать специалистам. В связи с этим приведу в качестве характерного примера один текст Бергмана. На сайте Христианского научно-апологетического центра Симферополь размещена его статья " Дарвинизм как основа коммунизма ". Роль дарвинизма в становлении идеологий XX века можно интересно и содержательно обсуждать, но все же не на столь убогом уровне. Я не буду перечислять все ляпы этой статьи, обращу внимание лишь на одну деталь. В статье Бергмана утверждается, что дарвинизм стал решающим фактором в возникновении коммунизма, а Дарвин "распахнул двери" марксизму. Цитата из статьи Бергмана: "Уход от Бога и знакомство с идеями Дарвина вдохновили Маркса на создание нового мировоззрения, в котором не было места для Бога и которое мы знаем под названием "коммунизм"". Бергман также утверждает, что с Марксом все было в порядке до тех пор, "пока в Берлинском университете он не открыл для себя идеи и труды Дарвина". Дело однако в том, что Маркс учился в Берлинском университете с 1836 по 1841 год. Дарвин вернулся из экспедиции на корабле "Бигль" лишь в 1836 году. Он долго писал свою книгу и долго не решался опубликовать ее. Книга Дарвина "Происхождение видов" появилась только в 1859 году. До этого момента Дарвина не публиковал никаких проэволюционных статей. О его эволюционных изысканиях знали лишь самые близкие друзья, а другие научные работы Дарвина, скажем, монография, посвященная насекомоядным растениям, явно не могли воодушевить Маркса на создание революционной идеологии. Относительно причин обращения Маркса в атеизм существует несколько версий, но обычно указывают на влияние философии Людвига Фейербаха. Уже в 40-х годах Маркс стал принимать участие в революционном движении. Впервые идея классовой борьбы как двигателя исторического развития была сформулирована Марксом и Энгельсом в их совместной работе "Немецкая идеология" 1846. В 1847 году был создан "Союз коммунистов", а в следующем году появился "Манифест коммунистической партии", то есть опять же до публикации книги Дарвина. Обращу внимание на то, что висит статья Бергмана на сайте Христианского научно-апологетического центра Симферополь уже очень давно. И лишь относительно недавно у нее появилось короткое послесловие, в котором обращается внимание на дефекты данной статьи. Это результат моей переписки с сайтом. Дело, таким образом, не только в безграмотности креационных авторов и дефиците в их среде профессионалов, способных написать нормальную статью, но и в симметричном состоянии креационной публики, которая вполне безграмотна. Приведу еще один пример безграмотного дилетантского текста, висящего в Рунете и созданного уже отечественным креационистом. Это статья математика Геннадия Калябина "Экскурсия в Государственный Дарвиновский Музей", посвященная, конечно же, опровержению теории эволюции. Эта статья известна и весьма популярна в Рунете. Она размещена в том числе на сайте Христианского научно-апологетического центра Симферополь. Выход на нее присутствует также на сайте "Шестоднев против эволюции" , а еще она размещена на сайте "Православное чтение. Сборник душеполезных текстов" и на Христианском портале "Евангелие". В кулуарах креационной секции Рождественских Чтений я лично высказал Калябину, что я думаю об его статье. Кроме того, я опубликовал в Сети текст, в котором в числе прочего анализировалась его статья. В результате на сайте Христианского Научно-апологетического центра Симфрополь и на некоторых других сайтах наиболее одиозные места статьи Калябина были вырезаны. Однако на других сайтах статья Калябина осталась без особых изменений. Ниже я опишу его статью в том виде, в каком она была опубликована изначально. В этой статье биолога совершенно ошеломят некоторые высказывания, которые породят вполне конкретное отношение к креационизму вообще и к автору в частности. Например, там утверждается, что журналы с работой Менделя, в которой были открыты законы наследственности, были "найдены и прочитаны Вейссманом sic и Морганом и перепроверены ими на насекомых знаменитые плодовые мушки дрозофилы , мышах и овцах". Де Фриз, Чермак и Корренс сделали свои работы вовсе не на мышах и овцах, а на растениях. Томас Морган не имел отношения к переоткрытию законов Менделя. Он вообще начал свои эксперименты с дрозофилой лишь в 1910 году, то есть через десять лет после переоткрытия законов Менделя. Август Вейсман еще в конце XIX века выдвинул идею зародышевой плазмы, материального хранителя наследственности, но он не имел отношения к переоткрытию законов Менделя. И я сильно подозреваю, что Калябин приписал все Вейсману и Моргану лишь потому, что в Советском Союзе генетику клеймили как "вейсманизм-морганизм". Может показаться, что это лишь некие мелочи, но от математика с ученой степенью доктора наук требуется в числе прочего точность, требуется она также от научной апологетики, а ее отсутствие - это вообще заметное и раздражающее качество креационной публицистики. Мягко говоря своеобразно Калябин описывает сложные отношения между генетикой и теорией эволюции. После переоткрытия законов генетики в 1900 году в самом деле возникла проблема их адаптации к дарвинизму. В частности, возникло понимание того, что разброс по признакам в потомстве определяется различиями в наборе генов, существующих в популяции, а потому отбор будет упираться в некие пределы. Отбор в чистых линиях в самом деле оказался неэффективным. В связи с открытиями в генетике часто пишут о кризисе дарвинизма в начале XX века. По этому поводу Калябин утверждает, что эволюционисты "искажали", "замалчивали" достижения генетики. Но я не понимаю как, например, Гуго де Фриз, один из тех, кто переоткрыл законы Менделя, мог замалчивать собственные открытия? Он был эволюционистом и создал собственную концепцию эволюции, альтернативную дарвинизму. Никаких преследований генетики в Европе со стороны эволюционистов не было, заметного оживления креационизма в связи с открытием законов Менделя тоже не произошло. Вместо этого как грибы стали расти альтернативные теории эволюции. Томас Морган, например, подобно Гуго де Фризу попытался объяснить эволюционный процесс, ограничив при этом роль естественного отбора. Замечу, что именно де Фриз ввел понятие "мутация". Позднее именно мутационная теория позволила синтезировать дарвинизм с генетикой, поскольку мутации могли поставлять материал для отбора. Уже в конце 20-х годов Сергеем Четвериковым в Советском Союзе и в 30-х годах Роналдом Фишером, Джоном Холдейном и Сьюэлом Райтом на Западе был в общих чертах осуществлен синтез генетики и теории эволюции. В результате этого возникла современная ее версия - синтетическая теория эволюции или неодарвинизм. И произошло это вовсе не после открытия молекулы ДНК, как это утверждает Калябин. Книга Джулиана Хаксли "Эволюция: новый синтез" "Theory of Evolution: The New Synthesis" , от которой произошел сам термин "синтетическая теория эволюции", была опубликована еще в 1942 году. Стоит добавить, что именно генетика позволила решить так называемую "проблему Дженкина", которая так мучила Дарвина и отбросила его в последних изданиях "Происхождения видов" на позиции ламаркизма. И это обстоятельство еще раз говорит о том, что отношения между генетикой и дарвинизмом вовсе не были столь антагонистическими, как это иногда утверждается в креационной литературе. Калябин уверяет, что в Советском Союзе генетика преследовалась именно потому, что она противоречила теории эволюции. Может быть, Николай Вавилов и был православным человеком, как утверждает Калябин мне об этом ничего не известно. Но креационистом он явно не был. Между тем при прочтении текста статьи Калябина у читателя создается отчетливое ощущение того, что в Советском Союзе преследования генетики и лично Вавилова были результатом борьбы дарвинизма с креационизмом. Однако генетики - оппоненты Трофима Денисовича Лысенко - вовсе не отрицали эволюцию. Если несколько упростить ситуацию, лысенкоисты находились на неоламаркистских позициях, а советские генетики защищали реформированный дарвинизм. При этом думается, Всесоюзная Коммунистическая партия предпочла теорию Лысенко по неким конкретным соображениям. Марксизм исходил из того, что социум способен вылепить из человека все что угодно, тогда как генетика утверждала, что свойства организма сильно зависят от генов. Сыграло свою роль и то, что Лысенко стяжал себе имидж народного академика и был ловким демагогом. Он понравился лично товарищу Сталину. Теория Лысенко имела также поддержку внизу - среди рядовых научных работников, которые часто были малограмотны. Кроме того, несмотря на то, что в Советском Союзе уже в 20-е годы возникла очень сильная школа генетики, сама она казалась западной наукой. Тогда вообще муссировалась идея "пролетарской науки" и соответственно велся поиск образа врага. Здесь могло сыграть свою роль, что Мендель был католическим монахом. Думаю, по всем этим причинам кому-то показалось правильным противопоставить "диалектический" лысенкоизм измышлениям "буржуазной" генетики. Так или иначе, но рассматривать все эти события в качестве борьбы генетики и дарвинизма является даже не упрощением, это просто фактически неверно. И дело здесь не только в безграмотности автора разбираемого опуса, но и в его откровенной пристрастности. Увы, многие апологеты креационизма погрязли в тенденциозности и лжи. В одной из своих статей Калябин уверяет, что общество у нас подвергается со стороны академической науки "тотальной дезинформации", а научные факты ею "чудовищно искажаются". По мнению Калябина "тайная и тотальная научная цензура" намеренно скрывает от людей правду о происхождении мира, и эта цензура превосходит по жестокости даже испанскую инквизицию Калябин Г. Взгляд математика на христианство и науку в историческом аспекте. Но в своих коллегах-эволюционистах я почему-то не уловил никаких признаков заговора против общества. Они получают небольшую зарплату и как правило честно занимаются научной работой, пытаясь логично интерпретировать факты в рамках эволюционной парадигмы, в которой они воспитаны. А вот перечисленные выше безграмотные суждения из статей самого Калябина, разве это не "искажения" и не "дезинформация"? Приведу в заключение еще один пример дилетантского обращения с научными текстами. Это оценка возраста Солнечной системы, сделанная по скорости сжатия Солнца. Данный аргумент описывается, например, в мини-энциклопедии креационизма, книге Йена Тэйлора "В умах людей: Дарвин и новый мировой порядок" Симферополь, 2001. Тэйлор ссылается на данные астрофизика Дж. Эдди и математика А. Бурназяна, которые опубликовали в 1979 году работу, в которой были обработаны измерения диаметра Солнца с 1836 по 1953 по данным Гринвичской обсерватории.

Физик Стивен У. Хокинг сказал: «Чем больше мы исследуем вселенную, тем яснее становится, что она вовсе не бессистемна, а подчиняется определенным четко установленным законам, действующим в различных областях. Предположение, что существуют некоторые всеобщие принципы, так что все законы являются частью некоего большего закона, кажется вполне разумным»[7]. Специалист по ракетам Вернер фон Браун пошел еще дальше, когда заявил: «Законы природы во вселенной настолько точны, что у нас нет трудностей с постройкой космического корабля для полета на Луну, и мы можем рассчитать полет по времени с точностью до доли секунды. Эти законы должны были быть кем-то установлены»[8]. Ученые, желающие успешно вывести ракету на орбиту вокруг Земли или Луны, должны действовать в согласии с этими универсальными законами. Когда мы размышляем о законах, мы сознаем, что они должны исходить от законодательной инстанции. За дорожным знаком с надписью «Стоп» безусловно стоит лицо или группа лиц, установивших этот закон. Что же тогда можно сказать о всеобъемлющих законах, которые управляют материальной вселенной? Такие блестяще рассчитанные законы несомненно свидетельствуют о в высшей степени разумном законодателе. Организатор и Законодатель После комментария о множестве столь очевидных во вселенной особенных условий, отличающихся порядком и закономерностью, в журнале Science News Сайенс ньюс отмечалось: «Размышление об этом тревожит космологов, потому что кажется, что такие исключительные и точные условия вряд ли могли создаться случайно. Один из способов разрешения этой проблемы состоит в том, чтобы предположить, что все было изобретено, и приписать это Божьему Промыслу»[9]. Многие лица, в том числе и многие ученые, неохотно допускают эту возможность. Но другие готовы признать то, в чем настойчиво убеждают факты, -разум. Они признают, что такие колоссальные размеры, точность и закономерность, встречающиеся повсюду во вселенной, никогда не могли образоваться просто случайно. Все это должно быть результатом деятельности сверхразума. Именно такое заключение выразил один из писателей Библии, который сказал относительно материальных небес: «Поднимите глаза ваши на высоту небес, и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени». Источник энергии Существующая материя подчинена универсальным законам. Но откуда взялась вся эта материя?

Похожие новости:

Оцените статью
Добавить комментарий