21 марта Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905.
С.Ю. Витте и события 1905 года: манифест 17 октября.
Высочайший манифест 18 февраля 1762 года «О даровании вольности и свободы всему Российскому Дворянству» В царствование Государя Императора ПЕТРА ТРЕТЬЕГО. Дата создания: 18 февраля 1762 года. Несостоявшийся спектакль. Назначенный на 18 января в театре Королева бенефис г. Аржанникова (“Иванов” Чехова) был отменен в виду известных событий, имевших место в городе в этот день» (СВ, № 15, 20 января). После расстрела рабочих в январе 1905 г. революционный взрыв стал неизбежен. Для разобщения оппозиционных и революционных сил 18 февраля 1905 г. был издан рескрипт на имя нового министра внутренних дел А. Г. Булыгина о намерении "привлекать достойнейших. Высочайший Манифест от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка», а так-же копия оригинала опубликованного в газете Ведомости № 221 от 18 октября 1905 года. Высочайший Манифест об усовершенствовании государственного порядка (Октябрьский манифест) — законодательный акт Императора Всероссийского, обнародованный 17 (30) октября 1905.
А. Холманских, Серебренникова М. Манифест 1905 год
• Реформа Совета министров (18 октября 1905 г). Данный орган превращался в правительство во главе с председателем, который получил право подбирать кандидатуры министров на утверждение императору. 14 февраля 1901 г., после долгого промежутка, в России был совершен первый крупный террористический акт – смертельно ранен уволенным студентом Карповичем министр народного просвещения Н. П. Боголепов, который скончался 2 марта. В результате в январе 1905 года в стране началась революция. 18.02.1905г. рескриптом царя на имя министра ВД Булыгина предписано приступить к разработке закона о создании выборного представительного органа власти. 4. в «Собрании русских фабрично-заводских рабочих»9 января 1905 – «кровавое воскресенье»Петиция рабочих царю. 5. На дворцовой площади.9 января 1905 года, фото из музея политической истории России. Вторая половина января и февраль прошли с множеством забастовок. 18 февраля был подписан акт о подготовке законосовещательной Думы, прозванном «Булыгинской». В это время к бунтам присоединяются и крестьяне, и интеллигенция.
Манифест об усовершенствовании государственного порядка
Это, конечно, секрет для всех"1. Невозможность подавить революцию вооруженной силой вызывала растерянность в высших сферах. Всеобщая забастовка нанесла, сильный удар самодержавию, напугала его, но не могла разрушить государственный аппарат, не могла заставить капитулировать правительство. Самодержавие устояло, но оно вынуждено было лавировать, искать новых методов борьбы с революцией. Одним из таких новых методов было опубликование манифеста 17 октября. Ленин характеризовал создавшееся в октябре 1905 года положение как "равновесие сил"3. Это колебание почти уравновешенных сил неизбежно порождает растерянность власти, вызывает "переходы от репрессий к уступкам, к законам о свободе печати и свободе собраний"4. В настоящее время опубликовано много исторических документов, рисующих положение правительства в этот период, его колебания и борьбу внутри него. Эти документы полностью раскрывают цели и политическое значение манифеста.
Они дают возможность восстановить картину его подготовки и закулисной борьбы вокруг него. Позорные поражения в войне подорвали престиж царизма среди населения. Война крайне обострила все классовые противоречия в России. Ленин писал: "Значение этого краха, как краха всей политической системы царизма, становится все яснее и для Европы и для всего русского народа с каждым новым ударом, наносимым японцами"5. Роковую роль русско-японской войны в судьбе царского самодержавия понимал даже "близкий друг" Николая II, германский император Вильгельм II. Германский император осторожно намекал, что рост революционного движения делает необходимыми реформы: "Россия теперь как бы переворачивает страницу своей истории и в своем развитии обнаруживает стремление положить начало некоторому обновлению"7. Николай II дрожал перед революцией, но еще больше боялся реформ. Реформы рекомендовала царю либеральствующая часть бюрократии во главе с Витте, который под давлением иностранного капитала "европейского общественного мнения" видел в смягчении политического кризиса путем уступок либеральной буржуазии единственное средство преодолеть революцию и спасти самодержавие.
Царь окружал себя крайними реакционерами, сторонниками кровавой расправы с недовольными. Еще в октябре - ноябре 1904 года министр внутренних дел Святополк-Мирский подал царю доклад с приложением проекта указа о привлечении выборных членов в Государственный совет. Для обсуждения этого доклада Николай II созвал совещание. На этом совещании Ватте заявил, что продолжение реакционной политики Плеве одного из реакционнейших министров может привести правительство к гибели. Министр финансов В. Коковцев указал, что эта политика ведет к потере доверия в финансовых кругах заграницей и в результате неудачной войны может привести финансы к полному истощению. Все это не подействовало на Николая Романова. На другой день царь заявил Витте, что вычеркивает из проекта Святополк-Мирского пункт о привлечении выборных обще- 1 "Красный архив".
VIII, стр. VII, стр. С картины художника Шестопалова. Поражение на фронте, а главное, бурное развитие революции делали все более невозможным сохранение царского "никогда". Против царского правительства - этого злейшего врага народа - выступил широким фронтом весь русский народ. Кроме того царскому правительству приходилось считаться с экономическим и политическим давлением западных государств, господствующее классы которых учитывали международное значение русской революции, боялись ее революционизирующего влияния на свои страны и особенно дрожали за свои капиталы, вложенные в русские займы. Ленин указывал: "Как ни азиатски-дико наше самодержавие, как ни много в нем допотопного варварства, консервированного в необыкновенно чистом виде в течение веков, а все же самодержавное правительство ость правительство капиталистической страны, связанной тысячами неразрывных нитей с Европой, с международным рынком, с международным капиталом"2. В секретном архиве министра иностранных дел была особая папка документов с подписью: "Rossica".
События 9 января 1905 г. Часть документов этой папки была опубликована, во 2 9 томе "Красного архива" за 1925 год. О том, какие отклики заграницей вызвало побоище 9 января, можно судить но письму из русского посольства в Брюсселе от 25 января 7 февраля 1905 года. Газетная кампания и демонстрации не действовали да царское правительство, но ему приходилось считаться с настроением биржи. За время войны в России удвоилось количество бумажных денег с 600 миллионов до 1200 миллионов рублей. Продолжение массовой эмиссии денежных знаков грозило финансовой катастрофой. Было очевидно, что без иностранного займа не обойтись. Между тем сведения из-за границы были все менее утешительны для царского правительства.
Особенное значение имело настроение французской буржуазии, являвшейся крупнейшим держателем русских ценных бумаг. Будучи владельцами этих бумаг на сумму 8 миллиардов рублей, финансовые круги Парижа не могли не откликнуться на такие явления русской жизни, как война и революция. Французская биржа реагировала на события русской революции сильней чем на известия с фронта. Царское правительство усиленным взятками французским газетам старалось спасти свой кредит, но без особого успеха. Особенно сильное возбуждение заграницей вызвали известия о революционном движении в русской армии. I, стр. Впервые я увидел ясно, что здесь серьезно встал вопрос, не угрожает ли вспыхнувшая в России революция незыблемости существования правительства"1. Иностранные биржи требовали политических реформ.
Послы, хотя и робко, пытались намекать на это в своих донесениях правительству. Массовые забастовки, рост аграрно-крестьянского и национально-освободительного движения, открытая противоправительственная кампания буржуазно-демократических слоев населения, жестокое поражение на фронте, давление заграничных финансовых кругов, а главное, все растущее революционное движение в последней опоре царизма - армии - заставили правительство, несмотря на сопротивление царя, идти на уступки. Оно давало реформы, чтобы хоть немного замедлить рост революционной волны и, дав маленькую подачку буржуазии, заключить соглашение с либералами. Началась игра в парламентаризм. Рескрипт царя на имя министра внутренних дел Булыгина от 18 февраля 1905 года о разработке проекта закона о привлечении к законодательству выборных от населения России произвел некоторое впечатление заграницей и приостановил на короткое время падение русских бумаг на парижской бирже. Николай II так боялся малейшей уступки народу, что, прежде чем издать августовский манифест о "Булыгинской" думе, он четыре раза созывал в своем петергофском дворце совещания из наиболее близких ему людей. Целью булыгинского проекта было дать небольшое удовлетворение требованиям русской и иностранной буржуазии и в то же время оставить неприкосновенным самодержавный строй. Ленин сразу после выхода манифеста о Булыгинской думе указал на его контрреволюционное значение.
Согласившись, наконец, на Булыгинскую думу, царь по-прежнему никому не позволяя сомневаться в том, что его власть останется самодержавной. Вильгельм II прислал ему поздравительную телеграмму и письмо. Он советовал Николаю II в связи с происходившими мирными переговорами предоставить будущей Думе решить вопрос о заключении мира с Японией: "Прежде, чем ты примешь окончательное решение в пользу мира или продолжения войны... Николай II обиделся. Романов в ответе подчеркнул, что Дума будет чисто совещательным учреждением и что он не боится личной ответственности. Гогенцоллерну в ближайшем письме от 22 августа 1905 года пришлось извиниться: "Прости меня за посланную наднях телеграмму, но я думал, что это, может быть, хорошая мысль подвергнуть Думу маленькому испытанию и посмотреть, насколько она, работоспособна"4. Опубликованный 6 августа крайне реакционный проект создания Государственной думы без законодательных прав Булыгинская дума не только не принес "умиротворения", но вызвал бурю негодования в массах и рост революционных выступлений. Революционный вихрь уничтожил Булыгинскую думу раньше, чем она была созвана.
Именно поэтому Булыгинская дума не удовлетворила европейских финансистов. На поездку Витте в Портсмут для мирных переговоров с Японией французские рантье, желавшие скорейшего окончания русско-японской войны, реагировали повышением цен русских бумаг на бирже, но они попрежнему отказывали России в новом займе. Витте подписал мир, но он не смог добиться займа. Ленин писал: "Эта рука, мановение которой произвело переворот в вопросе о Думе, есть рука российскою пролетариата... В октябре 1905 года царское правительство увидело, что ему необходимо расколоть противоправительственный фронт. На первом этапе революции против самодержавия выступала и либеральная буржуазия, которая стремилась к участию в политической власти. Однако буржуазия вовсе не была заинтересована в победе революции, в свержении самодержавия. Буржуазия нуждалась в царском режиме для борьбы против рабочих и крестьян.
Она стремилась лишь к некоторым реформам. Пугая правительство революцией, буржуазия старалась выторговать себе у царя наилучшие условия для соглашения. Бурные события осени 1905 года убедили царское правительство, что в его интересах возможно скорее добиться соглашения хотя бы с частью буржуазии. Переговоры либералов с царским правительством, то более, то менее активные, продолжались в течение всей революции. Один из самых крайних реакционеров, генерал Трепов, поддерживал сношения с либеральным товарищем министра финансов В. Ковалевским, который в свою очередь совещался с вождями будущей кадетской партии. В 1907 году Ковалевский передал в архив Витте несколько документов об этих сношениях либеральной буржуазии с царем. Манифест 17 октября отчасти повторяет этот проект.
На документах имеются пометки, сделанные рукой Витте. Они подтверждают получение им этих документов от В. Ковалевского и указывают их авторов: "Участники: Милюков, В. Ковалевскому, сохранившееся в этом же архиве, доказывает, что бумаги были тогда же переданы царю. Буржуазия толкала правительство на путь конституционной монархии, и царизм вынужден был считаться с ней. Октябрь 1905 года был таким моментом. Для того чтобы заключить соглашение с буржуазией, царю нужен был маклер, который выторговал бы правительству максимальную выгоду в этой сделке и на которого можно было бы свалить потом вину в случае неудачи. Эту роль Николай II предназначил Витте, который уже раньше оказал царю серьезную услугу при заключении Портсмутского мира с Японией.
На приеме Витте подал царю записку с изложением своего взгляда на политическое положение. С большим пафосом Витте писал, что происходящее в России революционное движение, имеет глубокие исторические корни.
Первая Государственная Дума была распущена. Вторая также была распущена 3 июня 1907 года, и эта дата стала концом Первой русской революции. Значение манифеста в том, что он определил политическую жизнь в Российской империи до 1917 года, а ещё в том, что революционное движение пошло на спад, хотя продолжались рабочие и крестьянские выступления, но интеллигенция и буржуазия интерес к революции потеряли.
Николай II 1905 г. Что мы узнали? Кратко издание манифеста об усовершенствовании государственного порядка, датой появления которого стало 17 октября 1905 года, изучают в школьном курсе истории 9 и 11 классов. К ключевым положениям манифеста относится отказ от самодержавия и созыв Государственной Думы. Впервые в истории России он декларировал право на создание политических партий и основные демократические права и свободы.
Тест по теме.
Если произведение является переводом, или иным производным произведением , или создано в соавторстве, то срок действия исключительного авторского права истёк для всех авторов оригинала и перевода. Божиею милостию Император и Самодержец Всероссийский и прочая, и прочая, и прочая.
Но как к восстановлению сего нужно было, в наипервых, яко главный в Государстве Член, благородное Дворянство приучить и показать, сколь есть велики преимущества просвещенных Держав в благоденствии рода человеческого против бесчисленных народов, погруженных в глубине невежеств; то по сему в тогдашнее ж время самая крайность настояла Российскому Дворянству, оказывая отличные свои к ним знаки милости, повелел вступать в военные и гражданские службы, и сверх того обучать благородное юношество, не только разным свободным наукам, но и многим полезным художествам, посылая оных в Европейские Государства, и для того ж самого учреждая и внутрь России разные училища, дабы с наивящщею поспешностью достигнуть желаемого плода.
В высших коридорах власти начинали это отчетливо осознавать. В июле 1904 г. Плеве — человек крайних консервативных взглядов, не желавший принимать никаких новых идей и считавший, что мир и порядок в империи можно поддержать только жесткой, бескомпромиссной политикой. Подобные представления были все еще достаточно широко распространены. В августе 1904 г. Началась «осенняя весна » надежд и ожиданий.
Министр дал несколько интервью газетам, встречался с представителями либеральный кругов и популяризировал свою политическую программу, узловыми пунктами которой были веротерпимость, расширение местного самоуправления, предоставление больших прав печати, изменение политики по отношению к окраинам, разрешение рабочих сходок для обсуждения экономических вопросов. Эти заявления производили сенсацию. Политические деятели либерального толка отнеслись к ним весьма скептически. Они были уверены, что время самодержавия подходит к концу, и не хотели связывать себя никакими обязательствами с «уходящей властью». В середине 1904 г. Это тоже патриотично, а заодно гарантирует от опасности оказаться в дурном обществе реакционеров». В самый разгар «святополковой весны», в конце сентября — начале октября 1904 г.
Струве сначала в Штутгарте, а затем в Париже, инициировала в Париже проведение съезда оппозиционных партий. На нем присутствовали различные либеральные и радикальные объединения. На этом собрании были единогласно вынесены резолюции о необходимости ликвидации самодержавия и о замене его «свободным демократическим строем на основе всеобщей подачи голосов» и о праве «национального самоопределения народностей России». На съезде присутствовал цвет русской либеральной интеллигенции, составивший позднее костяк кадетской партии. Уже после 1917 г. Маклаков, говоря о пресловутом Парижском конгрессе, писал: «Со стороны либерализма это соглашение было союзом с грозящей ему самому революцией. Спасти Россию от революции могло только примирение исторической власти с либерализмом, т.
Провозглашенная Мирским «эпоха доверия» очень скоро начала демонстрировать свою бесперспективность. Оказалось, что легко давать обещания, но очень трудно их исполнять. Собственно сразу в центре дискуссий и обсуждений стал уже старый и такой болезненный вопрос о создании общероссийского представительного органа, о его компетенции и путях формирования. Он непосредственно замыкался на проблеме незыблемости прерогатив монарха. Князь П. Они опасались, что создание любого, не назначенного, а выборного органа неизбежно породит неразбериху в управлении, будет способствовать параличу власти, чем непременно и воспользуются враги трона и династии. Поводов для таких опасений с конца 1904 г.
Страсти накалились особенно во время и после съезда земских деятелей, происходившего в Петербурге в начале ноября 1904 г. Министр внутренних дел съезд разрешил, но попросил участников заняться обсуждением «практических вопросов земской жизни». Однако в атмосфере социальной напряженности и резкой политизации всей общественной деятельности добиться регламентации было практически невозможно. Земцы вкратце обсудили некоторые свои специфические вопросы, но центр их внимания находился в русле общеполитических проблем. Было признано необходимым созвать «народное представительство», провести политическую амнистию, прекратить «административный произвол» и отменить «положения об усиленной охране» 1881 г. Хотя собравшиеся оставили за властью инициативу проведения преобразований и отвергли призывы некоторых участников поддержать требования созыва Учредительного собрания, но все равно состоявшееся событие было беспрецедентным. Наиболее вызывающим являлся пункт десятый резолюции, гласивший, что только конституционный строй, ограничивающий самодержавную власть, может удовлетворить общественное мнение и дать России «спокойное развитие государственной жизни».
Шиповым, категорически заявившим, что не разделяет конституционных воззрений. В своей пространной речи он отстаивал старый славянофильский тезис «народу мнение, царю решение» и не допускал никаких бумажных договоров и гарантий между властью и народом, считая, что их отношения зиждутся не на юридических, формальных, началах, а на незыблемых началах нравственных. Эти доводы не возымели действия, и при голосовании этого пункта большинство голосов было отдано за конституцию. В начале декабря 1904 г. В центре дискуссий оказалась программа, предложенная министром внутренних дел. Особое внимание участников привлек пункт о выборных представителях в составе Государственного совета до того все члены назначались лично монархом. Большинство собравшихся высказалось против.
Революция 1905 – 1907 гг — презентация
| Первая российская революция. Изменения в политической системе Российской империи | армянские, а с апреля - еврейские. В феврале 1905 г. азербайджанцы или, как их тогда называли, закавказские татары, начали резню армян в Баку. |
| Рескрипт 18 февраля 1905 г | Поводом для начала революции послужили события 9 января 1905 г., названные Кровавым воскресеньем. |
| Попытки установления конституционной монархии в России в начале XX в. | Русская монархическая партия (РМП), одна из крупнейших право-монархических организаций, основанная В. А. Грингмутом. Деятельность по созданию РМП Грингмут начал сразу после Манифеста 18 февраля 1905 г. В марте. |
| 1905 (февраль) | Высочайший Манифест об усовершенствовании государственного порядка (Октябрьский манифест) — законодательный акт Верховной Власти Российской империи, обнародованный 17 (30) октября 1905. |
| Манифест об усовершенствовании государственного порядка | Поводом для начала революции послужили события 9 января 1905 г., названные Кровавым воскресеньем. |
1905г. Николай 2. Манифест 17ктября . Первая Русская Дума 1906г.
Бойкот сорвал попытку правительства создать такую думу. ПОМНИ: «булыгинская дума» никогда не созывалась! В ответ на Всероссийскую октябрьскую политическую стачку 17 октября царь подписал Манифест о даровании населению «незыблемых основ гражданской свободы» на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний, союзов, о предоставлении новой ГД законодательных прав, никакой закон не может получить силы без одобрения его думой. Автором манифеста был С. По манифесту предполагался переход к всеобщим выборам. Манифест 17. Перестала действовать цензура, свободно проходили митинги, собрания и демонстрации, забастовка пошла на убыль. В октябре 1905г.
Фактически это была первая встреча между императором и либерально настроенными слоями населения. На этой встрече император подтвердил, что искренне настроен сделать все, чтобы в России появилось сословное представительство от народа во власти. Несмотря на такие заявления Николая 2, ситуация развивалась медленно. Достаточно сказать, что еще в середине февраля Император дал поручение Булыгину разрабатывать законопроект, но за 4 месяца никаких практических результатов не было. Встреча Николая 2 стала возможной во многом из-за того, что либеральных взглядов придерживался премьер-министр Витте, который активно доказывал царю, что стране необходимые либеральные изменения с большими свободами для населения. События были ускорены восстанием на броненосце «Потемкин», которое началось 14 июня 1905 года. В результате уже 6 августа Николай 2 подписал Манифест «Об учреждении государственной думы», а также «Положение о выборах в Государственную думу». Что представляла собой Булыгинская дума Главное что нужно понимать о Булыгинской государственной Думе - она должна была представлять собой законосовещательный орган. В отличие от законодательного органа, законосовещательный может только обсуждать законы. Николай 2 полагал, что Император по-прежнему должен единолично принимать или отвергать законы, а Государственная Дума должна показывать какие последствия могут быть у того или иного закона, а также возможную реакцию населения. У Императора сохранялась возможность принятия закона, несмотря на решение ГосДумы. По Манифесту, Булыгинскую Думу предполагалось собрать до января 1906 года. Наравне с Думой существовал Госсовет. Для назначения в ГосДуму создавалась многоступенчатая система, а в самой Думе большинство должны были занять крестьяне и помещики. Многоступенчатая система выборов касалась прежде всего бедных слоев населения. Так для крестьян создавалась трехступенчатая система выборов, для землевладельцев двухступенчатая система, а для крупных владельцев недвижимости и крупных землевладельцев предполагались прямые выборы. На основе голосования выбирались «выборщики», которые в дальнейшем должны были из своего числа выбрать представителей в Государственную думу.
Историк Михаил Шиловский считает, что томский погром «не был организован властями, а явился результатом противостояния либерально-радикальных и консервативных элементов, недовольных агрессивной, наступательной тактикой «революционеров», резким ухудшением своего материального положения в результате всеобщей забастовки. Не случайно ударной силой «черносотенцев» выступали извозчики, мелкие торговцы, мясники, кузнецы, занятые в сфере предоставления услуг, поскольку массированное свертывание экономической деятельности в городе оставило их без заработка». Прикрытая полицией демонстрация черносотенцев, уже успевшая разгромить городскую управу, убить и искалечить несколько человек, пыталась ворваться в театр, где начинался революционный митинг. Члены созданной земством городской охраны стреляли из револьверов по погромщикам. Толпа сначала отступила. Затем атаковала своих противников, загнав часть дружинников в здание Управления Сибирской железной дороги, где в осаду попали также инженеры и служащие. Желающими искренне продемонстрировать патриотическую верность Империи и Государю и наказать «японских агентов» овладели самые низменные страсти. Трехэтажный особняк подожгли, людей из него не выпускали. Выбегавших из здания служащих железной дороги прямо на площади убивали или зверски избивали как врагов престола и отечества, «иностранных агентов». Потерявших сознание грабили. С крыши горевшего здания в ответ стреляли. Пожарных тушить здание толпа не пускала. Одним из свидетелей погрома стал художник Владимир Дмитриевич Вучичевич-Сибирский, который отразил данные события в своей картине «Черносотенный погром 1905 года в Томске» 1906. А теперь посмотрим, как реагировали на Манифест 17 октября 1905 г. Степень политизации местных сообществ и, соответственно, уровень противостояния либерально-радикальных и консервативных группировок, на мой взгляд, зависела от численности населения и сложности структуры городских социумов. Вот как реагировали на дарованные свободы в немноголюдном 6,5 тыс. Тюкалинске 26 октября: «Народ спешил в собор, где будет читаться манифест. Затем следовал благодарственный молебен. После молебна учащиеся с многочисленной толпой народа, неся впереди портреты царских особ, обошли весь город и перед училищными зданиями пели: «Боже, царя храни». Вечером город был иллюминирован». В Мариинске 15,6 тыс. Затем заведующий домом И. Петров прочитал сразу две лекции, посвященных проблемам народовластия, развития прав человека в Европе и французской революции 1789 г.
Въ той же м ер е недопустимо перенесете борьбы политпческихъ программъ въ область чисто хозяйственныхъ делъ. Сторонники надстройки земскаго здашя обширнымъ груз- — 29 — нымъ этажемъ, не довольствуясь надстройкой, желаютъ еще и подстройки четвертаго этажа, накоторомъ должно стоять трехъэтажное здаше. Для своего теоретическаго построешя они не стесняются отступать отъ основныхъ принциповъ всякихъ хозяйственныхъ организации. Прежде однако заметимъ, что на Западе эти мелмя земскохозяйственныя единицы не таковы какъ та, которою насъ хотятъ обольстить, въ 10— 12. Въ Пруссш Landgemeinde въ среднемъ 500 жителей, за этимъ Landkreis въ 50. Въ Англш тайя мелйя единицы въ среднемъ лишь въ 200— 300 душъ и совпадаютъ съ приходами. Сохранеше ихъ могло бы оправдываться только изъ Москвы же вышедшей Teopieio подчи- — 30 - нешя уездны хъ земствъ губернскому; очевидно, что по этой схем е уездное земство продолжало бы существовать только для того, чтобы было кому подчинять мелйя земскчя единицы. Роль уездны хъ земскихъ собрата, ныне запитыхъ творческой деятельностью, низведется до разбора iipepeKuniii между мелкими земскими единицами по ихъ ходатайствамъ передъ земскимъ собрашемъ о субспд1яхъ на дорожныя сооружешя, содержате школъ. Ведь первьшъ последсттйемъ подведешя третьяго этажа была бы необходимость оплачивать его содержате, а земство и населеше и безъ того страдаютъ безденежьемъ и оклады въ недоимке. Предполагается привлечь къ земскому обложенш чрезъ введете квартирнаго налога всехъ ирожи- вающихъ въ деревияхъ лицъ. Управляюшде, приказчики и друае служашде у землевладельцевъ, торговцевъ и владельцевъ промышленныхъ — 31 — Заведенш, служанце v земства по вольному найму; сельсие учителя, агрономы, техники, врачи, ветеринары, статистики, фельдшера и т. Квартирный налогъ эти лица, очевидно, перенесутъ на нанимателе! Утверждая это, пнишаторы очевидно забыли про то, что еще недавно были люди, которые наивно думали чрезъ Гапона и организованные имъ союзы рабочпхъ предотвратить револющонныя стачки и забастовки рабочихъ. Забыли и про то, что еще никогда никому не удавалось утопить рыбу въ воде. Но ведь эта благотворная деятельность должна быть отнесена всецело за счетъ земскихъ учрежденш, такихъ, катя ныне существуютъ и ранее существовали, руководимыя поместнымъ дворянствэмъ, самоотвержение отдававшимъ свои труды и земств налоги, иногда очень тяжелые, на обслуживаше не своихъ, а по преимуществу крестъянскихъ пнтересовъ, безъ всякихъ мелкихъ земскихъ единицъ и безъ введешя въ земекчя учреждет я элементовъ ему чуждыхъ, налетныхъ, с-лучайныхъ. Зиждительная деятельность современнаго земства ослабела отъ того, что задачи его расширяются, а средства на ихъ осуществлеше не растутъ, а иногда даже падаютъ. Не прибавятъ ихъ и привлекаемыя въ избирательные для выбора гласныхъ въ мелкую земскую единицу лица, получаюпдя доходъ въ 300 рублей. Только увелич ет е матер1альнаго достатка можетъ устранить невежество, этотъ всегдашнш спутнпкъ бедности. Это вёдь простыя истины. Размеры раЬновъ определяются простой физической возможностью выполнения задачъ. Слишкомъ крупной единицей является и ракшъ губернш. Но за то и слишкомъ мелкимъ при сугцествующихъ услов1яхъ населенности и имущественной обезпеченности населетя являлось бы дроблете уезда на более мелшя, чемъ уезды, но более крупный, чемъ существующая сельсхйя хозяйствепныя единицы. Ближайшимъ последств! Эту неравномерность г. Ну, а чемъ же исправлять неравномерность распределешя болотъ, овраговъ, горъ, трясинъ, речекъ, песковъ, глинъ и т. Резкая неравномерность обложенхя возможна лишь для местностей, взаимно очень отдаленныхъ, въ близкихъ же соседскихъ разстояшяхъ она немыслима. Всего же вероятнее, что стремящееся къ сокращенно налоговъ крестьянство, сделавшись хозяиномъ положешя, и теnepeninie то налоги земскге посократитъ, конечно, за счетъ удовлетворешя потребностей, по ихъ мнешю удобоотлагаемыхъ. Что останется въ последнемъ случае отъ Самодержав1я, охранителями коего объявляютъ себя авторы мелкой земской единицы? Тогда ведь не безъ основашя можно будетъ сказать, что и зобр етете это не ошибка, а коварство. До истекшаго сентября сторонники мелкой земской единицы еще могли спорить и настаивать на неосновательной подозрительности, теперь же политическая валюта интеллигентовъ-пролетар1евъ вполне определена ими самими. Можно только удивляться, что и после этого сторонники Самодержав1я могутъ еще пропагандировать мелкую земскую единицу. Ну, а насъ еще будутъ доктора, учителя и проч. T om e II, page 309. Мы не говоримъ уже о случае распущ етя выботшыхъ по какпмъ бы то ни было прнчинамъ. Поэтому, очевидно, нужно отказаться отъ мысли о какой либо связи хозяйственныхъ общественныхъ учрежденш съ органпзащей народнаго представительства для законосовещательныхъ работъ. Правильнее подумать о возрожденш жизни приходовъ, да и то не при современной смуте и шатанш умовь. Если бы все мы жили нормальной жизнью, если бы пъ настоящее время Poccia не представляла собой израненный коллективный человечески! Эта то совместность работы съ существующпмъ правнтельствомъ исключаетъ всякую мысль о какихъ-либо построе- шяхъ на западно-европейскш ладъ. Вырождающшся парламентаризмъ Запада очевидно не можетъ и не долженъ служить намъ образцомъ. Нужно искать новыхъ формъ и способовъ усовершенствовашя существуют,ей формы правлетя, которая въ народномъ сознаши не только незыблема, но и соединена съ мпстическимъ представлешемъ, въ силу коего Самодержав1е не только п равлете, но это народный культъ. Поэтому призывъ выборныхъ, какъ мы ранее говорили, не есть дароваше какихъ-либо правъ населешю, а призывъ его къ выполнетю обязанностей по несешю Государевой службы. А такая точка з р е т я сама собою определяетъ, что на эту новую форму служ етя, какъ и на всякую службу, на всякое дело могутъ быть привлекаемы только люди, делу пригодные. На постройку здашя берутъ кампекладчиковъ и цементъ, а не сломщиковъ и не динамигь. Съ осуществлетемъ Высочапшаго рескрипта выборные отъ этихъ элементовъ населетя будутъ нести Государеву службу не только въ местныхъ учреждешяхъ, но и въ центральномъ, подъ надзоромъ и руководительствомъ не высшихъ чиновниковъ, а самого Государя. Только эти элементы населетя, выливппеся въ историческая группы, связанные взаимною общностью духовныхъ и имущественныхъ интересовъ и преданные одному для всехъ общему Государственному интересу, и могутъ быть признаны пригодными для дела обновлешя и возрождетя нашей Государственности. Прнзывъ къ совместной съ правительствомъ работе всехъ безъ разбора не находитъ себе оправдатя въ существе дела. Сторонники этой мысли въ суж детяхъ своихъ исходятъ отъ двухъ недопустимыхъ и ложныхъ положенш. Ныне ведь ни для кого не тайна, что слои эти чрезъ рекомендуемую ими избирательную систему стремятся создать учредительное собрате для ниспровержетя существующего государственно-общественнаго строя. Искони въ народномъ быту и ныне на нашихъ сельскихъ сходахъ правомъ голоса пользуется домовладыка—домохозяинъ, ведупцй свое хозяйство, даже если онъ женскаго пола, и теряегь онъ это право, какъ только перестаетъ быть хозяиномъ съ сдачей своей надельной земли, хотя бы по закону онъ и состоялъ членомъ общества. Этотъ же принципъ крепкой связи съ местностью пли всей страной какимъ-либо прочньшъ интересомъ нашелъ себе выражеше и въ поздиейшихъ учрежде- — 41 — т я х ъ. Право учаспя въ выборахъ въ земскихъ и городскихъ обществепныхъ учреждешяхъ поставлено въ зависимость отъ имущественнаго ценза. Сегодня здесь, а завтра, Богъ его знаетъ, куда его метнетъ искать, где лучше ему; онъ можетъ и хорошш человекъ, да для насъ-то онъ въ нашихъ делахъ никтошникъ п ответа никакого ни передъ кемъ не имЬетъ. Эго удивительное по глубине суж дете записано мною три года назадъ въ Тамбовской губернш, со словъ кпестьянина. Зависимость зрелости мысли и объема практическихъ и всякихъ вообще знашй, а также и политпческихъ воззренш, отъ возраста человека выдвигаетъ вопросъ о возрастномъ цензе избирателей и выборныхъ. Въ земскихъ и городскихъ общественныхъ учреждешяхъ возрастной цензъ повышается до 25 летъ. Но при нынешнемъ запоздаломъ окончаши курса въ высшихъ учебныхъ заведешяхъ, для дела, требующаго не только книжныхъ знашй, а прежде всего близкаго разумешя практическихъ требовашй жизни и зрелыхъ политпческихъ взглядовъ, едва ли не следуетъ повысить возрастной цензъ какъ для активнаго, 1 П раво избирать въ наук! Высказываемое съ некоторыхъ сторонъ onaceHie, что крестьяне, попавъ въ центральное правительственное учреждеHie, станутъ доступны воздейств1ямъ револющонныхъ агптато- ровъ, едва ли основательно. Устойчивость ихъ политическаго сознашя вполне гарантируетъ отъ вреда такихъ вл1янш, и рискъ таковыхъ гораздо менее пользы ихъ учасйя. Едва ли нужно доказывать, что первейшее требоваше, которое должно быть предъявляемо къ выборному въ высшее законосовещательное учреждение, это полная независимость и свобода отъ какихъ-либо обязанностей въ отношети частныхъ или правительственныхъ лщ ъ и учреждетй. Мы уже раньше говорили, что къ делу возрождешя Poccin могутъ и должны быть привлечены первее всего те псторичесшя группы, которыя подъ предводптельствомъ Царей участвовали въ собиранш и созиданш Poccin такой, какъ она есть, съ Самодержцемъ, руководящимъ ея жизнью; группы эти— два земельныя коренныя , сословгя заптмъ духовенство и торговые люди. Изъ этихъ группъ — 45 — однако подлежать псключетю все тЬ элементы, которые, утративъ действительную связь съ основными признаками принадлежности къ этимъ группамъ, сопричислены къ нимъ номинально, только по законамъ о состояшяхъ, какъ, напримеръ, дворяне или крестьяне, оторвавшиеся отъ земли и утративппе поэтому право участия вь дворянскпхъ собратяхъ или сельскихъ сходахъ. Съ ихъ привлечетемъ въ новое правительственное учреж д ет е, таковое представило бы вполне законченную организащю. Этими составными частями населетя, составляющими не менее 97 проц. Отстраненными, не призванными къ Государевой службе окажется только go-1-хъ то ничтожное меньшинство, которое отпало отъ перечисленныхъ основныхъ группъ, потеряло связь съ ними, во-2-хъ все те, кто недостигъ возрастнаго ценза, въ 3-хъ те, которые хотя и проживаютъ въ городахъ и уездахъ, но не имеютъ связывающихъ ихъ съ местностью хозяйственно-имущественныхъ интересовъ, а въ 4-хъ все те, кто казенною, общественною или частною службою или родомъ своей деятельности лишены полной свободы и независимости мненш и действш, и которые совместительствомъ разныхъ службъ наносили бы вредъ каждой изъ нихъ. Примкиуйе этихъ элементовъ къ забастовочно-бунтарскимъ действ! Ныне эти же отщепенцы не чрезъ отдельныхъ свопхъ членовъ, а всею совокупностью разбросанныхъ крамольныхъ силъ, въ союзе съ еврействомъ, всячески стремятся нанести наиболышй вредь нашей Государственности открытымъ, изменническимъ сочувств1емъ нашимъ врагамъ— японцамъ и явными, наглыми, револющонными проявлетями, направленными къ задержанпо и извращенно возвещенныхъ реформъ, а также сеяшемъ смуты, разлада и взаимной вражды во все слои населетя для ниспровержетя не только нашего государственнаго, но и общественнаго строя. Такъ можно ли же такче всемъ и русской свободе враждебные элементы допускать до учасйя въ государственномъ строительстве. Само собою разумеется, что въ отношении числа прпзываемыхъ изъ каждой местности нетъ необходимости установлетя строгой математической соответственности между количествомъ выборныхъ и численностью населетя. Созываются не акщонеры для распределешя между населешемъ дивидентовъ — 49 — предпр1ят1я соответственно числу выборныхъ. Практически удобнее, проще и полезнее во всехъ предстоящихъ организащяхъ отправляться отъ принычныхъ псемъ деленш Poccin, по губершямъ и областямъ, по уездамъ. Точно также практически проще, удобнее и разумнее все избирательный построешя обосновывать на издавна существующей, выше нами указанной разгруппировке людей, по исторически сложившейся однородности служешя государству, общности своихъ групповыхъ интересовъ, т. Къ этому разряду, съ точки зр1;н! Число выборныхъ отъ православнаго духовенства могло бы быть пополнено двумя выборными. Пли же Академш Наукъ и советамъ ушшерситетовъ, составленнымъ лишь изъ ордпнарпыхъ профессоровъ, предоставить избрать по одному выборному отъ каждаго университета и Академш. Для этихъ выборныхъ едва ли не сл1;дуетъ допустить исключеше, разрешпвъ имъ совмЪщеше должности выборнаго съ профессурой и ш принадлежностью къ корпорации акаде- миковъ. Не земельные интересы должно оно только представлять, а нечто большее— историческую традицш при несешп государевой службы. Выдвигая права дворянства на особливое представительство, мы не скрываемъ отъ себя, что современный демократически течешя на подкладке вздорнаго принципа эгалитарности такъ сильны, такъ модны и такъ шумливо выкричены, что мнопе даже и согласные съ нами не будутъ достаточно мужественны, чтобы смело къ намъ примкнуть. Правдивая авторитетность мнешя вовсе не зависптъ отъ числа голосовъ, его высказывающихъ, а отъ внутренняго его достоинства, отъ исторической правды. Какой бы сощальный строп ни существовалъ— демократически ли эгалитарный, или сословный, люди одинаково поделятся на группы или классы. Признаетъ ли государство это д е л е т е или не признаетъ, оно все равно будетъ существовать. Отрицая жизнь, фактическое воплощ е т е жизни, смешивая всехъ въ одну кучу, оно сделаетъ изъ человечества безформенную массу, табунъ, стадо, кучу пыли, или же кучу кирпича, камней разныхъ сортовъ, цветовъ, прочности, разной годности для постройки, вместе съ никуда негоднымъ мусоромъ. Неужели же достойно человека делать та win свалки вместо архитектурнаго здатя? Смешанные въ одну кучу избиратели различныхъ общественныхъ положенп! Къ чему же эта, во вредъ делу, недостойная игра въ равенство1? Оно нигде, ни въ чемъ не существуетъ. Н етъ въ лесу двухъ равныхъ деревьевъ, двухъ равныхъ на дереве листьевъ, среди людей двухъ равныхъ дураковъ, двухъ равныхъ умныхъ.
«Реформаторская политика» Николая II после социальных потрясений 1905-1907 гг
Всего с 1901 по 1911 год в ходе революционного терроризма было убито и ранено около 17 тысяч человек (из них 9 тысяч приходятся непосредственно на период революции 1905—1907 гг.). В 1907 году каждый день в среднем погибало до 18 человек. Первая попытка разрешения сложившейся в стране ситуации была предпринята Николаем II еще 18 февраля 1905 г., когда царь подписал рескрипт министра внутренних дел А. Булыгина, обещавший привлечь к обсуждению законов. Манифестом от 6 августа 1905 года, император. Ленин получает письмо О. И. Виноградовой из Одессы от 18 февраля (3 марта) 1905 года с сообщением об условиях работы в нижегородской организации РСДРП и о типе низовой партийной организации среди ремесленников. N 222, 18-го октября 1905 г. Революция 1905 года, или Первая русская революция, — исторические события, происходившие в период с января 1905 по июнь 1907 года в Российской империи.
Начало революции. Революция весной — летом 1905г.
18 февраля 1905 г. был опубликован царский манифест, объявлявший о намерении создать законосовещательную Государственную Думу, а 6 августа 1905 г. появился новый манифест, устанавливавший создание в России законосовещательного органа на выборной основе. В этой связи еще 17 февраля 1905 г. Николай II подписал Манифест, резко осуждавший "злоумышленных вождей мятежного движения" и требовавший от властей усиления репрессий. Несмотря на явное двуличие царя и ничтожность обещанных им уступок, либералы — от шиповцев до освобожденцев — увидели в рескрипте 18 февраля «поворотный пункт» в истории России.
Месть мужика. Как необдуманное решение царя аукнулось через полтораста лет
Представлены результаты анализа основного спектра общественных настроений в крупнейшем регионе страны Сибири в связи с декларированным Николаем II 18 февраля 1905 г. намерением создать законосовещательный орган. Вторая половина января и февраль прошли с множеством забастовок. 18 февраля был подписан акт о подготовке законосовещательной Думы, прозванном «Булыгинской». В это время к бунтам присоединяются и крестьяне, и интеллигенция. Высочайший Манифест об усовершенствовании государственного порядка (Октябрьский манифест) — законодательный акт Верховной Власти Российской империи, обнародованный 17 (30) октября 1905. Манифесты и указы 1905-1906 гг. Революционная волна заставила и царя пойти на уступки. 18 февраля 1905 г. был опубликован царский Манифест, объявивший о намерении создать законосовещательную Государственную думу. Обрывок газеты из серебра представляет собой «Ведомости Санкт-Петербургского градоначальства» от 18 октября 1905 года с текстом Высочайшего Манифеста Об усовершенствовании государственного порядка, подписанного 17 октября Николаем II.