В УК РФ нет такого состава преступления "Компьютерный саботаж", но есть следующие составы в рамках главы 28 "Преступления в сфере компьютерной информации". Сенатор Ольга Ковитиди считает, что «сталинская» статья о саботаже должна вернуться в УК с учетом изменения ситуации в России. это, кстати, не единственный пример такого саботажа.
В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание», — считает депутат. По его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. Ответственность за это преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества либо, при отягчающих обстоятельствах, расстрел.
Зато сенатор обратила внимание на факт, что в России эта проблема неоднократно поднималась законодателями, однако по разным причинам подобные предложения не были реализованы. В частности, несколько лет назад с подобным предложением выступали в парламенте Карелии, также оно было озвучено главой юридической службы фракции КПРФ Вадимом Соловьевым. А ранее законодатели приняли ряд новых законов с целью противодействия вмешательству злоумышленников.
За годы СВО были, в частности, ужесточены санкции за воспрепятствование властям в исполнении их полномочий, за публичные призывы к осуществлению деятельности в ущерб безопасности России, а также уточнено понятие государственной измены. Идея нового законопроекта делает наше общество более безопасным в период противостояния России и Запада, фактически гибридной войны, является актуальной и своевременной, считает адвокат, правозащитник и общественный деятель Александр Карабанов. Однако, заявил юрист в интервью ИА Регнум, любой законопроект должен быть максимально прозрачен и прост в дальнейшем исполнении органами власти и правопорядка. То есть состав статьи должен быть предельно конкретным, исключающим широкое толкование, точно определяющий, в чем состоит злой умысел, а также что является объектом и предметом преступного посягательства. В частности, возникает вопрос о разграничении саботажа с другими преступлениями к примеру, с различными должностными злоупотреблениями , говорит доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ Гасан Мирзоев.
Пока что по итогам обсуждения на круглом столе и с учетом замечаний юристов и общественности планируется доработать законопроект, после чего будет представлена итоговая его версия. Закон, я уверена, нужный. Будем работать над его уже завершением», — уверяет Ковитиди.
Поэтому ответственность за свое бездействие, как правило, они не несут», - замечает юрист. И тогда должностные лица задумаются о том, для чего они вообще находятся во власти. Можно, как это было в Совестном Союзе, проводить и показательные судебные процессы, которые будут выявлять непрофессионализм госслужащих. Так что, я считаю инициатива неплохая и ее надо применять. И 10 лет тюрьмы — очень хорошая мера. Потому что - чем более высокую должность занимает человек, тем больше последствий для общества несут его ошибки. Соответственно, должен действовать принцип: выше должность — выше ответственность», - заявил НСН Карабанов. Идея вернуть статью за саботаж уже возникала в региональных парламентах. В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто.
Макаркин подчеркнул, что существующих статей Уголовного кодекса вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников: "если умышленно причинил вред - это диверсия, если неумышленно - халатность". Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах.
Ответственность за диверсию и саботаж по УК РФ статья 281
В УК РФ статья 281 вернула понятие «диверсия статья УК РФ» и перечислила возможные варианты наказания за подобные действия. Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев. На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления. Сенатор Ольга Ковитиди предложила ввести в УК России ответственность за саботаж в период проведения спецоперации на Украине.
В Совфеде предложили установить уголовную ответственность за саботаж
Врага нужно «знать в лицо», призвала госпожа Ковитиди, и, «если кто-то скажет, что мы сегодня захламляем УК, я уверена в том, что это не так». Доцент кафедры уголовного права Военного университета Минобороны РФ Евгений Моргуленко напомнил, что в первой половине XX века статья о саботаже «активно использовалась для политических репрессий»: «Если глянуть статистику Верховного суда по реабилитациям, то там очень много дел: саботаж цепляли вдогонку к любому неосторожному преступлению». Но «мы живем в сложном периоде», и если в мирное время «достаточно составов», то сейчас, «когда мы фактически на войне», криминализация действительно актуальна, признал ученый. Он также напомнил, что недавно введенные статьи УК касаются «поджогов, взрывов»: «А что делать с тихим противодействием? Мы знаем, сколько уехало за рубеж, не буду устраивать охоту на ведьм, но ведь многие остались». Чтобы у общества и юристов «не возникло вопросов», нужно уделить внимание такому критерию, как массовость, отметил эксперт: тогда можно будет преодолеть «интуитивное неприятие попыток криминализации» саботажа среди россиян.
Поделитесь с друзьями! Член Совета Федерации Ольга Ковитиди предложила дополнить Уголовный кодекс статьей об ответственности за саботаж. Инициатива была озвучена на круглом столе в понедельник.
Открывая мероприятие в стенах Совфеда, Ковитиди заявила, что «в связи с активным проведением СВО усиливаются попытки иностранных спецслужб помешать России не только на поле боя».
Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности.
Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7.
Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством.
Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения.
Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий.
В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели. В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности.
При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий. Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности.
Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8.
Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий. Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса». Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов.
Обеспечение устойчивого и эффективного управления войсками и военной экономикой потребовало жёсткой упорядоченности структурных элементов и отношений между ними, а также системной нацеленности на единый результат. В рамках данной статьи не стоит задача детального изложения механизма работы правоохранительных органов и подробного описания динамики регулирования и толкований норм права, имеющих непосредственное отношение к пресечению саботажа. Однако, определив наиболее «проверенный на прочность» период отечественной истории, целесообразно кратко обозначить некоторые показатели и особенности применения статьи 58-14 «Саботаж» УК РСФСР 1926 г.
Обстановка форсированного и динамичного начала боевых действий в первые полтора года войны существенно повлияла на толкование и применение норм права, действовавших в мирное время, а также на правоприменительную деятельность в целом10. Очевидная тяжесть негативных последствий дезорганизации государственной власти, а также необходимость укрепления социально ответственного поведения граждан профилактика обусловили изменения подходов к правовой квалификации контрреволюционных преступлений и ужесточения наказаний за посягательства на «власть правительства и деятельность государственного аппа-рата»11. Формирование единого более жесткого подхода к квалификации ряда поступков, приобретающих особую общественную опасность в связи с ухудшением политической обстановки в преддверии Второй мировой войны, началось еще накануне советско-финского военного конфликта в 1939 г.
Характерным примером является отношение к побегам ст. Так, 15. Стоит отметить, что большинство возможных форм ослабления установленного порядка, таких как прогулы, отказы от работы, побеги, даже умышленное истребление государственного имущества в принципе не могли быть наказуемы «высшей мерой» по действующему УК.
Учитывая растущую опасность и размер ущерба, причиняемого дезорганизацией режима содержания и производства, а также степень негативного влияния на обстановку в стране, которую неминуемо ухудшали «беглецы», находящиеся фактически на нелегальном положении, данный пункт Указа позволял при определенных условиях относить указанные поступки к иной категории преступлений, соответствующей их реальной общественной опасности. Позднее, 28. При этом, с учетом п.
При изучении материалов уголовных дел и соответствующих реабилитационных решений выявляются такие особенности вменения «саботажа»: первое - доказанность умысла на совершение действий побег, непринятие мер по уст- ранению проблем на производстве и снижение темпов производства и т. Руководствуясь изложенными критериями, правоприменитель в рамках того правового поля однозначно квалифицировал подобные деяния как саботаж. Кроме указанных нормативных актов, логика построения обвинения по делам о побегах также основывалась на том, что заключенный имеет возложенную на него «определенную обязанность» - понести наказание, выполнить решение суда, подразумевающее соблюдение режима содержания и обязательность трудовой деятельности.
Эту обязанность заключенный «сознательно не исполняет» побег, членовредительство, отказ от работы либо исполняет «умышленно небрежно», что ведет к «ослаблению власти» и «дезорганизации лагерной жизни». При этом свою роль, как правило, играла очевидная осознанность обвиняемым объективной направленности своих действий «к подрыву или ослаблению... Предвидение лицом неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий традиционно трактовалось в следственной и судебной практике как свидетельство желания их наступления, позволяло дать заключение о наличии прямого умысла на достижение вполне конкретного результата [10, с.
Такая совокупность материалов указывала на наличие умысла и направленности действий на конкретный результат, что уже позволяло делать вывод о доказанности «специальной цели», которая приводила к ужесточению квалификации деяния и поднятию верхней планки приговора.
Большинство нарушителей, привлеченных к ответственности, пытаются переквалифицировать свои действия из диверсии в терроризм, так как приговор за него гораздо мягче. Ответственность за диверсию Для того чтобы виновные были наказаны за диверсию, пред судом стоит достаточно серьезная работа — установление фактов, поиск доказательств и изучение обстоятельств, которые позволили бы причислить действия нарушителя к диверсионному акту. В отличие от других уголовных дел, статьей 281 будут заниматься сотрудники отдела федеральной службы безопасности. После того, как ими будут собраны все материалы дела, они передаются в суд. Слушания по ст. Диверсия считается особо опасным преступлением, влекущим за собой самое строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы. Раньше за диверсию была предусмотрена смертная казнь, но в связи с мораторием на подобное наказание, санкция больше не используется, и высшей мерой возмездия по данной статье выступает пожизненное лишение свободы. По статье 281 обвиняемый может ходатайствовать о созыве присяжных заседателей, но это возможно только в случаях, если обвинительный акт базируется на третьей части ст.
В зависимости от обстоятельств совершения преступления, приговор может различаться и включать такие санкции: повреждение или разрушение объектов без человеческих жертв с целью предоставления ущерба государству, наказывается санкцией в виде 10-15 лет лишения свободы; если преступление осуществлено организованной группой, имеет человеческие жертвы и привело к сильному снижению экономической или оборонной способности страны, виновный будет наказан лишением свободы от 12 до 20 лет; если вследствие диверсии не только пострадали, но и погибли люди, законодатель предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Очень важным моментом при назначении наказания за диверсию является выяснение факта остальных преступных деяний. Достаточно часто диверсия — не единственное нарушение, которое осуществляет преступник, соответственно, суд должен учитывать преступления в совокупности. Наказание за диверсию в совокупности с другими нарушениями Достаточно часто перед судом стоит задача разграничить диверсию и убийство, экстремизм и терроризм.
СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж
| Ковитиди предложила вернуть в УК ответственность за саботаж - - 20.02.2024 | В проекте постановления Верховный суд напоминает, что за преступления против военной службы в период мобилизации или боевых действий наказывать надо строже, даже если в статьях УК нет упоминания об отягчающем характере таких нарушений в особый период. |
| Под сталинскую статью о саботаже попадут законодатели: чем опасны новые поправки в УК | В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. |
| В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж. | Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев. |
Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж
Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г. Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами».
Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно.
Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г.
Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам. Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит.
Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5.
При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности. При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством.
Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения. Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков.
Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий. В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого. Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели.
В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности. При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий. Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности.
Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8. Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий.
Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса». Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов. Обеспечение устойчивого и эффективного управления войсками и военной экономикой потребовало жёсткой упорядоченности структурных элементов и отношений между ними, а также системной нацеленности на единый результат. В рамках данной статьи не стоит задача детального изложения механизма работы правоохранительных органов и подробного описания динамики регулирования и толкований норм права, имеющих непосредственное отношение к пресечению саботажа.
Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями. В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России». С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует «КоммерсантЪ». Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство.
Чиновник должен быть верным обществу, государству, служебному и гражданскому долгу. Основных этических принципов в документе шесть: общественное служение, законность, лояльность, социальная ответственность, открытость и подотчетность, честность и беспристрастность. Как видим, ничего нового в кодексе нет, скорее это сборник прописных истин, которые как нам кажется все российские чиновники и так должны знать. Кстати, в качестве одного из наказаний за нарушение предлагается ввести "моральное осуждение". А вот депутаты решили пойти дальше.
В Госдуме России предложили вернуть в уголовный кодекс статью за саботаж Соответствующую инициативу выдвинул руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, пишет газета «Известия». Наказанием за данное преступление, по замыслу депутата, должно стать лишение свободы на срок до 10 лет. Под саботажем Соловьев, в частности, понимает невыполнение указов и распоряжений президента России, развал экономики и армии.
В Госдуме предложили вернуть в УК статью за саботаж
Пользу от этого переоценить нереально. Решение Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения.
При этом законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании, уверена она. Один из участников «круглого стола», большая часть которого прошла в закрытом режиме, предоставил брошюру, которую распространяют украинские националисты на территории Украины, в том числе на освобожденных территориях. В действующем Уголовном кодексе РФ нет такой статьи, она была только в УК редакции 1926 года, отметила парламентарий. Мы должны идти в ногу со временем и принимать соответствующие изменения в законодательство», — указала она.
По словам Ковитиди, сегодня противник все более активно использует пропаганду, свой агентурный аппарат и пытается нанести ущерб Российской Федерации. Предложения, которые были озвучены законодателями, касаются исключительно периода проведения СВО, военного и чрезвычайного положения. Что касается мирного периода, то у нас достаточно статьей в УК, которые регулируют эти правоотношения", - отметила сенатор. Под саботажем законодатели подразумевают "умышленные действия либо бездействие , совершенные лицом, которое исполняет свои трудовые обязанности, в период специальной военной операции, военного и чрезвычайного положения, по определенным мотивам на почве национальной, религиозной или политической ненависти. И это не исключает маскировку под нормальный трудовой процесс", - уточнила Ковитиди.
Согласно законопроекту, к уголовной ответственности могут привлекать лиц, которые нанесли существенный вред интересам общества и государства. В случае, если саботаж совершила группа лиц, если эти действия повлекли за собой тяжкие последствия, если они совершены на объектах использования атомной энергии или повлекли смерть человека, наказание ужесточается.
Мотивы диверсии могут быть разными месть, корысть, ненависть к существующему конституционному строю и т. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является цель - подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.
Субъективная сторона квалифицированного состава ч. Здесь не исключается тяжкое последствие в виде причинения смерти по неосторожности. Квалифицирующими признаками при диверсии ч. Значительный имущественный ущерб как последствие диверсии носит оценочный характер и в каждом конкретном случае зависит от множества факторов: стоимость, значимость и качество поврежденного или уничтоженного имущества для потерпевших юридических и физических лиц , расходы на восстановление имущественных прав, финансовое и материальное положение потерпевших и т.
Иные тяжкие последствия выражаются в причинении смерти по неосторожности, вреда здоровью различной тяжести, срыве нормальной работы предприятий и учреждений, дезорганизации работы органов власти и управления и т. Нормой предусматривается особо квалифицированный состав ч. Чаще всего это происходит, когда виновный, совершая взрыв, поджог или подобные общеопасные действия, предвидит возможность или неизбежность гибели человека и желает либо допускает такое последствие. По объективным свойствам содеянного диверсия сходна с рядом общеуголовных преступлений ст.
Отличие их от диверсии заключается в том, что они наносят ущерб другим объектам и при их совершении у виновного отсутствует указанная в ст. От террористического акта ст. Цель террористического акта, в отличие от цели диверсии, иная: оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями. Если диверсию совершает гражданин Российской Федерации по заданию представителей иностранного государства или иностранной организации, его действия квалифицируются по совокупности с государственной изменой в форме оказания помощи в проведении враждебной деятельности против России.
Субъектом диверсии может быть гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства, вменяемый, достигший 16-летнего возраста. Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, -наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.
Борьба с вредителями. В Совфеде предложили вернуть в УК статью о саботаже
В Госдуме предложено вернуть в уголовный кодекс статью "саботаж". За неисполнение правительственных решений или указов президента, чиновникам может грозить до 10 лет лишения свободы. Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ. В Совете Федерации предложили вернуть понятие «саботаж» в Уголовный кодекс. Депутат от фракции КПРФ Вадим Соловьев подготовил законопроект, возвращающий в Уголовный кодекс статью за саботаж. В Совете Федерации РФ член комитета по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО. Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России.
В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж, наказание по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Вернуть в уголовный кодекс статью о саботаже предложил член фракции КПРФ Вадим Соловьев. Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж. В частности, следует ввести в Уголовный кодекс (УК) ответственность за саботаж.