Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская? Норманская теория происхождения древнерусского государства заключается в том, что приглашенные извне на княжение варяги заложили основы государственности на территории Древнерусского государства.
Страница 39
- Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства
- Зарождение и видные деятели
- 1.Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. 2.Почему династию правителе…
- Антинорманская теория: аргументы и противоречия
Норманская теория 6 класс история россии
Введение в курс дела Норманнская теория впервые была озвучена в 16 веке шведским королем Юханом III, который в дипломатической переписке с Иваном Грозным высказал мысль о том, что династия Рюриковичей берет свое начало от шведов. Естественно, самому Ивану Грозному эта мысль не понравилась, и он активно ей возражал, считая себя потомком императора Августа — представителя германской нации. Дальше, уже в 17 веке, шведы продолжали развивать эту теорию. В Российской империи о норманнской концепции образования государства стало известно только в 18 веке. Активным противником этого учения стал М. Ломоносов, которому не нравилась сама мысль о том, что славян считали настолько отсталым племенем, что они даже не были готовы к централизованной власти.
Ломоносов считал, что Рюрик был потомком ильменских словен, и это причина, по которой его и позвали на княжение. Другой известный историк того времени — В. Татищев — придерживался компромиссной точки зрения, утверждая, что первый князь был плодом союза норманнского князя и дочери легендарного ильменского старейшины Гостомысла. Несмотря на то, что этот вопрос волновал историков с 18 века, единой точки зрения о происхождении древнего государства до сих пор нет. Факты, подтверждающие этот исторический путь Этот исторический вопрос очень сложно разрешить, так как у сторонников этой концепции есть много аргументов в свою пользу, с которыми сложно поспорить.
Следует рассмотреть самые значимые из них. Хотя этот документ был составлен примерно через 300 лет после предполагаемого «призвания варягов на Русь», это основной документ, на котором строится аргументация норманистов. Свидетельства других государств-современников Руси. Он так же упоминал, что говорят они на разных языках, а славяне платят дань росам. Погребальный обряд.
Исходя из этого, можно предположить, что руги-русы, скорее всего, пришли в Прибалтику либо раньше готов тогда именно они их изгнали , либо позже. Однако в любом случае они, как и готы, недолго оставались в Прибалтике, а ушли на юг, где они, как и готы, отчетливо зафиксированы в начале 4 века. Из этого можно сделать вывод, что руссы, скорее всего, племя, вышедшее из протогерманского этноса и в силу каких-то не совсем понятных обстоятельств вынужденное было вести бродячий образ жизни, почти никогда не задерживаясь так долго, чтобы оставить после себя заметный след. Однако, не по злой иронии судьбы, они все же нашли вечность своего имени именно там, где им предстояло раствориться и исчезнуть с исторической сцены окончательно-у восточных славян. Как и варяги Рюриковичей, они имели только протогерманское происхождение. Для славян они были, прежде всего, славными воинами, отдавшими свои мечи на службу им, более склонными к оседлости и хозяйственной основательности. Таким образом, в формировании русской нации и государства принимали участие не два элемента славяне и варяги , как предполагалось ранее, а три: славяне, Русь и варяги.
При этом каждый из них выполнял свою особую функцию. Первые были фактически людьми, создавшими культуру и саму жизнь будущего народа. Последние образовали профессиональный военный элемент, который не оставил будущему народу ничего, кроме имени, и полностью растворился в славянском мире. И, наконец, варяжские князья и их дружины, которые выполняли роль, говоря современным языком, политического руководства. И князь Владимир выгнал оттуда варяжские дружины, а не Русь, которая к моменту его правления почти слилась со славянами. Россия дала нам только имя, а варяги, несомненно, сыграли какую-то роль в формировании нашей государственности, но не доминирующую, как многим хотелось бы думать. Результаты противостояния норманизма и антинорманизма Изучение проблемы образования государства у восточных славян долгое время было неотделимо от сюжета "Повести временных лет", обычно именуемого "сказанием" о призвании варяжских князей.
Ученые и не только разделились на два лагеря - норманистов и антинорманистов по вопросу об образовании древнерусского государства. Некоторые из них отнеслись к сообщению летописца с высокой степенью доверия Н. Карамзин, С. Соловьев и др. Однако сегодня эти споры заметно утратили свою остроту хотя нередко в западных и прозападных околонаучных публикациях ставится вопрос о неспособности славянских народов вообще и России в частности создать более-менее приличное государство без помощи Запада. Сегодня все больше и больше фокус дискуссии смещается от второстепенных вопросов, которыми, несомненно, являются вопросы родословной Рюрика или родового имени, к более значимым вопросам - к реальным причинам возникновения ранних государственных образований. И здесь, прежде всего, встает вопрос о реальных взаимоотношениях славян со своими соседями.
Эти отношения были очень напряженными. Славяне подвергались нападению с двух сторон: с севера на них давили скандинавские племена, с юга им приходилось противостоять нападениям степных кочевников. Но если последние были не просто враждебны славянам, но и чужды по своему образу жизни, то у них были и общие интересы с варягами: их объединяло общее стремление совершать грабительские походы на богатые владения Византии. Таким образом, были созданы условия для заключения между ними своеобразного соглашения, которое установило бы определенный баланс сил в этой части Европы: славяно-варяжское объединение с целью совместного наступления на Византию и противостояния кочевникам. Конечно, это " соглашение "было весьма условным, оно во многом" заключалось " под давлением, но все же взаимный интерес славян и варягов друг к другу был неоспорим. Кроме того, как видно даже из летописного рассказа, славянское общество все больше погружалось в пучину конфликтов, которые становилось все труднее разрешать самостоятельно. Требовался внешний арбитр, которого нельзя было заподозрить в симпатиях к той или иной из конфликтующих сторон.
Таким образом, древнерусское государство возникло в результате нарастания противоречий внутри славянского общества, которые не могли быть разрешены изнутри самого этого общества и поэтому, ради самосохранения, должно было прибегнуть к помощи внешней силы, с которой у него, к тому же, были общие интересы. Естественно, что не варяги создали древнерусское государство; мы имеем дело с двусторонним точнее, многосторонним процессом, в котором внешние и внутренние факторы равны и неотделимы друг от друга. Дело не в более высоком уровне культуры того или иного народа они примерно равны, но различны, но не по линии "высшее"-"низшее" , а в противопоставлении разнородных элементов, синтез которых порождает совершенно новый сплав. Первые правители Древнерусского государства-Рюрик, Олег, Игорь, Святослав, Владимир I-были варяжскими князьями по национальности, активно опирались в своих действиях на варяжские дружины и часто рассматривали Русь как временную резиденцию как, например, Святослав, мечтавший перенести столицу из Киева на Дунай. Однако постепенно, по мере проникновения славянской племенной элиты в военную среду, а также в результате полученного от Византии отпора, агрессивные устремления стали ослабевать, превращая Русь в самодостаточное, самоценное образование для самих ее правителей. Это создало условия для постепенного формирования России как государственного образования с функциями, присущими каждому государству. В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам.
Некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы. Однако представляется, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних факторов при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в IX-X вв. Социально-экономические факторы способствовали расслоению общества и обособлению правящей элиты. Социально-политические факторы способствовали отделению и возвышению княжеской дружины. Идеология использовалась для укрепления власти. В то время язычество и религия служили этой цели. Внешние факторы резко усилили этот процесс.
Некоторые авторы преувеличивают роль внешних факторов в формировании государства. По-видимому, союз с варягами был своеобразным катализатором этого процесса. Со времени создания норманнской и антинорманнской теорий прошло более двух с половиной столетий. За это время накопилось огромное количество нового исходного материала, и надежды на то, что вопрос будет окончательно решен, не оправдываются. И норманнская, и антинорманнская теории развивались с разной интенсивностью все это время, и по сей день каждая имеет большое количество сторонников. В то же время среди "антинорманнистов" некоторые сходятся во мнении, что варяги-это скандинавы, и в то же время утверждают, что они не принесли государственности Руси, а лишь играли определенную политическую роль наемников при княжеских дворах и были ассимилированы славянами. Другая часть "Антиномизма" нашла и отстаивает доказательства того, что варяги и они тождественны Русским славянам.
В настоящее время вопрос о происхождении российского государства до конца не выяснен. В Скандинавии история России описывается как история Великой Швеции, возникшей в результате завоеваний королей Восточной Европы. Великий путешественник Тур Хейердал спонсировал археологические экспедиции на юге России, которые обнаружили многочисленные материальные свидетельства присутствия викингов на территории Руси в X-XII веках: оружие, утварь и т. Хотя, на мой взгляд, как же их не найти, если древнерусские князья приглашали к себе на службу варяжские дружины. Естественно, они приходили со своим оружием, заботились о своих культурных ценностях и т. Из-за недостатка данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту: варяжские дружины оказали серьезное влияние на формирование славянской государственности. Теория основывалась на легенде из "Повести временных лет" о призвании славян варягами, норманнами, викингами или скандинавами.
Согласно этой легенде, славяне, опасаясь внутренних распрей, пригласили для управления отряд варягов во главе с царем князем Рюриком. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер считали, что скандинавское вторжение на земли славян явилось решающим фактором в возникновении государственности. Первым критиком норманнской теории был М. Ломоносов, утверждавший доминирующую роль славян в создании древнерусского государства. Высказывания Ломоносова были названы антинорманнской концепцией и положили начало полемике, которая продолжается и по сей день.
Российские и зарубежные ученые продолжали обсуждать истоки российской государственности в XIX веке. Как и прежде, основным источником для норманнов и антинорманов остаются письменные источники, главным образом Повесть временных лет, и, как и прежде, все исследователи едины в признании реальной версии летописи о признании новгородцами варягов. В начале XX века норманнскую теорию поддерживало большинство ученых, в том числе и русские. Но настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А. Шахматова "Поиски древнейших русских летописных связей" 1908 и "Повесть временных лет" 1916 , которые показали, что Легенда о призвании варягов представляет собой позднюю вставку, объединенную методом искусственного соединения нескольких северорусских легенд, подвергнутых глубокой обработке летописцами. Исследователь увидел преобладание домыслов над мотивами местных легенд о Поконосе Рюрике, Труворе у Изборска, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи 862 года, которая явилась плодом творчества киевских летописцев второй половины XI - начала XII века. После исследований А.
Шахматова в области истории русских летописей ученые стали гораздо осторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века. Рассмотрев наиболее известные версии происхождения нашего государства, можно попытаться сделать некоторые выводы.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось.
Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г.
Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С.
По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И.
Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории».
Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен.
Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно.
А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения. Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств. Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды , ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. Список использованных источников 1.
Bayer G. Ломоносов М. Мошин В. Ключевский В. Наброски по варяжскому вопросу. Лихачев Д. Повесть временных лет, ч. Происхождение и ранняя история славян. Под ред. Варяго-Русский вопрос в историографии.
Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский. История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б. Гедеонов С. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета 1755-1955. Под редакцией академика М. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. Карамзин Н.
История государства Российского. Лавровский Н. О Ломоносове по новым материалам. Харьков, 1865. Берков П. Ломоносовский юбилей 1865 г. Полевой Н.
Против такого утверждения выступили русские ученые.
Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины. Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян. Также важный аргумент гласит о том, что новое государство не может возникнуть за один день. Это долгий процесс социального развития того или иного общества. Антинорманское утверждение некоторые называют как славянская теория происхождения древнерусского государства.
3.Норманская и антинорманская теории
4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Главным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Приверженцы норманской теории, ссылаясь на сведения летописей о призвании варяг княжить в Новгороде, считали, что государственную власть и, вообще, начало государственности на Руси было заложено норманами, или варягами, как их называли в русских летописях. те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами?
3.Норманская и антинорманская теории
Само слово «Русь» также может иметь похожее происхождение. Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы. Состоятельность теории Если смотреть исключительно на факты и исторические доказательства, истинность теории подвергается большому сомнению. Для большинства учёных она представляет собой не стоящую внимания красивую легенду. Неоспоримым фактом остаётся то, что ещё до прихода скандинавов на Руси присутствовали все признаки зарождающегося государства, такие как: собственные города; армия, пускай и небольших размеров; торговля и купцы, выходящие далеко за пределы территорий. Вероятно, народы восточноевропейских равнин могли основать страну без какой-либо внешней помощи.
Они отлично росли и развивались ещё до прихода варяг. Проблемы и критика Кроме факта самостоятельного процветания древних славян, существует ещё несколько спорных или слабых мест в гипотезе. Среди них: Вопрос происхождения Рюрика. Имеются сведения, что он коренной славянин родом из Южной Прибалтики, а не чужеземец. Истоки слова Русь.
Сторонники антинорманнизма считают, что оно произошло от названия реки Рось, а не из иностранного языка. Роль скандинавов в становлении государства. Хотя их присутствие на территории Древнерусского государства не подвергается сомнению, органы местного управления и основа державы могли появиться самостоятельно. Участие варягов в общественной жизни. Противники гипотезы утверждают, что оно было незначительным и не оказало большого эффекта на культуру славян.
Причины приглашения Рюрика на пост правителя. Антинорманисты настаивают, что новый правитель нужен был из-за прерывания старой династии Гостомысла, а не из-за неспособности коренного населения править самостоятельно. Взаимоотношения славян и русов. Большинство источников считает их в сущности одним племенем, что противоречит норманской теории. Свидетельства в пользу того, что это разные народы, происходят из сомнительных иностранных источников.
В таблице аргументов за и против норманской теории большую роль играет факт противостояния древней Руси с Византией. Он свидетельствует о том, что к IX веку у славян уже было мощное государство, способное на равных соперничать с одной из сильнейших империй того времени. Это противоречит гипотезе о том, что только 45 лет назад оно находилось в плачевном состоянии, вынуждающем просить помощи у иностранных правителей. Современный научный консенсус состоит в том, что норманны присутствовали на территории Древнерусского государства и оказали некое влияние на его жизнь и культуру, но не были основным фактором в его формировании. На это указывает малочисленность варяг и спорность большинства аргументов норманской теории.
Понравилась статья?
Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии.
Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.
Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.
Противостояние с Византией На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи.
Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию. Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф.
Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории. Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году прошло всего 4 года с приглашения Рюрика Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены.
То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел. Основатели теории и роль Татищева Василий Никитич Татищев 1686-1750 , русский историк. Считается основоположником теории. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 , немецкий историк.
Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории подчеркиваю — копии. Шлецер Август Людвиг 1735-1800 , немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН.
Байер Готлиб Зигфрид 1694-171738 , немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН. Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни.
Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Более того, оригинал рукописи были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!
Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное.
Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги.
Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.
Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. Едва ли во всем мире возможно найти народ или достаточно древнее политическое образование, происхождение которого было бы однозначно признано общественностью и историками.
С одной стороны, виной тому является скудность исторических и археологических источников средневековой эпохи, с другой — и это куда более важно — желание, часто не полностью осознанное, возвеличить свое отечество, приписать ему героическую историю. Одной из фундаментальных тем российской историографии как раз является норманская теория происхождения древнерусского государства. Первые годы существования Киевской Руси, а еще важней, движущие силы ее становления, стали едва ли не важнейшей темой спора русских историков на протяжении сотен лет. Норманская теория происхождения древнерусского государства Киевская Русь как политическое централизованное формирование, как подтверждают все авторитетные источники, появилась во второй половине IX века.
Со времен зарождения исторической науки в России существовали самые разные теории происхождения древнерусского государства. Разные исследователи пытались найти истоки русской государственности и в иранских элементах речь о проживавших здесь когда-то племенах скифов и сарматов , и кельтских, и балтийских эта группа народов в еще была близкородственна славянам. Однако самыми популярными и самыми обоснованными всегда являлись лишь два крайне противоположных взгляда на этот вопрос: норманская теория происхождения древнерусского государства и антинорманская, ее антагонист. Несколько позже его идеи были развиты другими немцами — Герардом Миллером и Августом Шлецером.
Фундаментом для построения норманской теории была строка из знаменитой летописи «Повесть временных лет». Нестор описывал происхождение древнерусского государства как заслугу варяжского конунга Рюрика и его армии, ставшей первой военной и дворцовой элитой на Руси. Согласно документу, сражались с некими русами и сумели изгнать их из своих земель.
Пашуто, отрицалась историческая основа летописного рассказа о призвании Рюрика, объявляемого идеологизированной легендой. Пристраиваясь к идеологической кампании, которая велась на рубеже 1940-х —1950-х гг. Клейну, выходя далеко за границы академической пристойности, историк В. Мавродин в публичной лекции, прочитанной в 1949-м г. Этот выпад, однако, не уберег В.
Мавродина от обвинения в космополитизме и исключения из ВКП б , в которой позже он был восстановлен. Трижды в истории российской науки вопрос о происхождении этнонима «русь» и этнической принадлежности Рюрика служил темой научных дискуссий: участниками первой из них были Г. Миллер и М. Ломоносов, второй, состоявшейся почти столетие спустя, — норманист М. Погодин и антинорманист Н. Костомаров, — и, наконец, в 1965-м г. Клейн и И. В постсоветский период антинорманистскую линию в исторической науке, в противовес доминирующему норманизму, отстаивали А.
Сахаров, ныне здравствующие К. Аверьянов, В.
Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.
Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
Например, то, что Цезарь может назвать деревней у древних германцев на деревню в римском, да и в нашем современном понимании похоже очень мало. Кроме того этот отрывок - "Приск ничего не говорит об этнической принадлежности гостеприимных и хлебосольных жителей «деревень», но этот отрывок из его сочинения можно сопоставить с более поздним известием Прокопия Кесарийского о том, что войска ромеев переправлялись через Дунай, чтобы поджечь деревни славян и разорить их поля. Стало быть, этническая принадлежность задунайских соседей не была для византийцев тайной" - не выдерживает ни какой критики. На дворе Великое переселение народов, а Подунавье в этот век было областью с самыми динамичными миграциями. В частности, племена, жившие за Дунаем тогда очень хорошо известны - сарматы, роксоланы, языги, лангобарды и прочие. Славяне в Подунавье четко фиксируются только в 6 века, когда и происходят самые известные набеги на Византию.
Подробнее - почитай про ипотешти-кындешскую археологическую культуру.
К тому же, что есть деревня в понятии сугубо античном и понятии варварском? Это одна из проблем изучения нарратива по варварам - историки более развитых стран применяли к ним термины своего рабовладельческого общества - rex, villa и тд, дабы было понятно их соотечественникам. А что кроется за этими латинским и греческими терминами - Бог их знает. Например, то, что Цезарь может назвать деревней у древних германцев на деревню в римском, да и в нашем современном понимании похоже очень мало. Кроме того этот отрывок - "Приск ничего не говорит об этнической принадлежности гостеприимных и хлебосольных жителей «деревень», но этот отрывок из его сочинения можно сопоставить с более поздним известием Прокопия Кесарийского о том, что войска ромеев переправлялись через Дунай, чтобы поджечь деревни славян и разорить их поля. Стало быть, этническая принадлежность задунайских соседей не была для византийцев тайной" - не выдерживает ни какой критики.
На дворе Великое переселение народов, а Подунавье в этот век было областью с самыми динамичными миграциями.
Однако сторонники антинорманской теории приводят в опровержение не менее весомые аргументы. Кто такие норманны?
На какие страны Европы они совершали набеги? Норманны - северные германцы, скандинавы. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси?
Летописец сообщает, что народ варяги русь , пришёл в Новгородскую землю по главе с тремя братьями, старшим из которых был Рюрик, по приглашению славянских и финно-угорских племён. Эти племена ссорились между собой и в 862 г. В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь?
О чём говорится в этом источнике?
Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало. Сторонники антинорманской теории считали, что до прихода варягов государство уже было, только правители были варяжского происхождения, потому что древнерусские князья не могли договориться о том, кто же будет править.
Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ?
те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии. В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: два подхода к истории образования и формирования государственности у восточных славян. Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская? Норманская теория и ее научная несостоятельность.
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Главным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ. Главное расхождение норманнской и антинорманской теорий заключается в том, что норманисты считали варягов норманнами, а антинорманисты считали, что варяги-русь славянским или иным нескандинавским народом. Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию.
Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат
| Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории — Студопедия | Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь. |
| Вопросы к параграфу 5 - ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1 - ГДЗ РЕД | Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. |
История противостояния норманизма и антинорманизма
Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ. направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства.
Аргументы антинорманистов
- Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня. Реферат. История. 2015-03-24
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
- Норманская и антинорманская теория - в чем различия?
- Норманская теория происхождения древнерусского государства - аргументы
- Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
| Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс | Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями заключается в оценке происхождения варягов-русов, приглашенных княжить в Новгород и Ильмень. |
| Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ? | Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманской гипотез. 1.1 Предыстория противостояния В 862 году, согласно Повести временных лет, племена ильменских словен, кривичей. |
| Основные плюсы и минусы норманнской теории | Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями. |
История противостояния норманизма и антинорманизма
Истоки термина следует искать на среднем Дунае территории Норика — Ругиланда или на южном побережье Балтийского моря острове Рюген. И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы: Соответствует ли действительности легенда о призвании варягов? Являются ли варяги скандинавами? Повлияли ли норманны на процесс образования Древнерусского государства?
В 906 г. Олег совершил поход на Константинополь, столицу Византии.
Свирепые воины с севера были беспощадны, убивали пленных, опустошали все окрестности. И чтобы сохранить свои города, Византийский двор предложил уплатить большую дань русским. Кроме того, князь потребовал разных льгот купцам, греки согласились на все требования Олега. Через пять лет после похода он скрепил свой мир с греками письменным договором, очень выгодным для Руси. Олег умер в 912 г. В конце 9 века по соседству с русскими появились новые орды кочевников — печенегов. Эти кочевники враждовали с русскими; иногда греки подкупали печенегов, чтобы те нападали на русских.
По примеру Олега, Игорь сделал большой набег на Грецию. На этот раз руссы напали на азиатские берега империи, где стали страшно свирепствовать, но в морском сражении с греками потерпели поражение. Чтобы загладить стыд своего поражения и отомстить грекам в 945 г. Игорь снова направился на Константинополь, наняв норманнов и печенегов. В результате греки вновь были вынуждены заключить мирный договор. В этом же году Игорь был убит древлянами во время очередного сбора дани. Вдова Игоря Ольга 945-957 хитро и жестоко отомстила за смерть мужа.
Затем она установила фиксированную норму дани. Самым важным делом Ольги было то, что она первая из княжеской семьи приняла христианство. Третий, завершающий этап складывания государства, начинается с реформ княгини Ольги. Теории возникновения гос-ва: 1. Норманнская теория: Развивает концепцию что народ племя Руси происходит из Скандинавии, периода экспансии викингов. По этой теории норманнов относят к основателям первых государств восточных славян- Новогородской, а затем Киевской Руси. Широкую известность Норманнская теория получила в первой половине 18 века, благодаря историкам Байеру, Миллеру и Шлёцеру, но против нее был Ломоносов.
Одно из их в Европе именовали варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, атаковали на далёкие земли. Часть собственных богатств они привозили на остров Рюген, где находился их основной языческий храм. Milena Triputen 2019-11-02 18:40:01 Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Норманисты считают Рюрика и его дружину скандинавами из племени свеев шведов , а антинорманисты приравнивают варягов-русов к славянским племенам, населявшим в то время южное побережье Балтийского моря.
Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы — создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру. Антинорманская теория Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами.
Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины. Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян.