Но после всероссийского референдума 17 марта 1991 года Пост Президента РСФСР был учрежден. За введение поста Президента РСФСР высказались большинство избирателей. 17 марта 1991 года «Считаете ли Вы необходимым введение поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием?».
РЕФЕРЕНДУМЫ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ
Выборы Президента России в 2008 году состоялись 2 марта, как и было определено Советом Федерации. В итоге Конституция РФ определила статус Президента РФ в качестве главы государства. При этом согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Референдум о создании поста президента России был проведен в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике 17 марта 1991 года.[1]. Первые выборы президента РСФСР состоялись 12 июня 1991 года. Они были проведены в соответствии с итогами всероссийского референдума о введении поста президента РСФСР, состоявшегося 17 марта 1991 года (за введение этого поста проголосовало 71% избирателей). 7.В России институт Президента был введен по итогам Всероссийского референдума 17 марта. Референдум как институт народовластия в Российской Федерации. Советские конституции предусматривали возможность проведения референдума.
Такую страну проспали... Как 30 лет назад мы голосовали за сохранение Союза и что получили
Общественные и культурные события последних десятилетий». Между тем главе Конституционного Суда Зорькину доставалось и от тех, кто представлял консервативные силы, подвергавшие сомнению легитимность референдума: «…. Только на сей раз он был спасен с помощью незаконных уловок Конституционного Суда. Вот уж действительно, закон что дышло... То-то Зорькина перестала критиковать вся демократическая печать», — писал тогда журнал «Молодая Гвардия». В беседе с «Газетой. Ru» политолог Константин Калачев — активный участник политических процессов тех времен — вспоминает, что атмосфера того времени не способствовала диалогу: «Ельцин победил, но сам референдум показал раскол общества. Страна тогда разделилась на два лагеря». Эти слова эксперта иллюстрировал журнал «Власть»: «Демократы скандировали: «Да!
Нет»», — писало издание. Накануне проведения референдума раскол произошел и во властной системе. Вице-президент Александр Руцкой выступил в Верховном Совете, обвинив часть членов правительства в коррупции при покровительстве президента — это выступление принесло народу известный мем про «11 чемоданов компромата». Руцкой же указом президента Ельцина был освобожден от всех поручений главы государства.
Почему при выраженной поддержке Союза граждане не встали за него горой? Кроме того, многих защитников Союза охладил путч 19 августа 1991 года — попытка остановить распад страны с применением силы. А люди уже не хотели жить под давлением. Борис Мизрахи признается, что Беловежские соглашения стали для него неожиданностью, но особенного сожаления не вызывают: — Единственное, мне было очень жаль Михаила Горбачёва. Беловежские соглашения были варварскими только по отношению к нему, и потом он был незаслуженно обруган и оплеван.
Многие считают, что он развалил Союз, но ничего подобного — это был исторический процесс, который на тот момент уже сформировался. Горбачёв дал нам свободу, навел мосты с другими странами, позволил нам дружить с кем-то. В Европе его до сих пор вспоминают с благодарностью. Юрий Латышев хоть и был сторонником сохранения Союза, развал государства воспринял без трагизма. Плюс ведь национализм начал развиваться во время горбачевской перестройки, когда пошли конфликты в Азербайджане, Средней Азии, Прибалтике. Генеральный директор Центра развития региональной политики ЦРРП Илья Гращенков считает, что Михаил Горбачёв поступал правильно, но проблема была в чрезмерном напоре его оппонента. Но это, на мой взгляд, есть лишь попытка придать рассуждениям долю конспирологии. А реальная картина была такой: экономика госплана зашла в тупик лет за 30 до этого, и все попытки реформ, от косыгинской до перестройки, неминуемо выводили к рыночной экономике. Горбачёв запустил либерализацию экономики, а потом запустил политические преобразования, в том числе путем референдума, но центробежные силы уже действовали и ряд республик мечтал о самостоятельности.
Поэтому Горбачёв делал выбор между статусом гегемона, удерживающего власть, и человека, который дает всю полноту самоопределения. Чисто гуманистически все это было правильным. RU Поделиться Что мы потеряли Марк Болдов считает роспуск Союза, особенно после мартовского референдума, практически предательством. Да, можно было выйти, но сделать это без потери влияния. Выйти не нищими, а победителями. Как один из примеров — внутренний рынок сбыта. Есть разница, живет ли в стране 350 миллионов человек или 146 миллионов. Чтобы делать десять деталей, нужны ручные инструменты, чтобы делать 150 миллионов — автоматизированные линии. Россия от развала Союза в чём-то выиграла, потому что вроде бы перестала содержать дотационные республики а таковых было большинство.
Принято считать, что родиной референдума является Швейцария. Как указывает В. Мамичев, народное законодательство здесь существовало уже при возникновении союза. Оно ограничивалось лишь верховной властью германского императора, но это ограничение было весьма несущественным и впоследствии стало фиктивным. В 1294 году в Швице состоялся первый мирский сход.
Обладая правами имперской семьи, сход принял, несомненно, значительные постановления. Они сводились к тому, чтобы никто под угрозой большого штрафа не смел, продавать недвижимое имущество монастырям и чужеземцам. Таким образом, Швицкий сход стремился защитить общину от посягательств со стороны дворянства и духовенства. Главным образом, мирские сходы существовали в двух формах: очередные и чрезвычайные. Обычно люди собирались на площади под открытым небом.
Проекты законов предлагались как кантональным советом, так и просто определенным числом граждан. Референдум как форма непосредственного участия населения в решении важнейших вопросов социально-экономической, политической жизни общества, а также в разрешении территориальных и международных споров - явление далеко не новое. В специальной юридической литературе датой проведения первого в истории человечества референдума принято считать 1439 год кантон Берн, Швейцария. После завоевания Францией Швейцарии в 1798 году, была принята новая Швейцарская конституция. Данная конституция ограничивала некоторые права и свободы, в числе которых было право граждан на народное законодательство.
Период беспрерывных волнений, революций, а также «возрождение» народных прав в больших кантонах в Швейцарии пришелся на начало XIX века. Конституция Швейцарии 1848 года послужила новым толчком к распространению народного законодательства в форме референдума и народной инициативы. Референдум проводится на трех уровнях: федеральном, кантональном и коммунальном уровне. При этом особое внимание стоит уделить тому, что инициатива его проведения практически всегда исходит от избирателей. С 12 сентября 1848 года по 6 июня 1971 года только на федеральном уровне и лишь по конституционным вопросам избиратели участвовали в 157 голосованиях.
Оценивая результаты проведения референдумов в Швейцарии нельзя не отметить их общего прогрессивного и консервативного значения. Большинство швейцарских референдумов оканчивается поддержкой статус-кво и отклонением предложенных реформ». По мнению признанного авторитета в области исследования референдумов Курти, стоит признать, что «там, где действует референдум, там все классы населения занимаются государством и его задачами Народ нашего времени не хочет быть misera contribuens plebs. Он не хочет ждать, пока его признают зрелым и способным применять более обширные права. Он прекрасно понимает, что этой зрелости за ним бы еще долго не признали и что старания дать ему надлежащее образование, были бы не особенно велики.
Тем лучше, что он сам вступает в свои права: они именно дадут ему образование и воспитание, сделают его экономически независимым и духовно свободным. Референдум оказался чрезвычайно полезным для законодательства и всей жизни тем, что он доставил больше влияния на них общественному мнению и всеобщей воле: ведь представительные учреждения везде, где только они могут действовать самовластно, слишком склонны превращаться в особое сословие, в касту, которая вместо общественных интересов блюдет лишь свои собственные. Народные голосования референдума напоминают парламентариям об их обязанностях; они заставляют их искать сближения с народом». Ученые юристы Еллинек и Дайси поддерживают Курти в его оценке значения референдума. Известный русский ученый П.
Новгородцев, анализируя результаты швейцарских референдумов, отмечает факт, бросающийся в глаза при изучении данных о результатах целого ряда народных голосований, в виде какой-то нерешительности голосований, проявляющихся в ряде случаев: большинство едва превышает меньшинство. Таков, например, референдум 20 февраля 1898 года, когда швейцарский народ высказался за выкуп железных дорог большинством 386. На наш взгляд причинами этой нерешительности могут быть недостаточная подготовка населения, а также проведение голосования без предварительного совместного обсуждения, которое составляет непосредственную сущность референдума. Примером тому служит п. В Конституции Испании предусматривалась возможность проведения референдума по вопросам, касающимся автономии национальностей и районов, ее составляющих, полного или частичного пересмотра конституции, а также политических решений, имеющих особую важность.
С 1980 года в стране действует специальный закон «О регулировании различных видов референдума». В нем, кроме организационно-технических вопросов, предусматривается решение проблем, связанных с финансированием референдумов, проведением наряду с ними опросов общественности, с подчинением процедуры референдума «общим принципам избирательного права» и другое. Особенностью норвежского референдума 1905 года являлось то, что с его помощью решился такой немаловажный для судьбы данного государства вопрос, как вопрос о его дальнейшем пребывании в реальной унии со Швецией. Кроме того, решение данного вопроса было заранее предопределено общественным мнением, явно сложившимся в пользу выхода Норвегии из этой унии.
Одним из преимуществ Конституции РФ 1993 г.
Логическое развитие это положение главы «Основы конституционного строя» получает в следующей, второй главе Конституции, определяющей основы правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации, которой закреплено индивидуальное право граждан на участие в управлении делами государства12 Также, нужно отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает референдум Российской Федерации, референдум субъекта Российской Федерации и местный референдум, следовательно, институт референдума можно использовать на всех уровнях власти. Конституция отнесла к компетенции Президента право назначения всероссийского референдума. По прежней Конституции это полномочие было закреплено за Съездом народных депутатов, то есть за представительным органом. Однако это не означает, что Президент становится единственным субъектом, обладающим этим правом. В соответствии с Конституцией РФ, Президент Российской Федерации назначает референдум в соответствии с федеральным конституционным законом.
Последний предусматривает условия обязательного назначения референдума по требованию указанных в нем органов, определенного количества депутатов, а также избирателей.
Развитие института референдума
Президент присваивает почетные звания РФ, утверждает статусы орденов и положения о медалях, издает указы о награждении ими. Президенту предоставлено право помилования. В полномочия Президента входит и назначение референдума. Таким образом, полномочия Президента РФ охватывают довольно большую сферу.
Президент наделен большими реальными полномочиями, которые он применяет самостоятельно, юридически независимо то других органов, но в тесном взаимодействии с ними. Проблемы и перспективы развития института президентства. Поэтому современные политологи и политические деятели утверждают, что в России переходный период еще не завершился.
Конституционные конструкции и модели проходят испытание практикой в изменяющихся социальных, политических и экономических условиях , при этом выявляются их недостатки и «перекосы», требующие определенной корректировки. Так, применительно к отечественной модели института президентства необходимо действительно констатировать: «Россия столь долго жила в условиях абсолютной власти, что в политическом сознании народа доминирующее значение стало иметь не то обстоятельство, как управляется страна, а то, кем она управляется». То есть несмотря на универсальность конституционной формулы, а во многом как раз «благодаря» ее несовершенству, данный демократический институт пока еще не сложился, а страна продолжает находиться в режиме «ручного управления», когда не лидер встраивается в систему, а система подстраивается под лидера.
Такая ситуация не только вызывает негативные оценки со стороны мирового сообщества, но и, совершенно очевидно, уже тормозит дальнейшее поступательное развитие России. Одной из проблем для России, бесспорно, является существующая изначаль-но в Конституции так называемая проблема дисбаланса во властном «треугольнике»: Президент — Правительство — парламент Государственная Дума. Необходимо подчеркнуть, что именно в таком контексте, причем с учетом не только юридической, но и политической составляющей, следует рассматривать сложившуюся ситуацию и искать оптимальные решения, не разделяя и не сужая вопрос до взаимоотношений Президента и Правительства, Президента и парламента, Правительства и парламента.
Смысл заключается как раз в системе взаимного влияния и соотношении политического веса этих трех институтов. Думается, что для нашей страны, по крайней мере на ближайшую перспективу, до завершения переходного периода необходимым и безальтернативным вариантом является «сильный» институт президентства в рамках полупрезидентской смешанной формы правления. При этом, говоря о «силе» Президента, необходимо согласиться с мнением известного французского правоведа М.
Лесажа, что««сильный» Президент — только тот, который опирается на Правительство, имеющее достаточную поддержку в парламенте, так как оно сформировано парламентским большинством». Конфликт между Президентом и Правительством неизбежно подрывает всю систему государственной власти, но и абсолютно «бесконфликтное единство грозит перерасти в элементарную политическую атрофию», что тоже может привести к весьма печальным последствиям. В этом контексте следует со- гласиться с высказыванием, что российская Конституция «не столько «сверхпрезидентская», сколько «недопарламентская»» Отмечая реальные перспективы развития можно говорить о уже начавшееся перераспределение политических функций между Президентом и Председателем Правительства, направленное на создание «сильного» Правительства во главе с политическим, а не «техническим» Председателем, то есть второго «мозгового центра».
При этом усиление Правительства будет, скорее всего, происходить не за счет сужения сферы президентских полномочий, а посредством более полного раскрытия конституционного потенциала Правительства и исполнительной власти в целом Другая проблема, функционирования института президентства, заключается в последовательном и неконтролируемом расширении границ компетенции главы государства. Образно полномочия российского Президента сегодня представляют собой некое подобие гигантского «айсберга», где конституционные прерогативы — лишь небольшая видимая вершина, остальной же массив — скрытая подводная часть, которая имеет не вполне известные нам очертания и размеры, неумолимо растет и, как следствие, начинает представлять опасность для всего, что его окружает. Анализ ряда положений Конституции Российской Федерации 1993 года позволяет сделать вывод, что в стране созданы значительные предпосылки для становления режима бесконтрольной личной власти президента.
Положения основного закона поставили президента над правительством, парламентом и судом, предоставив ему значительные полномочия в рамках исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Все это в комплексе создает существенные основания для дефиниции характера российской президентской власти как сверхпрезидентской, что свидетельствует о закреплении в современной России модели суперпрезидентства. Предоставление столь широких конституционных полномочий главе государства имеет прямую связь с недостаточным развитием в стране института парламентаризма.
На фоне приоритетного распределения властных полномочий в пользу главы государства права парламента оказались сильно ограниченными, в частности, в вопросе о назначении правительства, поскольку оно подвергается угрозе досрочного роспуска в случае трехкратного отклонения кандидатуры премьер-министра, предлагаемой главой государства. В то же время российский парламент лишен возможности саморазвития, так как сильно зависим от президента. И, наконец, важной проблемой видится становящийся все более очевидным разрыв между Президентом и обществом, а рассчитывать на нормальное функционирование любых правовых конструкций можно только при одном непременном условии: глава государства, равно как и Правительство, и, парламент, должен находиться под контролем общества, нести юридическую и политическую ответственность за злоупотребление властью.
Решение данной проблемы представляется наиболее сложным, если не сказать недостижимым. Причина в том, что необходимо сочетание двух факторов: психологического и институционального, но в нашем случае это выглядит своего рода «демократической утопией». Смысл в том, что, с одной стороны, само общество должно быть готово и испытывать потребность осознанно делать выбор, транслировать свои потребности, контролировать происходящее, делать выводы, реагировать на отклонения, призывать к ответственности и т.
С другой стороны, властные структуры во главе с Президентом должны не просто ощущать свою зависимость от народа и ответственность перед ним, но и создавать эффективные механизмы контроля и ответственности в отношении самих себя. И тут мы оказываемся в замкнутом круге. Не стоит забывать, что, несмотря на все демократические иллюзии, Россия всю жизнь тяготела к самодержавию.
В самом институте президентства есть элемент традиционный — что-то самовластное, имперское.. В качестве царя в умозрительном восприятии российского социума оказывается и президент, поскольку трактовка этого феномена восходит к историческим корням. Сам факт необратимости утверждения неограниченной власти главы государства, будь то монарх, генеральный секретарь или президент, являющийся, по сути, таким же верховным правителем за счет обладания сверхполномочиями, рождает явление безысходности, влекущее за собой всецелое подчинение властвующему субъекту, поклонение ему, культивацию его образа.
То есть ментальность такова, что народ в основной своей массе относится к собственной возможности изменить что-либо более чем недоверчиво. Если недовольство и возникает, то оно не принимает цивилизованных и организованных форм. Элемент упования, преклонения, возвеличивания, подчинения, стабильности, граничащей с консерватизмом, как бы мы это не отрицали, до сих пор присутствует в менталитете россиян.
Те же черты, только в их зеркальном отражении, свойственны и тем, кто оказывается «у руля». Остается открытым вопрос; насколько вероятна практическая реализация более демократичной альтернативы в развитии российского президентства. Полностью отрицать гипотетическую возможность такого варианта развития событий было бы неверным, так как политический процесс явление динамичное и вполне корректируемое, вследствие чего способен модифицировать статичные компоненты политической системы, имеющие институциональную природу.
Трансформация характера института президентства в сторону демократизации возможна только в случае целенаправленной конституционной реформы, коренного переустройства политической системы и возникновения в обществе необходимости к активному участию в политической жизни. Но даже при достижении указанных параметров российское общество, как и политические институты, вряд ли окажется способным к быстрым и действенным переменам, к адаптации в новых условиях, что приведет к затяжной инерционной эволюции президентства. Между тем именно затяжная инерционная эволюция института президентства в условиях процесса становления нового типа взаимоотношений между государством и обществом, основанная на принципе поступательности, представляется наиболее предпочтительной для развития страны.
Однако долгое время законодательство не определяло механизма применения этого института. В декабре 1990 г. Конституция РФ 1993 г. После издания указанных законов сложилась и практика проведения референдума. Как известно, в марте 1991 г. Его целью было выявить волю народа по одному из важнейших вопросов государственной жизни: о сохранении на территории нашей страны Союза ССР как обновленной федерации суверенных республик.
В соответствии с ч. Более трети всех депутатов поставили свои подписи под требованием провести референдум но вопросам национально государственного устройства России, сохранения РСФСР как суверенного государства в составе обновленного союза и реорганизации государственной власти в РСФСР с введением поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием.
Выборы первого Президента состоялись 12 июня 1991 г. Кандидатуру могли выдвигать: республиканские политические партии, профсоюзы, массовые общественно-полит.
Кандидатуру должно было поддержать не менее 100 тыс. Одновременно с Президентом выдвигался кандидат на пост вице-президента. Было выдвинуто 6 кандидатов. Победу в 1 туре одержал Б.
Вице-президентом был избран А. По закону от 27 июня 1991 г. Ельци вступил в должность на заседании V Съезда народных депутатов. Становление института президентуры было связано с рядом серьезных обстоятельств: Развал СССР, коренные политические и социально-экономические реформы, ухудшение экономического и материального состояния граждан.
Между президентам радикальные реформы и парламентом мягкая политика возникли серьезные разногласия выхода страны из сложившегося кризиса. Воспользовавшись этим, президент издает Указ «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» - создав единую систему исполнительной власти. На местах учреждались его представители.
Руцкого говорил: «Результаты референдума не смогли разрешить политический и конституционный кризис, что в итоге привело к роспуску президентом Ельциным Верховного совета 21 сентября 1993 года, к последующему вооруженному противостоянию сторонников Верховного совета России и правоохранительных органов, сохранивших верность президенту, кровопролитным событиям в Москве 3-4 октября 1993 года, принятию новой конституции, с закреплёнными в ней расширенными полномочиями президента и двухпалатным парламентом, одновременно были проведены выборы в Государственную думу и Совет Федерации. Особенность референдума, проведенного 12 декабря 1993 года состояла в том, что одновременно с принятием новой Конституции проходили выборы в Федеральное Собрание, предусмотренное еще не принятой Конституцией. Однако возможность того, что проект может быть не принят избирателями, была учтена Президентом, который ранее 21 сентября 1993 года издал Положение о федеральных органах власти на переходный период. Следовательно, для выборов в Федеральное Собрание существовала правовая база. Избирательная кампания 1993 года проходила в сложный период -трагический финал конституционного кризиса наложил отпечаток на всю политическую жизнь. В ходе голосования 12 декабря 1993 г. В 17 регионах не считая Чечни референдум просто не состоялся из-за низкой явки избирателей: в том числе в Татарстане, где проживало около 4 миллионов человек.
Эти мнения косвенно подтверждает и тот факт, что вся первичная документация по итогам референдума была крайне подозрительно-поспешно уничтожена под предлогом, что её негде хранить.
Институт референдума в россии
Пост Президента РСФСР был учрежден всероссийским референдумом 17 марта 1991 г. Как говорилось выше, в этот день на территории РСФСР проводилось два референдума. Будущий первый президент России Борис Ельцин в 1991 году стал оппонентом первого президента СССР Михаила Горбачёва. В итоге в референдуме 17 марта 1991 года из 185,6 млн граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 млн (79,5 процента от общего числа).
История становления института президентства в России
3 Результаты референдума. Позднее институт Президента был введен в ряде бывших союзных республик, например, в Казахстане, Молдавии, Узбекистане. Пост Президента РСФСР был учрежден в результате всероссийского референдума 17 марта. Участники и очевидцы референдума 17 марта 1991 года — о его роли в истории. установлен в соответствии с результатами всероссийского референдума в марте 1991 г. Первый Президент РСФСР был избран путем.