2 марта 1917 года Николай 2 был вынужден отречься от престола. Это позволило установиться власти Временного правительства. Это отречение привело к необратимым последствиям, которые повлияли на всю историю России. В тексте Манифеста «об отречении Николая II» прямо указываются причины и цель принятия данного решения, а также характеризуется ситуация, сложившаяся в России на момент подписания Манифеста. Акт содержит и решение Николая Александровича о судьбе престола. Широко известно, что отречение Николая II от престола произошло 2 (15) марта 1917 года в вагоне поезда на вокзале Пскова. Но почему же до сих пор циркулируют легенды, что это произошло на станции с некрасивым названием Дно в 100 км от Пскова? Отрече́ние импера́тора Никола́я II от престо́ла — отречение от российского престола императора Николая II в пользу своего младшего брата Михаила Александровича.
Свержение монархии в России
Что неудивительно: эти люди, интересующиеся историей, но плохо ее знающие, в силу бесконечных в минувший век искажений и переписываний, теоретически могут принять любую сторону — в зависимости от того, насколько эффектно и эффективно им будет подана адекватная историческая идея или же предложен соблазнительный симулякр. Они могут пополнить ряды подлинных патриотов, стремящихся досконально узнать, понять и осмыслить трагическую судьбу Отечества. Проще говоря, лозунг «отречения Николая II не было» — это способ отнять аудиторию у истинных монархистов, внушив их потенциальным сторонникам ложные идеи. Вообще, ход и анализ истории в XX веке напоминают кровеносный сосуд, внутри которого образовался тромб — не менее опасный, чем тот, что закупоривает вену или артерию, приводя к скоропостижной смерти тела. Ведь ненормальные сдвиги в исторической памяти народа в частности, путем переписывания, фальсификаций, подмены понятий ведут к потере духовных ориентиров, к общей нравственной деградации, параличу народной воли и, в конечном счете, к моральной смерти нации, за которой неизбежно следует и ее физическое уничтожение.
Чтобы этого не случилось, необходимы не просто достоверные знания о проверенных исторических фактах, но качественное осмысление национальной судьбы на разных уровнях: не только фактологическом, но также духовно-нравственном, идейном, религиозном. Однако выясняется, что доступность источников сама по себе — не гарантия выправления исторической памяти, а большинство наших соотечественников просто не готово ни к какой исторической правде. Анализируя восприятие нами, русскими, истории, приходится констатировать, что мы в большинстве случаев принимаем точку зрения на себя не как на ее субъекты, а как на объекты, в достаточной мере пассивные, над которыми проделываются те или иные действия или эксперименты. Позиция «я — субъект», «я — деятельный со-творец истории своей страны» встречается крайне редко или даже вовсе не встречается.
Но ведь объект — это, прежде всего, тот, кто не несет ответственности ни персональной, ни коллективной за все, что происходит со страной и с нами самими в ней. Объект — пассивен, он — жертва и, следовательно, не имеет потребности в покаянии, искуплении, исправлении чего бы то ни было. Ему чужды экзистенциальный стыд который есть нравственный двигатель истории ; вера в возможность реального самосовершенствования себя, окружающего мира, своей страны; поиск путей этого совершенствования. В бедах объекта — его ли собственных или его родины — оказывается виноват исключительно кто-то другой часто это некие темные силы, диапазон которых может варьироваться от жидо-масонов до буржуев-капиталистов и т.
Наряду с обидами, ненавистью к настоящему и подспудным, подсознательным самооправданием, важнейшая характеристика такого мировоззрения — отсутствие любви к прошлому, к истории. Если проводить здесь Евангельские параллели, то наиболее точной окажется цитата из Лк. Потому и премудрость Божия сказала: пошлю к ним пророков и Апостолов, и из них одних убьют, а других изгонят. Так что знать свою настоящую историю — со всеми ее даже и неприглядными сторонами — русский обыватель зачастую не хочет и даже боится, предпочитая поклоняться находящимся в данный момент на пьедестале личностям или событиям.
Отречение было осознанным поступком императора Нетрудно заметить, что подобное мировосприятие не только глубоко инфантильно с психологической точки зрения, но и далеко от подлинного христианства. Поэтому оно не присуще или присуще в минимальной степени глубоко верующим православным людям, и, в первую очередь, святым. Согласитесь, странно говорить о том, чтобы прп. Сергий Радонежский, или любой из святителей или благоверных князей русских не осознавал свою меру ответственности и в этом случае речь идет об ответственности непосредственно перед Богом!
Чувством личной ответственности за Россию и ее историю, несомненно, в высокой степени обладал царь Николай II, святой мученик и страстотерпец. А вот те лица, которые отрицают факт отречения, фактически отказывают, таким образом, Государю в данной черте характера. Если на минуту принять точку зрения о насильственном свержении Императора Николая Александровича с престола, мы получим как раз без-ответственную прежде всего для Государя и для нас самих картину истории: из-за неких злостных заговорщиков ситуация вышла из-под контроля, царская семья и вся Россия пали их жертвой, и это, конечно, очень трагическое, но совершенно необратимое стечение обстоятельств! Виноватыми в этом, в зависимости от вкусов аудитории, на которую транслируется данная точка зрения, могут быть объявлены либералы, большевики, агенты иностранной разведки, евреи, масоны, etc.
Важно лишь, что, если отречения не было, то во всем виноваты другие. А мы с вами, приверженцы этого мифа, и вообще вся Россия начала XX века — суть пассивные и невинные жертвы, не имевшие и не имеющие выбора, а значит, не несущие ни за что никакой ответственности… Добавим кстати, что так же, как от мысли о том, что отречение — фальшивка, автор статьи далек и от получившей распространение в последние 10-15 лет идеи массового «покаяния в грехе цареубийства». Акции, проводимые в рамках такого «покаянного делания» и тут слово «покаяние» не случайно взято в кавычки , отнюдь не способствуют развитию исторической памяти русского народа и исправлению ее деформации. С точки же зрения Таинства покаяния они сродни ответу на исповеди в стиле «во всем грешен» — при том, что в действительности подобный «исповедник» себя грешником не считает, духовной работы над собой не ведет и внутреннее устроение менять не собирается.
Православное вероучение говорит нам, что покаяние — это не только констатация содеянного греха. Грех изменяет природу человека, и, следовательно, истинное покаяние — не то, что мы просто просим прощения, а мы возвращаемся к себе прежним. Приходим в себя. Осмысливаем и осознаем произошедшее с максимальным внутренним рассуждением для того, чтобы не повторить его в будущем.
Но покаяние — это и не несение своей вины и уж тем более не скрытое бравирование ею. Это осознание меры ответственности за то, в чем согрешил то есть нарушил волю Божию — и как с этим дальше жить, как исправлять содеянное и как врачевать в себе те раны, которые нанес посредством греха? Данное словосочетание получило распространение с легкой руки русского американца В.
Работники других предприятий из солидарности с путиловцами и в знак протеста против ухудшения социально-экономический ситуации выходили на стачки. Несмотря на сложную ситуацию в столице, император Николай II 7 марта 1917 года отбыл в Ставку в Могилёв. На следующий день демонстрации, посвящённые Международному женскому дню, начали перерастать в Петрограде в массовые акции протеста.
С этого дня историки отсчитывают начало Февральской революции. Уже 9 марта свыше 200 тыс. На улицах звучали антимонархические лозунги. Также по теме «Клубок социальных противоречий»: почему в России произошла Февральская революция 1917 года 105 лет назад в России началась Февральская революция, которая привела к падению монархии и ожесточённой борьбе за власть между... Министр внутренних дел Александр Протопопов лаконичной телеграммой сообщил Николаю II о «беспорядках в столице на продовольственной почве», уверив при этом императора в своей способности взять ситуацию под контроль. Но выставленные у мостов через Неву военно-полицейские заставы остановить протестующих не смогли.
Николай II отправил командующему войсками Петроградского военного округа Сергею Хабалову приказ «прекратить беспорядки, недопустимые в тяжёлое время войны с Германией и Австрией». Несколько десятков манифестантов погибли. Однако взять ситуацию в Петрограде под контроль властям не удалось. Солдаты нескольких полков отказались стрелять по демонстрантам. Её председатель Михаил Родзянко отправлял императору телеграммы, пытаясь убедить его в опасности сложившегося положения и в необходимости формирования нового правительства. Но Николай II, согласно воспоминаниям современников, сказал: «Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать».
Протестующие подожгли здание Окружного суда и начали выпускать заключённых из тюрем. Толпа восставших подошла к Таврическому дворцу, служившему резиденцией Государственной думы. По словам современников, протестующие хотели услышать от представителей Думы, что им делать дальше. Родзянко в разговоре с депутатом от оппозиционного «Прогрессивного блока» политического объединения, основу которого составляли партии либерального толка Василием Шульгиным заявил, что он не желает бунтовать против верховной власти. Но Шульгин посоветовал ему брать власть «как верноподданному», так как члены императорского правительства сбежали, а государство без власти существовать не может.
Дорогой Ники встретил меня на станции… Горестное свидание! Он открыл мне своё кровоточащее сердце, оба плакали… Бедный Ники рассказал мне обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять всё с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем — чтобы спасти страну — предложил образовать новое правительство и… отречься от престола в пользу своего сына невероятно!
Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал престол Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он… подписал манифест. Ники был неслыханно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении… Ещё одно свидетельство отречения Николая II выявила исследовательница житий новомучеников Нина Карповна Зверева, сестра Сестричества во имя преподобной мученицы Елизаветы Фёдоровны при храме Св. Митрофана Воронежского. Она провела огромную работу в Государственном архиве РФ по изучению наследия царской фамилии. В итоге ею был опубликован дневник протоиерея Афанасия Беляева , настоятеля Фёдоровского собора в Царском Селе. Вот как о. Афанасий описывал исповедь царской семьи 31 марта 1917 г.
Когда сказал я: «Ах, Ваше Величество, какое благо для России Вы бы сделали, давши в своё время полную Конституцию, и тем бы исполнили желание народа. Ведь Вас, как Ангела добра, любви и мира, приветствовали все». На это с удивлением ответил он: «Неужели это правда! Да, мне изменили все. Мне объявили, что в Петрограде анархия и бунт, и я решил ехать: не в Петроград, а в Царское Село и с Николаевской дороги свернуть на Псков, но дорога туда уже была прервана, я решил вернуться на фронт, но и туда дорога оказалась прерванной… И вот один, без близкого советника, лишённый свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения от престола и за себя и за Наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на всё. Семью мою жаль! Да и сама полемика на сей счёт скорее бессмысленна: так или иначе, 98 лет тому назад царь покинул престол.
Для него, его родных и близких начался скорбный путь, оборвавшийся 17 июля 1918 года. Страну охватил революционный хаос. Девальвация власти достигла предела, когда большевики буквально подняли её с петроградской мостовой. Генералы, как минимум не препятствовавшие отречению царя, возглавили Белое движение — и в большинстве своём погибли в горниле Гражданской войны. Каждый участник тех событий заплатил свою кровавую цену, не сумев или не пожелав разглядеть её в тумане грядущего.
Среди участников заговора князь Ф.
Юсупов, В. Пуришкевич и др. После убийства Распутина взгляды «фронды» становились всё более решительными. Председатель Госдумы Родзянко в своих мемуарах утверждает, что великая княгиня Мария Павловна в последних числах декабря 1916 года в частном разговоре будто бы предлагала ему «устранить, уничтожить» императрицу. Французский посол в Петрограде Морис Палеолог в своём дневнике сделал запись от 22 декабря 1916 года , утверждавшую, что великие князья Кирилл, Борис и Андрей Владимировичи открыто обсуждают перспективы дворцового переворота с целью воцарения великого князя Николая Николаевича. По сведениям посла, аналогичные разговоры также открыто вёл князь Гавриил Константинович.
Таким образом, четыре великих князя оказались в царской опале. Между тем история с «фрондой» имела непосредственное продолжение уже во время бурных событий Февральской революции. Безуспешно стремясь сохранить монархию, великие князья Михаил Александрович, Кирилл Владимирович и Павел Александрович 1 марта 1917 года подписали проект манифеста «О полной конституции русскому народу» «великокняжеский манифест». Отречения царя этот проект не предусматривал. После Февральской революции ряд великих князей признали Временное правительство. В последние месяцы перед революцией Николай II столкнулся с практически непрерывным давлением с требованиями учредить ответственное министерство.
Помимо либеральной Думы и «фрондирующих» великих князей, к этим требованиям присоединилось также множество других лиц. Британский посол в Петрограде Дж. Бьюкенен на скандальной аудиенции 30 декабря 1916 года 12 января 1917 года по новому стилю высказал мнение, что последний состав царского правительства назначен под влиянием действовавших через императрицу «германских агентов», и посоветовал назначить премьер-министром «человека, к которому питали бы доверие как он сам [царь], так и народ, и позволил бы ему избрать своих коллег». Родзянко , 29 января — А. Клопов, 8 февраля в завуалированной форме в пользу ответственного министерства высказался губернский предводитель московского дворянства П. Базилевский, 4 февраля к этим требованиям присоединился также лорд А.
Милнер, глава британской делегации на Петроградской конференции союзников. Заговоры против Николая II[ ] Как пишет американский историк Ричард Пайпс, К концу 1916 года все политические партии и группировки объединились в оппозицию к монархии. Впрочем, это было их единственной точкой соприкосновения — ни в чём другом они не сходились. Крайне левых не устраивало что-либо меньшее, чем радикальное преобразование политического, социального и экономического устройства России. Либералы и либерал-консерваторы удовольствовались бы парламентской демократией. И те, и другие, при всём их различии, вели речь об институтах власти.
Крайне правые, теперь тоже примкнувшие к оппозиции, напротив, сосредоточили внимание на личностях политических деятелей. По их мнению, в российском кризисе повинен был не сам режим, а люди, стоявшие у кормила власти, а именно императрица-немка и Распутин. После устранения Распутина начали возникать планы насильственного смещения самого Николая II с престола с отречением его в пользу одного из великих князей, по образцу дворцовых переворотов XVIII века. По данным Ричарда Пайпса, первый подобный заговор возник вокруг будущего премьер-министра Временного правительства, известного в то время деятеля Земгора князя Г. Львова, и предполагал он воцарение популярного в войсках великого князя Николая Николаевича. Соответствующее предложение было передано ему 1 января 1917 года через тифлисского городского голову А.
Великий князь от предложения отказался, заявив, что «мужик и солдат не поймут насильственного переворота», однако извещать царя о заговоре он тоже не стал. После этого в качестве основной кандидатуры на роль нового царя стал рассматриваться родной брат Николая II, великий князь Михаил Александрович. План предусматривал отречение царя в пользу несовершеннолетнего наследника при регентстве Михаила. Глава партии октябристов во время Первой мировой войны также председатель Центрального Военно-промышленного комитета А. Гучков рассказывал в эмиграции, что осенью 1916 года «родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику. В этих пределах план очень быстро сложился.
К этой группе двух инициаторов Н. Некрасов и А. Гучков присоединился по соглашению с Некрасовым М. Терещенко, и таким образом образовалась та группа, которая взяла на себя выполнение этого плана… примкнул к нашему кружку и князь Вяземский» [9]. Осенью 1916 года А. Гучков через свои связи в Военно-промышленных комитетах вовлёк в заговор двух-трёх командующих фронтами во главе с Н.
Алексеева [10]. Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций. Присутствовали также приглашённые на него генерал Н. Рузский и полковник А. Переворот, согласно сделанным здесь намёткам, должен был произойти не позже апреля 1917 года на апрель было запланировано согласованное с союзниками по Антанте наступление, которое неизбежно вызвало бы подъём патриотизма и сделало бы переворот невозможным. План заговорщиков был прост и воплотился в жизнь 1 марта : во время очередной поездки государя в Ставку в Могилёв постараться задержать царский поезд эта задача возлагалась на командующего Северным фронтом Н.
Рузского и, арестовав царя, заставить его отречься от престола [11] По данным С. Мельгунова, в феврале 1917 г. Некоторые исследователи [13] [14] полагают, что резкое обострение противостояния власти и оппозиции в 1916 — начале 1917 гг. Спиридович так описал обстановку в Петрограде 20 февраля 1917 года, непосредственно перед революцией: Повидав кое-кого из Охранного отделения, понял, что они смотрели на положение дел безнадёжно. Надвигается катастрофа, а министр, видимо, не понимает обстановки, и должные меры не принимаются. Будет беда.
Убийство Распутина положило начало какому-то хаосу, какой-то анархии. Все ждут какого-то переворота. Кто его сделает, где, как, когда — никто ничего не знает. А все говорят и все ждут. Попав же на квартиру одного приятеля, серьёзного информатора, знающего всё и вся, соприкасающегося и с политическими общественными кругами, и с прессой и миром охраны, получил как бы синтез об общем натиске на правительство, на Верховную Власть. Царицу ненавидят, Государя больше не хотят.
За пять месяцев моего отсутствия как бы всё переродилось. Об уходе Государя говорили как бы о смене неугодного министра. О том, что скоро убьют Царицу и Вырубову говорили так же просто, как о какой-то госпитальной операции. Называли офицеров, которые, якобы, готовы на выступление, называли некоторые полки, говорили о заговоре Великих Князей, чуть не все называли В. Михаила Александровича будущим Регентом. Вопреки распространённому мнению, до Николая II дошли сведения о готовившихся против него заговорах.
Как подчёркивает исследователь С. Куликов в фундаментальной работе «Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка», ещё осенью 1916 года соответствующая информация была передана царю через дворцового коменданта В. Воейкова, однако Николай II нашёл опасения коменданта «преувеличенными». В конце декабря 1916 года имевшиеся у него сведения о заговорах попытался сообщить астраханский черносотенец Н. Тиханович-Савицкий, однако царь отказался дать ему аудиенцию, заявив, что «слишком занят». Так и не получив аудиенции, Тиханович-Савицкий 30 декабря передал царю через адмирала К.
Нилова письмо, сообщавшее, что Земгор во главе с князем Львовым готовит заговор. Судя по тексту, автор был хорошо информирован; в заключение он посоветовал целиком разогнать Земгор, иначе он «сделает своё дело», на что царь наложил резолюцию: «Во время войны общественные организации трогать нельзя». В начале января 1917 года премьер-министр князь Н. Голицын сообщил Николаю II, что «жизнь царя и царицы в опасности» и что в полках «открыто говорят об объявлении другого царя», на что сам царь заметил: «Императрица и я знаем, что мы в руке Божией. Да будет воля его!
Между войной и позором. Что толкнуло Николая II на отказ от престола?
| «Кругом измена, и трусость, и обман»: как Николай II отрёкся от престола | Есть сомнения? Не нашли подходящего ответа на вопрос или ответ отсутствует? Воспользуйтесь поиском по сайту, чтобы найти все ответы на похожие вопросы в разделе История. Трудности с домашними заданиями? |
| Отречение Николая II. Хроника события | Считается, что Николай отрекся от престола 2 марта (это 15 марта по новому стилю) 1917 года. Дело было так. В 14 часов 47 минут 2 марта от перрона Варшавского вокзала отправился экстренный поезд на Псков. |
| И не заговор, и не предательство. Кто виноват в отречении Николая II? | 9 марта 1917 года Святейший синод выразил свое отношение к отречению. В рабочих документах говорилось о том, что нужно «принять к сведению отречение Николая II и его брата Михаила». |
| 124. Обстоятельства и последствия «отречения» Императора Николая II. | 2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. |
Отречение Николая II от престола
Манифест об отречении Николая II был подписан 2 марта 1917 года. Мотивы отречения Николая II связаны с тем, что в то время Россия находилась в состоянии кризиса, как внутреннего, так и внешнего. Самым драматическими и поэтому наиболее обсуждаемыми стали отречение от престола императора Николая II и отложение восприятия верховной власти великим князем Михаила Александровича в марте 1917 г. Первое и, очевидно, главное из всех событий обеих революций, важнейшее для понимания судеб России — отречение Николая II от престола, совершившееся 2/15 марта 1917 года. Считается, что Николай отрекся от престола 2 марта (это 15 марта по новому стилю) 1917 года. Дело было так. В 14 часов 47 минут 2 марта от перрона Варшавского вокзала отправился экстренный поезд на Псков. 9 марта 1917 года Святейший синод выразил свое отношение к отречению. В рабочих документах говорилось о том, что нужно «принять к сведению отречение Николая II и его брата Михаила».
Церковь приняла отречение к сведению
- Первая мировая война: влияние на внутриполитическую обстановку в России
- ВЫСТУПЛЕНИЯ ЗА МОНАРХИЮ В МАРТЕ-МАЕ 1917 ГОДА
- Отречение Николая Второго от престола - гибель Империи
- Свержение монархии в России
Следствием отречения николая || в марте 1917 стало
100 лет назад, 2 (15) марта 1917 года, русский император Николай II отрекся от престола. Предполагалось, что после отречения Николая II на престол взойдет его несовершеннолетний сын Алексей, а регентом станет младший брат царя – Михаил. В ходе февральской революции этот замысел начал осуществляться. 1 вариант Ервасов А. 1. Следствием отречения Николая 11 в марте 1917 г. стало 1) немедленное установление республики помоги пожалуйста. Общество - 15 марта 2017 - Новости Санкт-Петербурга - 27 февраля 1917 года всеобщая забастовка в Петрограде переросла в вооружённое восстание. Николай II в это время находился в Ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве — Первая мировая война была в самом разгаре.
Судьба династии Романовых после 1917 года
2 марта 1917 года Николай 2 был вынужден отречься от престола. Это позволило установиться власти Временного правительства. Это отречение привело к необратимым последствиям, которые повлияли на всю историю России. Николай 2 отрекся от престола 02 марта 1917 года и после находится под арестом, сначала Временного правительства, а потом большевиков. Чтобы не создалось впечатление, что отречение произошло под давлением делегатов Думы, официально указывалось, что отречение имело место 2 марта в 3 часа дня, то есть именно в тот момент, когда фактически принято было решение о нём. 5 марта 1917 г. епископ Сарапульский и Елабужский Амвросий (Гудко) в переполненном молящимися соборе сказал проникновенную проповедь, исполненную чувством глубокой любви к Императору Николаю II и Императрице Александре Феодоровне. Есть сомнения? Не нашли подходящего ответа на вопрос или ответ отсутствует? Воспользуйтесь поиском по сайту, чтобы найти все ответы на похожие вопросы в разделе История. Трудности с домашними заданиями?
следствием отречения николая || в марте 1917 стало
Я должен вам признаться: по науке, Его Императорское Высочество не должен дожить и до 16 лет. После этого разговора Николай II решил отречься и за себя, и за сына. У 12-летнего наследника была гемофилия, которую он унаследовал по материнской лини и от английской корол евы Виктории. О тец не желал оставлять хрупкого сына один на один с революцией. Они так и не расстались и в итоге вместе же и погибли. Именно они стали живыми свидетелями того, как Николай сначала написал, а затем подписал документ о своем отречении. По воспоминаниям очевидцев, Николай сохранял спокойствие. Шульгин лишь отмечал, что выговор монарха стал другим — гвардейским.
Депутат переживал, что приехал к ца рю в смятом кост юме и небритым. Формально отречение произошло в пользу брата Николая Михаила. Тот был в Петрограде и также отказался от власти. Свою бумагу он подписал 3 марта. Свидетелем случившегося был один из лидеров партии кадетов Владимир Набоков — отец знаменитого писателя. Так получила легитимность власть Временного правительства.
В тот же день Франция и Великобритания признали Временный комитет Госдумы. В ночь на 2 марта на сторону революции перешли солдаты в Царском селе.
Его решение в тот день поддержали все командующие фронтами. Михаил Романов отрёкся от престола 3 марта. Со 2 марта министром-председателем Временного правительства стал князь Георгий Львов. Это правительство управляло Россией до Октябрьской революции, случившейся 25 октября. Итогом революции стала отставка царских министров, в том числе и Николая Голицына, последнего председателя правительства Российской империи, а также военного министра Михаила Беляева. Датой падения династии Романовых следует считать 2 марта 1917 года, когда Николай II подписал отречение от престола. Формально до 31 августа Россия считалась империей до провозглашения республики 1 сентября 1917 года. До августа царская семья находилась под арестом в Царском селе, а затем была отправлена в ссылку в Тобольск.
Николай II 1917 г.
Доктор исторических наук, депутат Госдумы шестого созыва Вячеслав Тетёкин отметил в беседе с Накануне. RU , что ключевую роль в отречении сыграл сам Николай II. Вопиющая некомпетентность создаваемых им правительств и его политическое безволие — вот факторы, способствовавшие созданию революционной ситуации. Еще повлияло полное непонимание реального состояния общества. Объективные причины Февральской революции — в незавершенности аграрной реформы 1861 г. Надо смотреть не на субъективные факторы вроде взаимоотношения политических сил, а глубже и объективно. Основные причины революции — крестьяне так и не получили землю, некомпетентность правительства и "профнепригодность" императора", - рассказал Тетёкин. По словам эксперта, отречение за сына говорит о том, что у императора не было не только стратегического, но и тактического мышления.
В случае с отречением за Алексея он проявил себя любящим отцом. Здесь нет никакого долгосрочного замысла. Он передал власть младшему брату, который был крепким, но "не срослось". Сложна история ссылки семьи в Тобольск - сначала их хотели отправить в Англию. Это ключевой момент: всех собак вешают на большевиков, а до них от царя отреклась вся семья — английские родственники отказались его принять", - напоминает Вячеслав Тетёкин. Николай Стариков отмечает при этом, что в истории с отречением последний император оказался в плену заговорщиков, которые распространяли определенную информацию, развеивать которую впоследствии было некому, да и незачем. В архивах нет документа "Отречение Николая II", есть склеенные между собой телеграфные бланки, на которых написано его обращение к войскам, подписанное карандашом, чего император никогда не делал. Первое, что мы должны иметь в виду, - формального отречения никогда так и не случилось", - считает писатель. Впрочем, ранее Государственный архив РФ обнародовал документы , имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу.
В список обнародованных бумаг вошел акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом - "Николай". Некоторое время назад Наталья Поклонская озвучила распространенное мнение, что юридической силы такой документ не имеет. Историк Евгений Спицын в беседе с Накануне. RU отмечал, что выводы об отречении строятся на основании целого ряда факторов и документов: "Все происходило в рамках российского законодательства того времени.
Уже отрёкшийся Царь, перед отъездом в Ставку пишет телеграмму своему брату: «Петроград. Его Императорскому Величеству Михаилу Второму. События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом.
Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине. А вот младший брат Михаил, опешивший от свалившегося на него «счастья», никогда и не думал, что будет править такой страной, даже в более благополучных условиях. А тут, на тебе. Мало того, что неимоверное количество проблем свалятся на голову вместе с престолом, так ещё и убить могут за просто так. Ведь Михаил, в отличие от брата, находился в своей квартире, в Петрограде, охваченном беспорядками. К нему на квартиру и приехали Родзянко со товарищи, мол отрекайся в пользу республики, пока не поздно, ибо Его безопасность обеспечить невозможно. Любой человек, выходя на улицу, не только интересуется погодой в телевизоре, но ещё и выглядывает в окно, так на всякий случай, мало ли что там синоптики говорят. Отдавал ли себе отчёт наш Государь, скидывая груз ответственности на брата, думал ли он о его безопасности, зная где тот находится, или Николаю Александровичу было уже всё равно. По видимому так.
Почему, поступив со своим братом, мягко говоря, не самым лучшим образом, Николай Второй обиделся на то, что Михаил не принял его «подарка», при этом написав: «Кто надоумил его подписать такую гадость! Николай Александрович обо всём рассказывал своему окружению. Отрекшись от престола, он собирался вернуться в Царское Село, забрать жену, детей и выехать в Мурманск. Оттуда пароходом в Англию, к своему двоюродному брату по материнской линии, королю Георгу V. Там дождаться окончания войны, а после приехать в Россию, поселиться в Крыму, в Левадийском дворце, и заниматься воспитанием детей. Однако, непринятие престола младшим братом Михаилом, нарушило планы отрёкшегося Николая Александровича Романова и сделало ситуацию совершенно непредсказуемой. Он подал мне печатный лист. Это был манифест Государя об отречении. Никки отказался расстаться с Алексеем и отрёкся в пользу Михаила Александровича.
Я сидел в постели и перечитывал этот документ. Вероятно, Никки потерял рассудок. С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данной ему Богом власти из-за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена Петроградского гарнизона? Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия… Через минуту к станции подъехал автомобиль Никки… Он был бледен, но ничто другое в его внешности не говорило о том, что он был автором этого ужасного манифеста… Упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора. Это замечание, исходившее от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы он стал объяснять причины своего решения. Однако, исправить ситуацию мог только один человек, сам Николай Александрович Романов и никто больше. Но ему это было уже не нужно.
На какое-то время все оставили его в покое, наступило некоторое облегчение. Что будет дальше, похоже не заботило бывшего императора, он был в мыслях со своей семьёй, а остальное его уже не волновало. Но действительность всё же вернула Николая Александровича на землю. А что же законная власть в стране, как отреагировало Временное правительство? А оно 7 марта 1917 года вынесло постановление: «Признать отрекшегося императора Николая II и его супругу лишёнными свободы и доставить отрекшегося императора в Царское Село. Вряд ли кто из них был большевиком, рабочим Путиловского завода или солдатом. Все они обеспеченные люди. Почему пошли на поводу у Петросовета, параллельного и неофициального органа власти, осторожничали? После прощания с войсками 8 марта 1917 года в Могилёве, Николай Александрович Романов больше себе не принадлежал.
Он был препровождён под конвоем в Царское Село, где уже находилась под арестом его жена, Александра Фёдоровна. Назначенный на должность командующего Петроградским военным округом, взамен арестованного генерала Хабалова, генерал от инфантерии Корнилов Лавр Георгиевич, практически спас царскую семью от каких либо неприятностей. Действия Корнилова так оценили очевидцы тех событий: «Генерал установил строгий порядок смены караулов, определил режим содержания во дворце, добился того, что караульная служба осуществлялась только под контролем штаба округа, а не местных самочинных комитетов и советов. Переводя режим охраны в ведение штаба Петроградского военного округа, Корнилов, по существу, спасал Царскую Семью и от бессудных действий и самочинных решений взбунтовавшегося местного гарнизона и от «самодеятельности» петроградского Совета, считавшего себя всероссийской властью с первых же дней после возникновения». Умный и проницательный, честный и порядочный генерал, Лавр Георгиевич Корнилов, не смог долго командовать Петроградским военным округом. В конце апреля 1917 года он отказался от командования и уехал в действующую армию, готовить летнее наступление.
Связанных вопросов не найдено
- Связанных вопросов не найдено
- Популярные материалы
- «Кругом измена, и трусость, и обман»: как Николай II отрёкся от престола — РТ на русском
- Вячеслав Тетёкин: Отречение Николая II – результат политического безволия самого государя
- Белая Россия - Отречение 2 марта 1917 года и его правовые и политические последствия
Отречение и преемственность в Доме Романовых
| Цех историков | Следствием отречения николая || в марте 1917 стало. |
| Отречение Николая Второго: отрекся, но не согрешил? | Поздним вечером 2 марта (15-го по новому стилю) 1917 года в Пскове, в вагоне императорского поезда Николай II подписал Акт об отречении от престола. Все произошло очень быстро. |
| Отречение императора Николая II от престола :: Первая мировая война | События 3 – 9 марта: власть после отречения Николая II. Оценка Акта об отречении и последствия отречения императора. Отречение Николая II от престола произошло 2 марта 1917 года (дата по новому стилю). |
| Судьба династии Романовых после 1917 года | Отрече́ние импера́тора Никола́я II от престо́ла — отречение от российского престола императора Николая II в пользу своего младшего брата Михаила Александровича. |
Отречение Николая II. Хроника события
| Загадка истории: почему после отречения от престола в марте 1917 года Николай II остался в России | 2 марта 1917 года Николай 2 был вынужден отречься от престола. Это позволило установиться власти Временного правительства. Это отречение привело к необратимым последствиям, которые повлияли на всю историю России. |
| «Кругом измена, и трусость, и обман»: как Николай II отрёкся от престола — РТ на русском | 15 марта (2 марта по старому стилю) 1917 года в ходе Февральской революции российский император Николай II отрекся от престола. |
| Отречение и преемственность в Доме Романовых | Итак, вся процедура отречения Николая II от власти, поведение главных действующих лиц этого поворотного исторического события были абсолютно незаконными и показали крайне низкий тип и уровень правопонимания в русском обществе. |
| Отречение Николая Второго от престола | Найди верный ответ на вопрос«Следствием отречения николая || в марте 1917 стало » по предмету История, а если ответа нет или никто не дал верного ответа, то воспользуйся поиском и попробуй найти ответ среди похожих вопросов. |
| Последствия отречения николая 2 от престола кратко по пунктам | 15 марта (2 марта по старому стилю) 1917 года в ходе Февральской революции российский император Николай II отрекся от престола. |
Отречение царя: было или не было
В дальнейшем, уже осенью 1918 года, генерал Келлер пытался объединить порученные ему гетманом Скоропадским войска против Петлюры под монархическими лозунгами, но его радикальная позиция «за единую и неделимую Россию» и крайние антиукраинские и антидемократические взгляды , а также попытка установить личную диктатуру над правительством Скоропадского — всё это оттолкнуло от него не только Скоропадского, но и белых генералов Деникина и других умеренных генералов и офицеров Белой армии. В ноябре 1918 года он был отправлен в отставку, а затем в декабре был арестован петлюровцами. Напомню, что не только генерал Келлер в начале марта 1917 года выразил поддержку Николаю Второму. Другой известный военачальник, генерал Гусейн Хан Нахичеванский 2 марта 1917 года отправил в Ставку генералу Алексееву телеграмму в поддержку Николаю Второму и затем отказался присягать Временному правительству, как и начальник штаба его кавалерийского корпуса генерал А. Винекен он застрелился 11 марта. Насколько известно, как А. Келлер, так и Г. Нахичеванский приняли решение об отправке телеграмм в поддержку царя после единодушного одобрения офицерских собраний возглавляемых ими корпусов. Не поддержал идею отречение также командующий Черноморским флотом адмирал Колчак. Он не ответил 2 марта на телеграмму Алексеева.
Современные историки считают, что Колчак был настроен монархически, и не только до отречения, но и до конца жизни. В 1919 году, находясь на посту Верховного правителя России , Колчак отменил празднование годовщины Февральской революции. Были запрещены митинги и манифестации в её честь на том основании, что рано подводить итоги революции, приведшей в итоге к большевистскому перевороту см. Википедия, статья «Колчак Александр Васильевич». Брусилов отстранил от своих должностей 47 высокопоставленных военачальников, подозревавшихся в монархических настроениях. Википедия, статья «Нахичеванский, Гусейн Хан». В их числе был и командир Гвардейского кавалерийского корпуса генерал от кавалерии Гусейн Хан Нахичеванский. К началу 1917 года в Русской армии было около 200 пехотных и кавалерийских дивизий, так что речь идёт, вероятно, почти о четверти высшего командного состава. Во время Гражданской войны в рядах Белых армий сражались видные монархисты, как генералы Марков, Каппель, Краснов, Врангель, Колчак, Дитерихс, полковники Дроздовский, Гершельман, Глазенап, Кириенко и тысячи других офицеров-монархистов.
Конечно, известно и то, что около четырёхсот царских генералов в том числе и с десяток известных по ПМВ перешли кто добровольно, а кто под угрозой их семьям на сторону Красной армии. Однако, о монархизме в Белой армии и о монархическом Земском соборе во Владивостоке в июле-августе 1922 года я надеюсь написать отдельный пост, а пока вернёмся в март-май 1917 года. Даже Ленин, вернувшись в апреле в Петроград, именно так определил Россию того времени в «Апрельских тезисах». И одновременно призвал покончить с властью этого самого демократического в мире Временного правительства. Однако многие упорно забывают важный аспект внутренней политики Временного правительства — антимонархический, который выразился в вопиющих ограничениях свободы и демократии, а также наглой лжи в «самых свободных» газетах. Достаточно прочесть это сильное и искреннее обращение, чтобы понять, что Временное правительство боялось живого слова Николая II, боялось, что народ и армия встанут на его сторону! Ну, а на следующий день печатались новые порции лжи на первых полосах правительственных газет, а также само собой в левых, эсеровских и большевистских изданиях. Они не смогли также предъявить никакие обвинения никому из высших царских чиновников и министров. Керенский сказал об этом послу Великобритании Джорджу Бьюкенену.
Следствие было пристрастно, но следователи того времени еще дорожили своей репутацией и были объективны. Результаты следствия не были опубликованы, а ложь и клевета о Царской семье продолжались! Возникает естественный вопрос: чего боялось Временное правительство, если, как считалось тогда и считается до сих пор якобы народ радостно приветствовал свержение самодержавия?! Зачем было запрещать монархические партии и печать? Зачем изолировать Царскую семью от журналистов? Зачем в печати нужна была непрерывная ежедневная ложь о Царской семье? Почему правда о работе ВЧСК так и не была опубликована? Почему Царская семья оставалась под арестом? Все это — даже только это — начисто опровергает советские мифы о всенародной радости от свержения самодержавия.
Не говоря уже об объективных свидетельствах современников тех событий, особенно в российской глубинке. Отнюдь не народная и вовсе не всеобщая радость присутствовала только в пьяном истеричном Петрограде и еще трех-четырех крупных городах России.
Рузского с М.
Родзянко император согласился формировать ответственное перед Думой правительство. Об этом решении царя в ночь на 2 марта Рузский передал Родзянко. А тот, в свою очередь, ответил, что, издание такого манифеста с положениями о правительстве "запоздало", так как силы победившей революции выдвигают свое "определенное требование" — немедленное отречение царя в пользу своего юного сына царевича Алексея при назначении регентом великого князя Михаила Александровича младшего брата царя.
Не утруждая себя ожиданиями ответа императора, в Псков сразу же направились депутаты Думы А. Гучков и В. А в это время генералы Алексеев и Рузский запросили мнение об отречении царя всех главнокомандующих фронтами: Кавказского — великого князя Николая Николаевича, Румынского — генерала В.
Сахарова, Юго-Западного — генерала А. Брусилова, Западного — генерала А. Эверта командующих флотами: Балтийского — адмирала А.
Непешина и Черноморского — адмирала А. Замечание 2 Командующие, возглавляющие оба флота и фронты, посредством телеграмм поддержали необходимость в отречении царя от престола "во имя спасения родины и династии", согласованного с заявлением председателя Государственной думы, как единственно, видимо, способного "прекратить революцию и спасти Россию от ужасов анархии". Телеграмма с мольбой об отречении от царского престола поступила Николаю II и от его родного дяди Николая Николаевича из Тифлиса ныне — Тбилиси.
Отречение Николая Второго 2 марта Николай II отдал приказ составить манифест о своем отречении от престола в пользу царевича Алексея при регентстве великого князя Михаила. Об этом решении была составлена телеграмма для Родзянко, но ее отправка намеренно задержалась до получения новых вестей из столицы, к тому же Псков ожидал прибытия депутатов Гучкова и Шульгина, которые прибыли в Псков вечером 2 марта и подтвердили необходимость отречения царя от престола, ибо "в Петрограде нет воинской части, на которую можно было бы положиться". Николай II заявил им, что решил изменить свое первое решение и отречься от престола не только за себя, но и за сына Алексея.
Замечание 3 Эти действия Николая II нарушали коронационный манифест его предка - Павла I от 5 апреля 1797 года, предусматривающий право отречения от престола царского лица только само за себя, а не за своих наследников.
Это отречение привело к необратимым последствиям, которые повлияли на всю историю России. После отречения империя распалась и стала организовываться новое государство. В стране установилось двоевластие.
Кроме того, сыграло свою роль, что в Российской империи налицо была не только монархическая легитимность, но и подспудно существовавшая легитимность Учредительного собрания. В то же время в год столетия революции в общественных и научных дискуссиях стремительно набрала популярность точка зрения, что отречение Николая II не только было не законным, но его не было вообще: имеющийся текст отречения является фальшивкой, а отсутствие сопротивления Временному правительству со стороны императора объясняется тем, что его запугали. Однако может оказаться, что и отречение Николая II, и Акт об отказе от восприятия Верховной власти Михаила Александровича были написаны в полном соответствии с Основными государственными законами. Обоснованию этой точки зрения посвящена статья юриста Константина Карпенко, которую Русская Idea предлагает вниманию читателей. Однако если мы сомневаемся в правомерности отречения Николая II, то мы должны назвать возможные причины столь вопиющего поступка носителя Верховной власти. Таковых может быть только две, и обе они неудовлетворительны. Первая причина: Император не знал, что нарушает закон. Он подписал поданный ему документ, полагая, что имеет на это право. Такое объяснение означало бы, что Государь был юридически неграмотен; он не знал законов собственной страны, причём законов главнейших, образующих основу конституционного строя русской монархии. Это было бы тем более странно, что в 1905-1907 гг. Неведением Императора невозможно объяснить незаконность отречения. Николай II не мог не знать предписаний Основных государственных законов. Иными словами, подписание акта отречения по неосторожности исключается. Если со стороны нашего монарха не было неосторожности ни в виде небрежности, ни в виде легкомыслия , то остаётся лишь умысел. Государь подписал акт отречения, зная, что он будет оспорен в будущем по формальным основаниям. Он сделал это сознательно, с целью не допустить возникновения правовых последствий. Говоря проще, Император оставлял себе «запасной выход» на случай изменения политической ситуации в стране. Но, едва ли такое объяснение будет убедительным. Ведь ничто в дальнейшем развитии событий не позволяет нам утверждать, что наш последний монарх стремился тем или иным образом дезавуировать собственную явно выраженную державную волю. И современники, вплоть до начала 1920-х годов не предпринимали попыток усомниться в законности Высочайшего усмотрения. Говоря иначе, император не мог совершить противозаконного деяния. Исторически обусловленной власти в принципе не свойственно поступать неправомерно, ибо изначально она покоится на твёрдом фундаменте убеждённости в своей правоте. Следовательно, акт отречения Николая II является законным и правомерным. В данной статье сделана попытка обосновать этот тезис. Для того, чтобы предложить юридическую квалификацию двух нормативных актов, исходивших от Верховной власти отречение Николая II и отказ от восприятия Верховной власти Михаила Александровича , мы обратимся к такой категории как правовые исключения, являющиеся результатом дерогации, то есть отступления от действующих норм закона. Юридическая проблема отречения последнего российского монарха распадается на два вопроса: отречение за себя и отречение за наследника. Первый вопрос, как нам представляется, не вызывает больших сложностей. Основные государственные законы 1906 г. ОГЗ предусматривали возможность отказа от прав на Верховную власть ст. Лицо, имеющее право на занятие русского престола, могло в любой момент сложить с себя бремя правления. Действовавшее законодательство не обуславливало этот шаг никакими иными условиями, кроме как обеспеченностью дальнейшего перехода власти. Вполне ясно, что возможность отречения распространялась не только на лиц, обладавших потенциальным правом на престол, но и на самого царствующего монарха. Отказ от какого-либо права при сохранении объекта этого права в распоряжении заинтересованного лица выглядит абсурдно. Иными словами, отказаться от Верховной власти по ОГЗ мог и наследник, ещё не вступивший на престол, и правящий Император. Последний точно также обладает правом на престол, только уже реализованным. Ограничение круга субъектов отречения лишь наследниками равносильно утверждению, что лицо, вступившее на престол, утратило своё право на него. Едва ли такое возможно. Согласно общей теории права, индивидуальное право существует в двух формах: как личное качество субъекта и как реализованная дозволенность. Применительно к рассматриваемому случаю, наследники престола обладают правом в потенции и как таковые могут беспрепятственно отказаться от следующих им по закону полномочий. Будучи же призванными к занятию престола, они реализуют своё право в форме использования. Однако, сделав это, наследники не утрачивают своё право на престол; оно переходит, говоря словами Аристотеля, из возможности в действительность, то есть становится осязаемым. Это называется ius abutendi, то есть право самостоятельного и окончательного пользования объектом притязания. В противном случае пришлось бы признать, что принятие Верховной власти уничтожает самоё право на неё и воцарившийся монарх превращается в узурпатора. Думается, что абсурдность такого вывода очевидна, а, значит, изначальная наша посылка была верна. Второй вопрос — о возможности отречения за другое лицо — более труден для разрешения. Если наследник престола совершеннолетний, то данное действие представляется однозначно незаконным. Но как быть в том случае, когда он ещё не достиг полной дееспособности? Основные государственные законы требовали установления регентства правительства и опеки ст. Первоначальный текст отречения Николая II содержал именно этот вариант, но в итоговом документе оказалось иное предписание. Государь отказался от регентства и предпочёл устранить своего сына от Верховной власти. Каким образом можно это квалифицировать? Прежде всего, напомним, что Основные государственные законы 1906 г. Правда, это касалось лиц женского поколения, занимающих иностранный престол ст. При этом в законе не уточнялось, достиг ли наследник к этому моменту совершеннолетия. Разумеется, речь шла о частном и специфическом случае, но так или иначе принципиальная возможность совместного отречения признавалась.