Споры между сторонниками абиогенеза (допускавшими возможность самозарождения жизни) и биогенеза (все живое от живого) продолжались и в XIX в. Возможность самозарождения допускал Эразм Дарвин.
Разница между абиогенезом и биогенезом
Однако в естествознании Нового времени гипотеза абиогенеза подверглась серьезной критике. В конце 17 века итальянский биолог и врач Франческо Реди, усомнившись в возможности самопроизвольного возникновения жизни из неживого вещества, поставив ряд экспериментов, установил, что маленькие белые червячки, появляющиеся на гниющем мясе, — это личинки мух. Поэтому в середине июля я взял четыре больших сосуда с широким горлом, поместил в один из них змею, в другой — немного рыбы, в третий — угрей…, в четвертый — кусок молочной телятины, плотно закрыл их и запечатал. Затем я поместил то же самое в четыре других сосуда, оставив их открытыми… Вскоре мясо и рыба в незапечатанных сосудах зачервили; можно было видеть, как мухи свободно залетают в сосуды и вылетают из них. Но в запечатанных сосудах я не видел ни одного червяка, хотя прошло много дней, после того как в них была положена дохлая рыба». Эксперименты Франческо Реди позволили ему сделать вывод о том, что жизнь не может самопроизвольно зародиться из неживого, а возникает только из предшествующей жизни. Эта идея, противостоящая концепции абиогенеза, получила название биогенеза греч. В 1765 году итальянский ученый Ладзаро Спалланцани поставил опыты, подтверждающие справедливость идеи биогенеза. Он подвергнул мясные и овощные отходы кипячению в течение нескольких часов, после чего сразу же герметично запечатал их и снял с огня. Когда Спалланцани исследовал жидкости через несколько дней, то не обнаружил в них никаких признаков жизни.
Из этого он сделал вывод, что высокая температура уничтожила все формы живых существ, без которых ничто живое уже не могло возникнуть. Эксперименты известного французского ученого 19 века Луи Пастера, в основе которых лежали методы Ладзаро Спалланцани, показали, что бактерии вездесущи, и неживые объекты, если их не стерилизовать должным образом, легко могут быть заражены живыми существами. Опыты Пастера окончательно подтвердили концепцию биогенеза и опровергли гипотезу абиогенеза. Однако идею биогенеза нельзя назвать одной из гипотез происхождения жизни, потому что она всего лишь отрицает возможность спонтанного самозарождения живых организмов из неживого вещества, но ничего не говорит о том, каким образом или откуда появляется живое. Наиболее распространенной и признаваемой в научной среде является гипотеза биохимической эволюции, один из представителей которой — известный отечественный ученый А. Опарин — выдвинул идею о том, что жизнь на Земле представляет собой естественный результат длительного прогрессивного, или восходящего развития материи от низших и простых форм к более высоким и сложным. Вспомним, одной их характерных особенностей современного естествознания является синергетика — теория самоорганизации различных материальных систем. В свете синергетики материя способна не только к самоупрощению, деградации и распаду, но и к самоусложнению, или саморазвитию. Следуя синергетическому видению природы, вполне возможно предположить, что в результате длительной эволюции протяженностью в сотни миллионов лет из неорганических веществ путем постепенного самоусложнения возникли более сложные — органические углеродосодержащие соединения, которые, в свою очередь, путем дальнейшего длительного самоусложнения привели к появлению первых простейших форм жизни, эволюционировавших далее к более развитым и сложным ее формам.
Таким образом, согласно гипотезе биохимической эволюции, жизнь на Земле возникла из неживого вещества. Возникает вопрос — чем отличается это предположение от рассмотренной выше гипотезы абиогенеза, которая также утверждает, что живое естественным образом происходит от неживого? Вспомним, в гипотезе абиогенеза речь идет о том, что жизнь самопроизвольно возникает из неживых объектов во-первых, многократно, а во-вторых, — в течение незначительного периода времени например, за несколько дней. По гипотезе биохимической эволюции живое так же появляется из неживого, но во-первых, единожды, или однократно, а во-вторых, это происходит медленно и постепенно — на протяжении сотен миллионов лет. Несмотря на широкое распространение гипотезы биохимической эволюции в научной среде, она разделяется далеко не всеми учеными.
Реди, опровергнув концепцию самозарождения, высказал мысль о том, что жизнь может возникнуть только из предшествующей жизни. Спалланцани доказал опытным путем, что микроорганизмы в мясном бульоне самопроизвольно в нем не зарождаются. В XIX в. Гипотеза стационарного состояния. Согласно этой гипотезе, Земля никогда не возникала, а существовала вечно; она всегда была способна поддерживать жизнь, а если и изменялась, то очень мало; виды также существовали всегда. Эту гипотезу называют иногда гипотезой этернизма от лат. Гипотеза этернизма была выдвинута немецким ученым В. Прейером в 1880 г. Гипотеза панспермии. Гипотеза о появлении жизни на Земле в результате переноса с других планет неких зародышей жизни получила название панспермии от греч.
Такие теории происхождения жизни называются геоцентрическими. К основным свойствам и признакам жизни относятся: обмен веществ; самовоспроизведение, передача и реализация наследственной информации; изменчивость наследственной информации и её дифференциальное воспроизведение естественный отбор. Остальные подходы к определению жизни являются дополняющими, причем, наиболее важную роль играют генетический и эволюционный подходы, а термодинамическому и экологическому — отводится второстепенная роль. Идеи биогенеза базируются, в первую очередь, на термодинамическом и экологическом подходах к определению границы между живым и неживым. Генетический и эволюционный подходы играют второстепенную роль, а биохимический подход практически игнорируется. Концепции биогенеза базируются на следующих положениях: 1.
В значительной степени это было связано с тем, что в палеонтологии, которая была главной цитаделью креационизма, эволюционная идея постепенно стала доминирующей. Начиная с 70-х гг. Правда, зачастую они придерживались различных взглядов на причины эволюции, однако для всех эволюция была реальным фактом. Иначе складывалось отношение к дарвинизму со стороны фундаментализма - религиозного движения, сформировавшегося в США в 1895 г. На ней группа ультраконсерваторов-ортодоксов объявила непогрешимость и абсолютную истинность священного писания. Чего стоили законы некоторых штатов, запрещавшие преподавать теорию эволюции прежде всего то, что касалось происхождения человека вместо библейского рассказа о сотворении мира. Один из этих законов - закон штата Теннесси - стал причиной прогремевшего на весь мир и ставшего притчей во языцех «обезьяньего процесса» 1925 г. Впоследствии решение суда было пересмотрено, но сами подобные законы были отменены только во второй половине XX в. Эта попытка навязать креационные взгляды в судебном порядке сделала, по словам Бернарда Шоу, целый континент посмешищем в глазах мировой общественности. История, однако, на этом не закончилась. В 1973 г. Однако в течение двух лет и этот закон был признан федеральными судами неконституционным на том основании, что, в отличие от научных теорий, библейское учение является религиозным, и преподавание его вместе с научными концепциями нарушало бы равноправие религий. В ответ креационисты выбрали довольно неожиданную тактику. Они заявили, что их взгляды могут быть обоснованы исключительно научными аргументами, без ссылок на Библию. Так возникло новое направление в креационизме - «научный» креационизм. Термин «креационная наука» стал названием для той, якобы научной, концепции, которая «доказывала истинность библейского рассказа на основании научных данных» и которую можно и нужно было преподавать вместе с теорией эволюции. И хотя в целом научные креационисты потерпели неудачу в попытках сделать свое учение частью учебного плана средней школы в США, в 1970-80-х гг. А со временем «научный креационизм» получил сравнительно широкое распространение и в других странах в том числе и в России. В «научном» креационизме особо активно направление, агрессивно настаивающее на абсолютной истинности буквального толкования Библии, якобы полностью подтверждаемого современной наукой. Вопреки провозглашенной ориентированности на научное знание мерилом истинности для сторонников «научного» креационизма является соответствие выводов библейскому тексту. Кларк,- но она действительно содержит основополагающие истины, на которые должно ориентироваться научное исследование... Библию невозможно проверить при помощи научных идей, так как научные теории приходят и уходят, слово же божье, напротив, вечно живо, поэтому людские теории должны быть приведены в соответствие с непогрешимыми требованиями Писания» цитирование по Полянскому, 1991. Естествен вывод о том, что «научность» научного креационизма как раз и определяется степенью совпадения с положениями Священного писания. Все же, что находится в противоречии с ним, объявляется недостоверным с фактической точки зрения. Собственно, на этом можно было бы и остановиться, так как, согласно представлениям сторонников «научного» креационизма, нет ни малейшей необходимости в специальном анализе данных науки, будь то геология или биология. Средство верификации просто и универсально: то, что согласуется с книгой Бытия,- научно, все ,же прочее - от лукавого, какие бы научные авторитеты ни стремились доказать противное. Вместе с тем, оставаясь библейским по своему содержанию, современный креационизм по форме стремится приблизиться к научному знанию. С этой целью им возведена система «доказательств» сотворенности окружающего нас мира. В целом они призваны подтвердить три основных для креационизма утверждения: 1. Вселенная и Земля возникли относительно недавно - возможно 6 или 10 тыс. Современное состояние органической или неорганической природы является результатом ряда катастрофических преобразований, включая и всемирный потоп, описанный в Священном писании. Все живые существа, населяющие Землю, включая и человека, были созданы в результате божественного вмешательства и далее не подвергались никакому существенному изменению. Обоснованию этих «истин» посвящены десятки работ, иногда весьма объемистых. Избегая простого их изложения, разумно остановиться на самом методе аргументации, характерном для подавляющего большинства из них. В целом все многообразие доводов, которыми оперируют креационисты может быть сведено к нескольким основным типам. Аргументы, строящиеся на отрицании данных современного естествознания. Легко отбрасываются «научным» креационизмом данные эволюционной биологии. Эволюция просто объявляется несуществующей. Это утверждение основывается на двух основных посылках. Во-первых, против допущения эволюции органического мира говорит сам срок его существования: живому попросту не было отпущено времени, за которое оно могло хоть сколько-нибудь серьезно измениться. Во-вторых, вопреки всем утверждениям эволюционистов, виды живых существ практически неизменны. Для обоснования последнего тезиса привлекаются все те многочисленные аргументы, которые, были выдвинуты против теории эволюции за более чем 100 лет ее существования. Достаточно перечислить некоторые из них. Так, например, обычным для креационизма является упоминание об отсутствии переходных форм в палеонтологической летописи. Будучи справедлив в прошлом веке, этот аргумент ныне утратил свою состоятельность, так как теперь таковые переходные формы известны: это и знаменитый археоптерикс, и достаточно хорошо изученные многочисленные филогенетические линии териодонтов - предковой для млекопитающих группы пресмыкающихся. Не выдерживает критики и суждение о том, что не известно ни одного достоверного случая образования нового вида. Таких случаев описано немало. Напомним ставший классическим пример индустриального меланизма у бабочек березовой пяденицы. Накоплен гигантский материал, свидетельствующий о сравнительно быстром образовании ядоустойчивых рас у насекомых. Эти и другие подобные им данные попросту не принимаются во внимание. К следующей группе могут быть отнесены аргументы, строящиеся на искаженной интерпретации содержания современных научных дискуссий. Примеров такого рода, тоже достаточно много. Мы сошлемся лишь на то освещение, которое получила в креационистской литературе недавняя дискуссия, связанная с возникновением так называемой теории прерывистого равновесия. Данная концепция была впервые изложена в 1972 г. Гулдом и Н. Суть ее сводилась к тому, что наряду с постепенными, сравнительно медленно идущими изменениями в эволюции достаточно заметную роль играют изменения иного типа - новые виды могут возникать очень быстро и в дальнейшем устойчиво сохраняться на протяжении больших отрезков в времени. В ходе обсуждения ее в специальной литературе использовались понятия «мгновенного видообразования» и «морфологического стазиса». Именно они были произвольно выхвачены из контекста и немедленно взяты на вооружение креационистами, которые стали громогласно пропагандировать мнимый раскол среди эволюционистов, отказывающихся якобы от основных положений дарвинизма. При этом совершенно не принималось во внимание то, что, говоря о мгновенном образовании многих видов, палеонтологи оперировали промежутками времени, краткими лишь в геологическом масштабе. По оценкам сторонников прерывистого равновесия, новая видовая форма образуется за 10-50 тыс. Именно это обстоятельство было опущено креационистами как несущественное, хотя всей истории живого ими самими отводится более короткий временной промежуток. По сути дела, любая биологическая концепция может быть использована таким нехитрым способом против самой биологии. Следующая группа аргументов - доводы, основанные на провозглашении артефактов истинными фактами. Одним из наиболее ярких примеров такого рода является якобы безусловно установленное нахождение отпечатков следов человека, оставленных им рядом со следами динозавров. Они обнаружены, в частности, вблизи города Глен Роуз в штате Техас. На этом основании ставится под сомнение либо вывод о том, что человек появился в результате эволюции сравнительно недавно, либо, то, что динозавры исчезли с лица Земли миллионы лет назад. Все зависит от того, что именно выбирается для обоснования. Между тем еще 80 лет назад было убедительно показано, что следы, якобы при надлежащие человеку, являются не чем иным, как отпечатками задних конечностей мелких динозавров, подвергшихся, сразу после как они были оставлены, эррозионному воздействию медленно текущей воды. Были проведены и эксперименты с пробными отпечатками в соответствующих условиях. Тем не менее, упоминание данных «следов человека - современника динозавров» не сходит со страниц креационистской литературы. И наконец, последняя из выделяемых нами групп аргументов -теоретические спекуляции, основанные на наличии в современном естествознании проблем, получающих спорное толкование. К числу таких проблем относятся и такие фундаментальные, как происхождение жизни и происхождение человека. В самом деле, остается во многом неясным, как и при каких условиях на Земле зародилась жизнь. Единой теоретической модели преобразования химической эволюции в биологическую нет, видимо, она в принципе не может быть создана. Современная концепция биогенеза лишь в общих чертах рисует возможный механизм образования первичных органических веществ, последующей сборки на их основе молекул сложных биополимеров и появления первичных живых организмов. В равной степени много неясного остается и в теории антропогенеза. За последние десятилетия первоначальные представления о становлении человека как биологического вида были существенно дополнены. Сам факт происхождения его от обезьяноподобных предков подтвердился, что же касается реальной картины этого процесса, то в ней многое остается спорным. Ясно только, что филогения гоминид представляет собой совокупность многих линий, из которых только одна достигла уровня человека. Сам этот процесс представляется в наши дни гораздо более длительным, чем казалось всего лишь несколько десятилетий назад. Исследование закономерностей предбиологической эволюции и эволюции человека затруднено отсутствием достаточного фактического арсенала. Именно поэтому здесь открыт такой широкий простор для гипотетических допущений. Вопрос о степени достоверности выводов науки представляется вполне естественным. Однако нельзя согласиться с тем, как его решают креационисты. Для них неполнота знаний является основанием для отказа от самой попытки научного решения проблемы и для вывода о том, что соответствующих естественно-исторических процессов попросту не было. И жизнь, и человек созданы творцом - эта мысль провозглашается более предпочтительной, нежели научные гипотезы, на том простом основании, что она обладает абсолютным, а не вероятностным характером. Рассматривая систему аргументов, выдвинутых в современном креационизме, нельзя не увидеть, что в большинстве своем они строятся по типу отрицания. Выводы естествознания отвергаются под всеми мыслимыми и немыслимыми предлогами. Подходя к научному знанию с требованием его доказательности, креационисты не затрудняют себя поиском положительных доказательств справедливости своей точки зрения. Таковых доказательств просто не может быть, что было прекрасно показано еще И. Кантом, обосновавшим вывод о том, что бытие Бога может иметь только нравственное обоснование и никакое другое. Провозглашая принципиальную ограниченность научного познания, научный креационизм сам ставит себя вне рамок науки, странным образом претендуя на то, чтобы остаться в ее лоне. Вся «научность» креационизма заключается лишь во внешнем копировании атрибутов науки как социального института - создаются «научные» общества и «научные» институты, объединяющие специалистов с университетскими дипломами и учеными степенями, издаются «научные» журналы, публикующие «научные» труды, ведется «научная» полемика. Само же содержание этой «науки» остается предельно простым - провозглашается истинность Священного писания и больше ничего, именно оно является альфой и омегой «научного» креационизма. Бессмысленной является и та полемика, которой отдают так много сил сторонники данного, учения, неустанно «разоблачая» недостатки эволюционной биологии или исторической геологии, так как по самим условиям спора оппонент заведомо обречен на поражение, поскольку истина в последней инстанции принадлежит «научному креационизму». Тогда может быть, креационизм - это несерьезно, может быть, на него просто не стоит обращать внимания? Увы, не все так просто. Креационизм - это не просто религиозный взгляд на историю жизни на Земле. Это воинствующее, активно пропагандирующее себя учение, не брезгующее, как было показано, ни ложью, ни подтасовкой фактов. К чему может привести такая пропаганда в отсутствие аргументированных возражений? Где взять такие возражения? Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения. Существуют ли пособия для учителей, в которых можно почерпнуть материал для разоблачения креационных «открытий» и найти ответы ведущих ученых на «трудные вопросы» эволюционной теории? На русском языке я пока не встречал таких материалов; хотелось бы их увидеть! Сурдин 2001. Действительно, пока, к сожалению, нет целостных работ, посвященных подробному анализу высказываемых креационистами утверждений - не считая отдельных публикаций, в которых рассматриваются частные вопросы. Будем надеяться, что они появятся в недалеком будущем. А сейчас мы проведем краткий анализ возражений креационистов против теории биологической эволюции таб. Говоря бытовым языком, количество беспорядка во Вселенной увеличивается. Однако, если второе начало термодинамики в самом деле является непреложным законом науки, тогда теория эволюции находится в явном противоречии с этим законом.
Абиогенез и биогенез: примеры и эксперименты
Эта гипотеза является разновидностью абиогенеза — происхождение жизни из неживого вещества. Концепция абиогенеза базируется на следующих положениях: Живое отличается от неживого особенностями химического состава биологических систем и обмен веществ. Такие теории происхождения жизни называются биохимическими. Существующий современный научный креационизм не имеет под собой доказательной базы. Его теории не вписываются в общепризнанные и не признаются научным миром. Более того, опровергая современные теоретические модели, концепция формирует в людях сомнение.
Ранние гипотезы происхождения жизни на Земле
Теории Определения А, абиогенез 1. Жизнь существовала всегда В. Панспермия 2. Сверестественные силы вдохнули «Жизненную силу» в неживую материю Зо С, креационизм 3. Жизнь занесена на нашу планету из космоса D. теория вечности 4. Попытаемся отметить главные аргументы, свидетельствующие в пользу креационистской теории происхождения жизни на Земле. 1. Основные концепции о сотворении мира и их доказательность. Объяснение: Факторы, причиняющие изменения в биосфере, могут быть различными и включают в себя такие концепции, как креационизм, абиогенез и биогенез (панспермия). Спонтанное поколение была ранней моделью абиогенеза, разработанной Аристотелем (384-322 гг. до н.э.), в которой говорилось, что мухи, образовавшиеся непосредственно из разлагающегося материала и бревен, породили крокодилов. Таким образом, концепция креационизма, по существу, научной не является, ведь она возникла в рамках религиозного мировоззрения.
Доказательность креационистской теории
| Гипотезы происхождения жизни на Земле | теория по биологии 🌱 эволюция | В споре по поводу происхождения земной коры, растительного и животного миров, людей встали друг против друга инициаторский эволюционизм и осудительный креационизм. |
| Абиогенез - это что такое? | История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира. |
| Статья Гипотезы о происхождении жизни 2 | Попытаемся отметить главные аргументы, свидетельствующие в пользу креационистской теории происхождения жизни на Земле. 1. Основные концепции о сотворении мира и их доказательность. |
Слайды и текст этой презентации
- Абиогенез - это что такое?
- Происхождение жизни на Земле
- Плюсы концепции
- Теория абиогенеза
Ранние гипотезы происхождения жизни на Земле
Презентации: “Креационизм”, “Развитие представлений о возникновении жизни”; Карточка для выполнения лабораторной работы: “Анализ и оценка различных гипотез происхождения жизни”. Ответ на вопрос: Теории возникновения жизни на Земле: таблица (биология). Ответы на часто задаваемые вопросы при подготовке домашнего задания по всем школьным предметам. Абиогенез – возникновение живого из неживого в процессе эволюции образование органических веществ, распространенных в живой природе вне организма. В широком смысле абиогенез является исходногй гипотезой возникновения жизни на Земле.
Гипотезы происхождения жизни
Сторонники теории абиогенеза объясняли, что живые существа зарождались из сухой травы и воды. Им казалось недостоверным утверждение сторонников теории биогенеза, что в воздухе могут содержаться споры, проникающие в жидкость после ее охлаждения. жизнь и genesis - возникновение) понимают теорию возникновения органических структур из неорганических и вне живого организма. В широком смысле абиогенез - это теория о происхождении живого из неживого. Споры между сторонниками абиогенеза (допускавшими возможность самозарождения жизни) и биогенеза (все живое от живого) продолжались и в XIX в. Возможность самозарождения допускал Эразм Дарвин.
Теория биогенеза
- Гипотеза абиогенеза достоинства и недостатки кратко
- Биогенез - определение, суть теории, примеры и сторонники — Природа Мира
- Почему ученые верят в абиогенез?
- Доказательность креационистской теории
Первоначальные взгляды на возникновение жизни на Земле
| Доказательства и опровержения Абиогенеза и Биогенез. Срочно!!!!!!! - | Презентации: “Креационизм”, “Развитие представлений о возникновении жизни”; Карточка для выполнения лабораторной работы: “Анализ и оценка различных гипотез происхождения жизни”. |
| 10. Концепции происхождения жизни на Земле | Однако позже Ф. Реди, врач и естествоиспытатель, в ходе опытов доказал, что черви в гниющем мясе – это личинки мух и сформулировал принцип «Все живое – от живого». Таким образом, Реди стал основоположником теории биогенеза. |
Акція для всіх передплатників кейс-уроків 7W!
Споры микроорганизмов оседали на стенках тонкой S-образной трубки и не могли проникнуть в питательную среду. Хорошо прокипяченная питательная среда оставалась стерильной, в ней не наблюдалось самозарождение микроорганизмов, хотя доступ воздуха а с ним и пресловутой «жизненной силы» был обеспечен. Витализму был нанесен сокрушительный удар. Блестящий экспериментатор, Пастер не был склонен к теоретизированию. Он считал, что смог точным экспериментом разрушить безосновательные домыслы Пуше. Сама проблема возникновения жизни на Земле не слишком волновала Пастера.
Выводы за него нередко делали другие. К числу тех, кто делал выводы за Пастера, принадлежал Д. Писарев 1840—1868. В своей статье «Подвиги европейских авторитетов» 1865 Писарев с характерным для него жаром полемиста и блеском популяризатора науки обрушился на критиков концепции абиогенеза, на Л. Пастера, на членов комиссии Парижской академии, в состав которой входили такие крупные ученые, как зоолог, анатом и физиолог Анри Мильн-Эдвардс 1800—1885 , палеоботаник Адольф Броньяр 1801—1876 — сын одного из создателей геохронологии, уже упоминавшегося нами Александра Броньяра, физиолог Клод Бернар 1813—1878.
Выступление Пастера и Французской академии против абиогенеза, т. Мы видим, что... Когда мы видим, наконец, что академии, зараженные кумовством, непотизмом и предрассудками, превращаются в замкнутые касты жрецов, тогда мы начинаем понимать, до какой степени нелепо и непозволительно было бы с нашей стороны ссылаться на авторитеты в тех делах, в которых заинтересовано наше собственное, личное или общественное благосостояние»[212]. Эта цитата показывает, с какой остротой в России воспринимались в дарвиновский период споры о проблеме самозарождения жизни. Однако с неменьшей остротой — и научной, и идеологической — воспринимались эти споры во Франции.
Победив в споре с Пуше, Пастер выступил перед широкой публикой в Сорбонне с лекцией, в которой, в отличие от своих экспериментальных работ, счел долгом расставить все точки над «i». Если бы мы еще могли придать ей такую жизнь, которая видоизменялась бы в своих проявлениях вместе с условиями наших опытов, то естественным образом мы должны были бы прийти к обоготворению этой самой материи. К чему тогда допускать первобытное творение, перед тайной которого мы поневоле должны преклоняться? К чему идея Бога-Создателя? Чем это вызвано?
Бесспорной осторожностью Дарвина или вполне понятным для настоящего естествоиспытателя неприятием проблемы, в которой больше решается рассуждениями, чем прямыми естественнонаучными данными? Скорее всего, и тем и другим. К числу сторонников гипотезы самозарождения принадлежали такие разные ученые, как Ричард Оуэн — последний крупный ученый, разрабатывавший сравнительную анатомию с позиций идеалистической морфологии, и как представители «вульгарного материализма» Людвиг Бюхнер 1824—1899 и Карл Фогт Фохт 1817—1895.
На результаты этого опыта виталисты возразили: длительное кипячение убивает «жизненную силу», которая не может проникнуть затем в запаянную колбу.
Споры между сторонниками абиогенеза допускавшими возможность самозарождения жизни и биогенеза все живое от живого продолжались и в XIX в. Возможность самозарождения допускал Эразм Дарвин. Даже Ламарк в 1809 г. В общем можно сказать, что способность к самозарождению чаще принималась трансформистами, а сторонниками биогенеза чаще выступали критики трансформизма.
Однако между взглядами на проблему происхождения жизни и на возможность существования эволюции нет прямой связи. Многократно наблюдавшиеся случаи загнивания питательных сред, предварительно прокипяченных, вновь и вновь давали пищу для предположений о возможности самозарождения. В ту пору еще не было известно, что некоторые бактерии или их споры например, сибирской язвы выдерживают длительное кипячение. Впрочем, немецкий натурфилософ Лоренц Окен еще в своей книге «Зарождение» 1805 выступил убежденным сторонником биогенеза[211].
Окен был одним из провозвестников клеточной теории. Задолго до В. Вернадского он писал о том, что масса живого вещества на Земле есть величина постоянная. Окен заключил «Зарождение» словами: Nullum vivum ex ovo!
Нет живого не из яйца! Все живое от живого. С новой силой разгорелись споры вокруг проблемы самозарождения в середине XIX в. Пуше повторил опыты предшественников и настаивал на том, что в присутствии «жизненной силы» возможно самозарождение микроорганизмов.
Как уже говорилось, в разгар спора в том же 1859 г. Французская академия назначила специальную премию за окончательное разрешение вопроса о возможности самозарождения жизни. Эту премию в 1862 г. Пастер провел эксперимент, соперничающий по своей простоте со знаменитым опытом Реди.
Он кипятил в колбе различные питательные среды, в которых могли развиваться микроорганизмы. При длительном кипячении погибали не только микроорганизмы, но и их споры. Помня о возражениях виталистов против опытов Спалланцани, что «жизненная сила» не может проникнуть в запаянную колбу, Пастер соединил колбу с наружным воздухом длинной S-образно изогнутой трубкой.
Проводил многочисленные раскопки и внес большой вклад в палеонтологию. Ставил эксперименты, и делал вскрытия.
Стал основоположником сравнительной анатомии. Он старался подогнать научные открытия под креационизм. Различия между найденными ископаемыми и современными животными он объяснял периодическими глобальными катастрофами на всей планете. Когда под влиянием масштабных сдвигов земной коры происходило полное уничтожение всего животного и растительного мира. Оставались лишь небольшие территории, которые не затронула катастрофа.
Выжившие ни них животные и фауна постепенно мигрировали на свободные участки. А исчезнувшие виды остались в виде ископаемых. По его рассуждениям было не менее 30 произошедших катастроф. Они придерживались мнения, что после каждого полномасштабного уничтожения всего живого вмешивалась божественная сила. Некоторые животные и растения с ее помощью воссоздавались и значительно дополнялись.
Все, что нужно знать приверженцам данной теории мироустройства написано в Библии. В ней собраны все ответы, которые объясняют устройства мира. Те необъяснимые явления, которые отрицает наука имеют место в данной теории. Человек и вся его деятельность имеют определенный смысл, заложенный и находящийся в ведении Творца. Минусы теории Сторонники концепции опровергают все научные теории и новые открытия.
Учение о молодой Земле основывается на буквалистском понимании священных текстов. Последователи этого направления верят, что Земля была создана непосредственно Богом 6000 лет назад. Сторонники современного геоцентризма утверждают, что Земля была создана Богом как неподвижный центр Вселенной и остается таковой и поныне. Эволюционный креационизм гласит, что Бог создал жизнь на Земле путем эволюции. Это представление является на данный момент официально признанным римско-католической церковью. Представители прогрессивного креационизма не отрицают возраста Земли, рассчитанного физиками, однако настаивают на том, что современные существа были созданы самим Богом, а не эволюцией. Функциональный креационизм разделяет представление о том, что Бог должен был создать Землю в ее нынешнем виде сразу, так как иначе человек не смог бы на ней жить.
Гипотеза разумного замысла — самая современная из креационистских гипотез — базируется на допущении, согласно которому некоторые особенности Вселенной и живых существ лучше объясняются разумным замыслом Создателя, чем ненаправленным процессом эволюции. Согласно гипотезе разрыва в сотворении мира между семью днями творения и изгнанием Адама и Евы из Рая пропущен огромный пласт времени — по сути, вся геологическая история Земли. То есть текст лишь символизирует творение жизни, а не описывает его в реальных деталях. Гипотеза творения по дням-эпохам поясняет, что дни, указанные в Библии, не являются сутками; в соответствии с представлениями современной физики о реальном возрасте Земли это эпохи, насчитывающие тысячи и миллионы лет. Гипотеза абиогенеза содержит положение о том, что жизнь возникла в процессе эволюции из неживого вещества путем самоорганизации. Эту гипотезу в 1924 —1929 гг. Опарин и, независимо от него, английский ученый Дж.
Ими было высказано предположение, что в условиях первобытной Земли был возможен первый этап возникновения жизни: небиологический абиогенный синтез органических веществ. В 1953 г. Миллер воспроизвел в специальной экспериментальной установке предполагаемый состав атмосферы Земли в эпоху зарождения жизни. Пропуская через газовую смесь мощные импульсные разряды, имитирующие электрические явления в атмосфере, он получил многие органические вещества, в том числе некоторые аминокислоты, азотистые основания и моносахариды, включая рибозу. Сторонники теории самозарождения жизни на Земле вслед за Опариным и Холдейном считают, что на протяжении многих миллионов лет в Мировом океане, или, как его иногда называют, «первичном бульоне», происходило накопление молекул органических веществ. Этот процесс положил начало химической эволюции, которая предшествовала эволюции биологической. Затем согласно гипотезе Опарина произошло концентрирование органических веществ.
По мере накопления органических веществ в «первичном бульоне» их молекулы вступали в физико-химическое взаимодействие, образуя комплексы, которые в свою очередь вступали во взаимодействие с молекулами воды, подвергаясь гидратации с наружной поверхности.