По словам директора Днепрогэса, плотина гидроэлектростанции отвечает всем эксплуатационным требованиям. Последние новости с фронта сегодня и новости о подрыве ДнепроГЭСа читайте здесь, на БлокнотРУ.
ДнепроГЭС: где находится на карте, фото, история строительства, последние новости
Лента новостей Друзья Фотографии Видео Музыка Группы Подарки Игры. Он предположил в разговоре с РИА Новости, что заняться ремонтом энергетического объекта после взятия под контроль Запорожья может Россия. ДнепроГЭС – одна из крупнейших новостроек первой пятилетки – и сегодня остается важнейшим энергетическим объектом, вносящим достойный вклад в общий энергетический потенциал. Ни о чем подобном при проектировании и строительстве Днепрогэса не думали и никого природа и ее сохранение не заботило. История Днепрогэса начинается с утвержденного в 1920 г. плана ГОЭЛРО, который предусматривал строительство гидроэлектростанции ниже порогов Днепра мощностью 500 тыс. «Укргидроэнерго» предупредило об угрозе потери ДнепроГЭС «Укргидроэнерго» сообщило о двух прямых попаданиях в ДнепроГЭС.
Описаны последствия российского удара по ДнепроГЭС
Назад к новостям Этот день в истории: 10 октября 1932 года состоялся торжественный пуск первых пяти энергоблоков Днепровской ГЭС им. Ленина Этот день принято считать официальной датой ввода станции в эксплуатацию, хотя первую электроэнергию Днепрогэс выдал 1 мая 1932 года, когда был пущен первый агрегат. В его разработке принимали участие свыше 200 инженеров и учёных во главе с Глебом Кржижановским. Днепровская ГЭС стала крупнейшей в Европе.
Здание машинного зала от взрыва сместилось в сторону на 30—40 сантиметров. ДнепроГЭС работает и сегодня. Этот великий проект советского времени по-прежнему в строю, несмотря на старания Киева. Упадок «гиганта» в украинские времена Фото из свободных источников Первые тревожные вести о состоянии ДнепроГЭСа зазвучали ещё в прошлом году, а в начале 2019-го года власти Запорожья и вовсе запретили передвижение по плотине машин весом более 25 тонн. Этот шаг откровенного отчаяния — последняя надежда на то, что дамба ГЭС не рухнет. Правда, ожидать какого-либо результата не стоит.
Ведь запрет не распространяется на городской, пригородный и социальный транспорт, мусоровозы и машины аварийных служб. К тому же никто не даст гарантии, что в нищей стране за долю малую местный блюститель дорожного порядка не пропустит очередную фуру. Стоит отметить, что «тело» плотины во время Великой Отечественной войны подрывали дважды и дважды восстанавливали. А вот разговоры о капитальной модернизации ДнепроГЭСа начали вести ещё в 80-е годы прошлого века. Но в то же время основательное строительство и модернизация шли по всей Украине — прощальный подарок неблагодарному потомству от Союза. Наверняка, после завершения боевых действий, ДнепроГЭС снова будет восстановлен и продолжит свою службу на благо народа.
Но в истории есть два факта разрушения объекта — это при отступлении советских войск в 1941 году. Немцы его впоследствии восстановили, но при отходе опять-таки его взорвали. В обеих случаях было разрушено порядка половины плотины», — напомнил собеседник.
Он отметил, что в случае подрыва дамбы прежде всего пострадают те районы, которые расположены на уровне реки Днепр, и происходить это будет достаточно быстро. В итоге, сходятся на том, что число погибших составило несколько тысяч человек. То есть в основном это были люди, которые не успели эвакуироваться и были затоплены вот именно волной, которая возникла, высотой порядка 18 метров, при разрушении дамбы ГЭС», — сказал политолог.
К чему приведет подобный сценарий? Еще в советское время, когда строились ГЭС, проводились расчеты на их аварийное разрушение. Те площади, которые могли быть затоплены, не заселялись. Но сейчас все поймы застроены.
В 2018 году была смоделирована ситуация, когда на ДнепроГЭС произошел неконтролируемый сброс воды. Специалисты рассчитали, что при разрушении плотины возникнет 20-метровая волна-цунами, которая понесется вниз со скоростью 17 метров в секунду, сметет все мосты и накроет Запорожье. Город, скорее всего, будет полностью затоплен, уровень воды в некоторых районах может подняться до 10 метров. Эта отметка будет удерживаться около 5-6 часов.
А так не ждали: почему киевский режим не восстановит Днепрогэс
В них подробно изложена хронология строительства, его техническая сторона. И очень скупо дается информация о людях, о той обстановке, в которой они жили и работали. В этом смысле мне как журналисту крепко повезло. В свое время мне в руки попали дневники участника этой великой стройки Б. С 1927 по 1952 год он вел дневники. А попали они ко мне таким образом. Тот в свою очередь передал их мне. Причем, вместе с именным фотоальбомом Бориса Вейде. Благодаря этим людям они и увидели свет впервые в газете «Досье», шеф-редактором которой был Валерий Полюшко. А уже потом частично эти материалы перекочевали и в некоторые другие издания. Но самый полный их вариант был и остается за газетой «Досье».
Его мы и предлагаем вашему вниманию. Холодным зимним утром я шел по улице села Единохта Константиновка. На окраине села мне показали глиняную хибару. Дверей не было, вместо них — лаз. И я, согнувшись, вошел в это жилище. Небольшая комната. Глиняный пол. Маленькое оконце. В углу на кровати кто-то лежал, прикрытый рубищем. Это была моя мама — маленькая, желтая, изможденная, больная.
Из ее рассказов я узнал, что брат Михаил в период продразверстки был отравлен кулаками. Сестра Татьяна работает в Мелитополе. Отец пропал безвести, с тех пор, как покинул нас в 1918 году. Словом, семья разрушилась. Оставаться в селе не было смысла. Я не знал сельского хозяйства, меня к нему не влекло. Поэтому, собрав уцелевшие документы, я уехал в Запорожье. Так я стал беспризорным, скитался по вокзалам страны в «собачьих» ящиках под вагонами поездов, на крышах вагонов, на буферах. Во время одной из облав на запорожском вокзале меня выручил бывший командир роты Иван Михайлович. Он забрал меня, привел в свою квартиру.
Его служанка мыла меня в нескольких водах, смывая сажу и грязь. Он решил устроить меня на авторемонтный завод. На жительство я устроился на Слободке у Петра Гуренко. Двадцать третьего января 1923 года я пришел на биржу труда с требованием автозавода. Была большая очередь безработных и у меня ничего не получилось. Тогда я обратился к заведующему биржей Маренгольцу. Он выслушал меня и направил на авторемонтный завод. На этом заводе я проработал до лета 1927 года. Он занимался проблемой «Днепростроя». Женя был на политической работе в армии.
Затем учеба на факультете восточных языков. Он рассказал мне о будущем «Днепростроя», о больших металлургических комбинатах, намеченных к строительству. И воодушевленный рассказами друга, я пошел искать работу на «Днепрострой». Первое, что я увидел сентябрьским днем 1927 года на территории колонии «Кичкас», были бараки, палатки, сотни людей, подвод, тачанок. На холме, в помещении бывшей часовни, находилась контора «Учрабсилы», где начальником был Иван Васильевич Лисняк. Три дня я ходил по многочисленным отделам «Днепростроя», но безуспешно. Надо было искать протекцию, чтобы получить какую-нибудь работу в аппарате. У меня не было протекции.
В итоге, сходятся на том, что число погибших составило несколько тысяч человек. То есть в основном это были люди, которые не успели эвакуироваться и были затоплены вот именно волной, которая возникла, высотой порядка 18 метров, при разрушении дамбы ГЭС», — сказал политолог. Он не сомневается, что с повторением прецедента эвакуироваться снова успеют не все. При этом, в случае ЧП, есть возможность купировать катастрофические последствия за счет Каховского водохранилища. Возле ГЭС достаточно высокий подъем идет, и поэтому затопление там будет распространяться уже когда волна будет не 18 метров высотой, а все-таки ниже. Плюс, нужно понимать, что на в нижнем бьефе создано Каховское водохранилище с достаточно большим буферным объемом, поэтому в случае подрыва дамбы Днепровской ГЭС возможен аварийный сброс Каховского водохранилища.
Герсевановым 1905 год привлекли внимание к гидроэнергетической стороне дела. В вопросе шлюзовании порогов выдвигались варианты с разным количеством плотин: от 9 до 1. Моргуненков ещё в 1913 году предложил соорудить единую плотину, которая бы затопила все пороги. Данный факт подтверждался и признавался И. Также инженер рассматривал их проблему комплексно орошение — судоходство — гидроэнергетика , предпочитая необходимость обеспечение засушливых степей днепровской водой. Несмотря на военные действия, работа над решением проблемы гранитных препятствий на Днепре продолжалась. Розова по 2-гребельной схеме перекрытия русла реки 1914 , 1915 годы Государственной думой Российской империи было принято законоположение о шлюзовании днепровских порогов. Им предусматривалось выделение средств на проведение необходимых дополнительных изыскательских работ и доработки отдельных элементов проекта [4]. В 1919 году свой проект гидроэнергетического использования Днепра в районе порогов предложил профессор В. Комиссия разработала план электрификации страны, который предусматривал строительство крупной гидроэлектростанции у Днепровских порогов. Планировалось установить 20 гидроагрегатов и начать подготовительные работы в 1921 году. Первый гидроагрегат должен был быть пущен в 1927 году. Завершение строительства планировалось на 1929 год.
Гундобин, Н. Тройкий и Дубовский. В книжке А. Чинякова «Братья Веснины», изданной в 1970 г. Возможно, были и другие участники. Самый первый вопрос: кто и зачем объявил конкурс? Проект турбинного зала Днепрогэса выполнила в архитектурном бюро Московского представительства Днепростроя группа архитекторов в составе: В. Веснин руководитель , Н. Орлов, С. Андриевский, В. Совершенно ясно, что идея конкурса на фасад этого здания никак не могла исходить от Весниных. Более того, это мероприятие было, для них, по сути, оскорблением. Получалось, что всемирно известные архитекторы не могли справиться с элементарным заданием — фасадом промышленного здания, что выглядело абсурдом. Приблизительно в такое же положение попали два года спустя молодые архитекторы Савельев и Стапран, выигравшие в 1930 г. В 1932 г. Фактически же — за неумение или даже нежелание эта история пока темная и совершенно не исследована стилизовать конструктивистские фасады под «классику». Процессом стилистической переориентации руководили с весны 1932 г. Щусев и Жолтовский. Они же и разработали первые образцы нового стиля. В 1930 г. Весниным, однако, еще удалось отстоять свой проект, хотя и с очевидными тяжелыми потерями. Конкурс на фасад турбинного зала не был внутренним конкурсом, который иногда объявляют для поиска лучшего решения внутри одной мастерской, где все архитекторы, как правило, единомышленники. Были приглашены к участию кем — неизвестно! При этом — идейные противники Весниных, к тому же никогда не занимавшиеся промышленным проектированием. Помимо прочего, это означало, что конкурс был дорогостоящим и проводился по согласованию с высшим начальством. Странно и то, что поводом для искусственно созданного художественного конфликта среди советской архитектурной элиты послужил фасад промышленного здания, хоть и огромный, но практически недоступный для обозрения, разве что с очень далекого расстояния. И не играющий никакой градостроительной роли. Да и вообще, это был едва ли не последний конкурс на советское промышленное здание если конечно, конкурс на один фасад, где конфликт развернулся исключительно вокруг декора, вообще можно считать промышленным конкурсом. С большой долей уверенности можно предположить, что конкурс был санкционирован на самом высоком уровне, скорее всего самим Сталиным, который по какой-то причине заинтересовался ситуацией. Возможно - случайно. Енукидзе ни в коем случае не был самостоятельной фигурой. Кроме того, три проекта — Жолтовского, Щуко и Веснина — были выставлены на проходившей в декабре 1929 г. Это означало, скорее всего, что, во-первых, в задачи организаторов конкурса входило столкнуть между собой именно эти три фигуры, проекты остальных даже не рассматривались в партийных кругах, а во-вторых, что публичному обсуждению конкурсных работ в январе 1930 г. Через два с половиной года Жолтовский и Щуко стали победителями конкурса на Дворец советов в разных турах и тем самым ведущими советскими специалистами по части архитектурной эстетики. Веснины же, после нескольких неудачных попыток на разных конкурсах начала и середины тридцатых годов спасти хоть что-то из своих недавних художественных убеждений, ушли в тень и перестали играть какую-либо явную роль в советской архитектурной жизни, сохранив таинственным образом формально очень высокое положение в иерархии. Но в 1930 г. Так, например, отозвался о них работавший в Москве Бруно Таут в 1932 г. Сам факт организации конкурса на фасад турбинного зала в 1929 г. Иначе невозможно объяснить, каким образом Жолтовскому и Щуко удалось бы вмешаться в далекое от них, находившееся в ведении братьев Весниных и подконтрольное Политбюро промышленное строительство. Конкурс совпал по времени с проектированием и строительством каменного мавзолея Ленина, чем занимался Алексей Щусев. Судя по скорости проектирования и таинственности процедуры утверждения щусевского проекта в 1929-30 гг,7 контролировал этот процесс лично Сталин. Мавзолей был, видимо, первым архитектурным проектом, привлекшим внимание Сталина. Можно предположить, что и конкурс на Днепрогэс он приказал организовать одновременно с проектированием мавзолея, чтобы ближе познакомиться с архитектурной проблематикой и присмотреться к ведущим архитектурным кадрам. Во всяком случае, по результатам конкурса совершенно очевидно, что склонность высшего начальства к классическому декору проявилась уже тогда. В этом смысле конкурс на Днепрогэс можно считать прямым предшественником конкурса на Дворец советов и первым, еще не очевидным для внешнего мира шагом к смене общегосударственного стиля в 1932 г. Хан-Магомедов рассматривает конкурс на Днепрогэс как борьбу конструктивизма с «неоренессансной школой». Но, учитывая ситуацию 1929-30 гг. О борьбе, протекавшей по инициативе и под контролем партийного верхушки. Возможно, что это был один из самых ранних открытых эпизодов такой борьбы уже в сталинское время. Смысл этой борьбы понять довольно трудно. Хан-Магомедов пишет: «Анализ конкурсных проектов с очевидностью выявляет, что при решении фасада главное внимание все конкуренты уделили художественно-композиционным вопросам. Больше того, на общественном обсуждении проектов споры шли, прежде всего, вокруг проблем образного решения фасада». Для конструктивистов Весниных такой подход был изначально неприемлем, для классициста Жолтовского — естественен. Получается, что Весниных заставили играть и позволили им победить! По словам Хан-Магомедова, «... В центре внимания на обсуждении оказались два проекта — веснинский и «ренессансный» вариант Жолтовского. Веснинский проект был одобрен, причем, что важно подчеркнуть, не за его функционально-конструктивные или технико-экономические качества, а прежде всего за художественные достоинства, при этом фактически не принимались во внимание конструктивные и экономические преимущества других проектов»9. О том, чьи проекты обладали большими, чем проект Весниных «конструктивными и экономическими преимуществами», Хан-Магомедов не упоминает. Более того, его вывод выглядит убийственным для Весниных, как конструктивистов. Художественные принципы конструктивистов изначально исключали проектирование фасадов вне связи с решением конструктивных, функциональных и экономических проблем. Однако, Хан-Магомедов ставит проекты Жолтовского и Весниных на одну доску, причем именно с точки зрения разрыва между конструктивной основой здания и фасадным декором: «Позднее и сами Веснины, и другие авторы, писавшие о Днепрогэсе, противопоставляя проекты Жолтовского и бригады В. Веснина, подчеркивали функционально-конструктивную целесообразность веснинского проекта и декоративную бутафорность проекта Жолтовского. Однако такая оценка во многом не соответствует действительности. В проекте Жолтовского была неприемлема тогда, прежде всего его стилевая сторона, что же касается функционально-конструктивных вопросов, то в проекте Жолтовского они были решены на очень высоком уровне. Если отвлечься от борьбы творческих течений тех лет, а оценивать оба проекта с точки зрения соответствия фасадного решения принятой автором на функционально-конструктивной основе, то еще не известно, какой из проектов Жолтовского или веснинский можно было бы признать более органичным». Это само по себе означает неудачу Весниных как конструктивистов, по существу их поражение. Однако, Хан-Магомедов подчеркивает, что конкурс был эпизодом борьбы конструктивизма с «неоренессансной школой», в которой победил конструктивизм. Странная это борьба и странная победа, если конструктивистам пришлось отказаться от главных принципов свое движения. А что же удалось сохранить? Хан-Магомедов так описывает проект Весниных: «В веснинском проекте в данных конкретных условиях был выбран исключительно удачный художественно-композиционный прием. Вместо ритмического членения фасада была подчеркнута его монолитная крупная форма, всякий намек на ритм на фасаде был убран. Фасад решен предельно лаконично: облицованная камнем стена прорезана в нижней части горизонтальным эркером. Такое решение было подсказано авторской бригаде, возглавлявшейся В. Весниным, Александром Александровичем Весниным, который создал первоначальный эскиз на кальке, положенный затем в основу разработки конкурсного проекта».
История строительства ДнепроГЭС
Операция по спасению Днепрогэса, началась, когда наши войска находились на подступах к Запорожью. И если Волховстрой был ударным только в первые годы своей работы, то ДнепроГЭС оставался таковым и позднее. Руководители необычной операции разработали план спасения Днепрогэса, его утвердил представитель Ставки. Подрыв плотины Днепрогэса был среди пунктов обвинения немецких военных деятелей в ходе Нюрнбергского процесса.
История строительства ДнепроГЭС
ДнепроГЭС — Днепровская гидроэлектростанция — пятая,старейшая, ступень каскада гидроэлектростанций на реке Днепр. крупнейшей гидроэлектростанции в Европе. Без машинного зала Днепрогэс может только вхолостую сливать в реку излишки воды. Удары российских ракет 22 марта нанесли существенный урон ДнепроГЭС-2, восстановление работы электростанции может затянуться на длительное время.