Семнадцатый арбитражный апелляционный суд — Здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов.
Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
| Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. |
| Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс | суд Верховный суд ЖКХ Верховный суд Республики Башкортостан Верховный суд Республики Карелия ветки и листва как ТКО ветхое жилье вещи в подъезде взаимодействие собвета дома и управляющей компании. |
| Постановление № 17АП-11704/2022-ГКУ от 21.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом АО «Проинвестбанк». |
Мнения судов об обязательной вакцинации
Posted 13 мая 2023,, 10:19 Published 13 мая 2023,, 10:19 Modified 13 мая 2023,, 10:21 Updated 13 мая 2023,, 10:21 Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда получил повышение 13 мая 2023, 10:19 Бывший пермский судья стал председателем Арбитражного суда Уральского округа Константин Беляев занимается юридической деятельностью более 20 лет. Сюжет Кадровые перестановки Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. Константин Беляев родился в марте 1972 года.
Также из содержания Приказа Минздрава России от 21. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа. Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.
Мы ранее утверждали, что она фальсифицировала отчетность банка и пыталась ввести фиктивное банкротство. Мы будем доказывать, что ЦБ один раз нарушил закон, когда отозвал лицензию и второй — когда попытался ввести фиктивное банкротство», — добавил он. Напомним, в апреле 2021 года Банк России отозвал лицензию у «Проинвестбанка». Его деятельность была приостановлена.
В некоторых регионах главные санитарные врачи принимают решения об обязательности вакцинации, этот процесс назвали «принудительной вакцинацией», хотя таковой она по сути не является граждане могут отказать от прививки при условии отстранения от работы. При этом коронавирус не является единственным заболеванием, против которого осуществляется вакцинация. В Интернете широко обсуждается информация о том, что апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Хотя в данном случае речь идет о прививках против гриппа, правовая конструкция может быть использована и в случае с другими заболеваниями.
17 ААС представил обзор практики по банкротству
Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора.
В Пермском крае сорвалось назначение председателя крупного суда
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года. Все органы власти > Арбитражные суды > Арбитражные апелляционные суды. 17-й арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Сайт. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ. Имеются сведения об арбитражном апеляционном суде. Можно ознакомиться со структурой суда. Проводятся обзоры судебной практики. Доступен список назначенных к рассмотрению дел. Предоставлены отчеты о работе суда. Указаны часы приема. Предоставлена контактная. В наказание суд назначил ему восемь лет исправительной колонии общего режима.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК
RU - Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермь от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" Пермский край и управляющей компании по делу об изъятии акций предприятия в пользу государства. Об этом сообщается в материалах картотеки арбитражных дел. Так, обжаловать вынесенное в марте решение арбитражного суда Пермского края на данный момент решили 27 физических лиц и три юридических лица, среди которых - АО "Открытие брокер" оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО "ОИнвест" и АО "ИК регион" занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими. У последних двух истребовано 4 и 9,362 тыс.
Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс.
Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России". По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки". Отправить Сообщение успешно отправлено Закрыть Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, мы будем признательны, если Вы сообщите об этом.
Процессуальные документы, поданные в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» в период с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года, подлежат регистрации со 2 мая 2024 года в порядке очередности поступления в суд.
Известно, что компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС. Кроме того, «Северсталь» частично выполнила выданные ранее службой распоряжения. ФАС начала расследование в отношении «Северстали» в апреле 2021 года. Компанию обвиняли в монопольно высоких ценах на продукцию.
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс
Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пермской таможни на решение Арбитражного суда Уральского округа о взыскании с ПАО "Ижевский завод нефтяного. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск.
Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда получил повышение
Создавая новые прививки мы подталкиваем вирусы к новым мутациям более сильным жизнеспособным и агрессивным. Ученым об этом известно. Откройте любой учебник по микробиологии раздел вирусов. Как сказал Мурашко, вакцина с цифровым слeдом. Надежда Искоскова И заключении необходимо сослаться на статью 5 ФЗ от 17.
А год какой? Владимир Левченко Благодарю.
Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса. События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.
В Интернете широко обсуждается информация о том, что апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Хотя в данном случае речь идет о прививках против гриппа, правовая конструкция может быть использована и в случае с другими заболеваниями.
Расскажем подробнее. Что случилось Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом.
В начале этого месяца Мосбиржа приостановила торги расписками X5 Retail Group. Последним днем торгов для частных инвесторов стало 2 апреля, для профучастников — 4 апреля.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК
Семнадцатый ААС осуществляет апелляционную проверку решений. → Арбитражного суда Пермского края. Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика.
Отзывы о компании
- О чем был суд
- Правда ли, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной?
- Лига защитников пациентов
- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – один из крупнейших апелляционных судов России
- О компании
- Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год
17 ААС представил обзор практики по банкротству
Как установлено судами и не опровергнуто истцом, 11. Согласно пояснениям истца, Глазунова Г. Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г. Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г. В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства. В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств.
Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован. Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" достигнуты, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом на получение и использование субсидии статья 10 ГК РФ , подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.
Об этом 24 апреля сообщают « Ведомости » со ссылкой на источники. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд. Одним из условий мирового соглашения является снижение штрафа для компании с 8,7 млрд до менее 900 млн рублей. Известно, что компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС.
На участке расположены строение, нежилое помещение — теплый пристрой, навес к пристрою, ангары. В теплом пристрое осуществляются расчеты за реализованный товар как наличными денежными средствами, так и безналичными средствами. В данном помещении примерно около 10 кв. К строению пристроен навес, под которым на стеллажах размещены образцы товаров краска, ведра, двери для печей, сантехника, и т. На товарах имеются ценники с указанием его стоимости. Вход и въезд покупателей к теплому пристрою с навесом, ангарам и крупногабаритным товарам, расположенным на земельном участке, осуществляется через распашные ворота. По всей территории земельного участка и в ангарах размещен крупногабаритный товар железо, сайдинг, шифер, арматура, цемент, поликарбонат, пеноблоки, кирпич, пиломатериалы и др. Покупатели имеют свободный доступ к товару и возможность свободно передвигаться по всей площади земельного участка, используемой для торговой деятельности, для того, чтобы посмотреть товар, выбрать его и получить после оплаты. В ходе осмотра, осуществленного сотрудником Инспекции 09. Володарского, 135, поскольку 24. При контрольной закупке в рамках проводимой проверки инспектор являлся покупателем. Результат выполнения административной процедуры зафиксирован в соответствующем акте проверки от 09. Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 11. Из материалов проверки следует, что земельный участок, находящийся по адресу: Нижнесергинский район, рп. Володарского, 135, а также расположенное на нем недвижимое имущество жилой дом с теплым пристроем, ангары , принадлежат Лялину Е. Здание площадью 30,4 кв. Земельный участок общей площадью 1500 кв. Кадастровым паспортом от 22. Володарского, 135 зарегистрирован жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1901002:144. Год ввода в эксплуатацию — 2014 год. При этом в кадастровом паспорте от 22. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы на пристрой к жилому дому за проверяемый период ИП Лялиным Е. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что пристрой к жилому дому Лялиным Е. По правилам п. Поскольку заявителем право собственности на помещение пристроя не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный объект не может использоваться в качестве объекта розничной торговли. Данный факт согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 02. На основании информации, представленной Администрацией городского поселения Атиг, разрешительные документы на регистрацию торгового зала по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, рп. Володарского, 135, ИП Лялину Е. Согласно данным Росреестра документы Лялиным Е. Согласно пояснениям, полученным от АО «Энергосбыт Плюс», в период с 01. Вместе с тем, ИП Лялин Е. ИП Лялиным Е. Акт о переводе земельного участка из категории «для индивидуального жилищного строительства» в другую категорию земель за период с 01. Таким образом, ИП Лялин Е. Деятельность по реализации строительных материалов, кормов для сельскохозяйственных животных ИП Лялин Е. Таким образом, доводы Заявителя о реализации товаров в торговом зале в смысле, придаваемом данному понятию ст. Система налогообложения в виде ЕНВД, являлась льготным режимом налогообложения и для того чтобы данный режим налогообложения применять, необходимо соответствовать определенным условиям. ИП Лялин Е. Апелляционный суд считает, что все установленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Лялиным Е. Доводы налогоплательщика об обратном суд отклоняет как не основанные на нормах налогового законодательства и не подтвержденные документально. Письма Минфина и судебная практика, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, полностью согласуются с позицией Инспекции о том, что в целях применения ЕНВД физический показатель и статус помещения определяются на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Иное толкование данных писем и судебной практики Заявителем, не опровергает фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки. При этом, следует отметить, что письма Минфина носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами. Ссылка на судебную практику по иным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора. Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, ИП Лялин Е. Поскольку ИП Лялиным Е. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах Инспекцией был проведен анализ показателей налоговой отчетности, представленной ИП Лялиным Е. В адрес ИП Лялина Е. После получения данного письма ИП Лялиным Е. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки 30. Вышеуказанные документы, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В связи с отсутствием в Инспекции и в электронном виде, и на бумажном носителе заявления ИП Лялина Е. С возражениями на акт проверки ИП Лялиным Е. О своем намерении перейти на УСН с начала налогового периода то есть с 1 января или с начала деятельности налогоплательщики сообщают в ИФНС посредством подачи уведомления по форме 26. Представленные с возражением на акт проверки ИП Лялиным Е.
Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
№ 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
Применить Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермь от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Пермский край и трёх юридических лиц, среди которых — АО «Открытие брокер» оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО «ОИнвест» и АО «ИК регион» занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими по делу об изъятии акций предприятия в пользу государства. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа. Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок ч.
При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации.
Напомним, 17 марта 2009 года Свердловское УФАС России признало факт нарушения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области ч. Нарушение выразилось в ограничении ТФОМС Свердловской области доступа к участию в торгах на поставку легковых автомобилей субъектов, реализующих легковые автомобили, не являющиеся автомобилями Toyota Avensis на территории Свердловской области.
В целях обеспечения своевременного принятия, регистрации и последующей обработки процессуальных документов процессуальные документы будут приниматься нарочно в окно приема и регистрации документов : 26 апреля 2024 года пятница до 16 час. Процессуальные документы, поданные в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» в период с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года, подлежат регистрации со 2 мая 2024 года в порядке очередности поступления в суд.