Вначале было решено провести реформы в области управления страной. Идеи об улучшении управления страной нашли своё отражение в министерской реформе Александра I. По указу 1802 г. существовавшая со времён Петра I система коллегий была упразднена. 1 (13) января 1874 г. был издан «Манифест о введении всеобщей воинской повинности», в соответствии с которым воинская повинность возлагалась на все сословия русского общества. В этот же день был утверждён «Устав о воинской повинности». Манифест от 1 января 1807 г. "О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий". В его личном дневнике сохранилась запись об этом дне: «Подписал манифест в 5 час. После такого дня голова стала тяжелой, и мысли стали путаться. Господи, помоги нам, усмири Россию». Каким видится царю необходимый в дальнейшем порядок управления страной? Выражение «о долге совести» в манифесте означает призыв к исполнению своего святого долга перед Родиной и повиновению Царю в сложную минуту для страны.
«М.М. Сперанский»
1 января 1810 г. Его значение в системе управления было выражено в Манифесте от 1 января определением, что в нем "реализуются все части правительства в их основном отношении к закону и через него восходят к верховной власти". законодательный акт, разработанный верховной властью Российской империи с целью положить конец беспорядкам и забастовкам в стране. МАНИФЕСТ 17 ОКТЯБРЯ 1905 («Высочайший Манифест об усовершенствовании государственного порядка»), акт конституционного значения, положивший начало [наряду с Манифестом Николая II от 6(19).8.1905 о созыве законосовещательной Гос. думы]. Манифест давал избирательное право практически всем гражданам, провозглашал ряд демократических свобод и ознаменовал собой переход России на новый уровень государственного управления. 19 января Николай II принял в Царском Селе делегацию рабочих и сообщил, что прощает их за события 9 января. Император искренне считал, что этого достаточно, чтобы беспорядки прекратились.
Манифест о Духовном регламенте Петра І
Государственный Совет Указом 1 января 1810 г. Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный совет обсуждает все подробности государственного устройства, насколько они требуют новых законов, и свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Государственный совет не законодательная власть, а только ее орудие, и притом единственное, которое собирает законодательные вопросы по всем частям управления, обсуждает их и свои заключения возносит на усмотрение верховной власти. Таким образом, был установлен твердый порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 г.
Такое начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое учреждение: «…I. В порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются. Посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти. Но тому и другому значению поставлены были известные пределы.
В законодательных актах следует различать два элемента: законодательную норму, устанавливающую известные отношения в государстве, и законодательный авторитет, сообщающий этим нормам силу закона. Авторитет принадлежит верховной власти, выработка нормы - дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет соприкасается с ним. Таким соприкосновением служат мнения Совета - большинства и меньшинства, в том числе и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной власти. Высказанные разногласия вместе с заключениями, т.
Совет разрешает законодательные вопросы не по указанной программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона. С другой стороны, его нельзя назвать законодательным учреждением в том смысле как понимается это в современном обществе. Когда декрет, принятый законодательным представительным собранием, отвергается короной, государство остается без закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавая решение Совета неудобным, могла предписать ему рассмотреть дело вновь и выработать новое решение, не подсказывая его, а обращая внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела. Получалось, что закон есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражалось в самой формуле утверждаемых императором мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета … быть по сему».
Таким образом, была создана предпосылка для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых законодательных норм. Точно так же и значение Совета, законодательное и объединительное, и руководство всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов, потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов и рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями. Все эти особенности делают организацию Государственного совета своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство. В Совете председательствует сам государь, назначающий и членов Совета, числом которых положено было 35.
Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов - законодательного, дел военных, дел гражданских и духовных и государственной экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывающий дела в общем собрании и представляющий журнал Совета императору. Государственным секретарем был назначен Сперанский М. М, главный организатор учреждения, что давало право руководить всем Государственным советом.
Это детище М. Сперанского просуществовало до 1917 года. Призванный первоначально рассматривать и утверждать планы дальнейших преобразований, Государственный совет фактически сам стал противником реформ, затягивая их обсуждение. Вскоре он переключился на рассмотрение многочисленных финансовых, судебных и административных вопросов. Значение Государственного Совета еще более снизилось, когда в 1816 году право доклада императору по делам Совета было передано А.
Учреждение министерств. Министерства, в которые сентябрьским манифестом 1802 г. Сперанский подготовил два важных акта, реформирующих их деятельность. В июле 1810 г. А 25 июля 1811 г.
Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами - манифестом 12 июля 1810 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, министерство коммерции. Дела этого министерства были распределены между министерствами финансов и внутренних дел. Из ведения же министерства внутренних дел вопросы внутренней безопасности были переданы новому министерству, министерству полиции.
Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием «главных управлений» со значением отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» или государственный контроль , «Главное управление духовных дел иностранных исповеданий» и еще раньше, в 1809 г. Таким образом, отдельных центральных ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т.
На этом основании мы должны признать господствующую теорию о значении первого издания Свода, наиболее полно и обоснованно изложенную М. Если же спросить себя, к какому виду законов, по своему образованию и условиям того времени, может быть отнесен сборник, получивший в вышеозначенном порядке санкцию, то в этом отношении, думаем, нет решительных препятствий признать вместе с проф. Действительно, внутренние основания, по которым Своду признано было возможным придать силу закона без постатейного и вообще всякого его рассмотрения в Государственном Совете, заключались в предполагаемой правильности обновленного в нем производного изложения прежде изданных узаконений, правильности, обеспеченной близостью к законодательной власти и непосредственным руководительством Монарха. Дальнейшее подобие аутентическому толкованию заключается в том, что тексту Свода присвоена была в известной мере обратная сила, так как, согласно статье V правил 12 декабря 1834 г. Интерпретационная функция Второго Отделения по отношению к законодательству, предшествовавшему 1 января 1832 или 1834 года, выразилась не только в истолковании взаимного отношения, - в смысле замены, изменения, дополнения, пояснения, ограничения или отмены, - всех отдельных узаконений по одному предмету эта сторона толковательной деятельности оставалась за Вторым Отделением и последовательно заменявшими его кодификационными учреждениями также и по отношению к позднейшему, после указанного срока, законодательству. Она распространялась в этом случае также на самое содержание каждого отдельного узаконения, само по себе взятого, и могла привести в результате к установлению в Своде видоизмененного текста такого узаконения, согласно с усвоенным его пониманием.
Придания сего рода новой формы в Своде узаконениям, вышедшим после вышеуказанного объединительного срока, конечно, уже быть не могло, и такого свойства полномочие, может быть, приписывалось, но никогда не принадлежало так называемому "кодификационному порядку". Но каковы бы ни были те основания, которые обусловили придание Своду "законной силы", несомненно, во всяком случае, то, что вступление его в действие сопровождалось присвоением ему всей силы Высочайше утвержденного текста и значения единственного основания решений. Из этого вытекали следующие, в отношении Свода 1832 года и равносильного ему продолжения 1834 года, практические последствия. Во-первых, получили полную силу закона такие включенные в Свод постановления, которые до того этой силы не имели или располагали не всеми ее атрибутами. Сюда принадлежат: а Статьи, внесенные Вторым Отделением без ссылки на предшествующие узаконения, как, напр. На вышеприведенные слова следует смотреть лишь как на случайно сохранившееся, но сохранению не подлежавшее после издания манифеста, указание из II части записки, внесенной в Государственный Совет, когда еще не было известно, какое из намеченных Сперанским предположений будет принято советом. Что это есть не более как недосмотр, вкравшийся при приспособлении "Обозрения" для печатания, и что, наоборот, возвышение включенных в Свод предписаний, благодаря манифесту, на степень закона ясно сознавалось Сперанским и его сотрудниками, видно из следующего. Самое обнародование принадлежало, как и теперь, Правительствующему Сенату и производилось им путем тиснения закона, сообщения его Синоду и рассылки, при указах, присутственным местам и лицам.
Поэтому и в Свод законов, заимствовавший свое содержание из Полного Собрания, могли перейти постановления, опубликованию не подвергшиеся. Но и независимо того, сам Свод законов пополняем был нередко узаконениями, которые не нашли себе места, по их неизвестности, в Полном Собрании. Сюда относятся, прежде всего, те постановления, которые, как сказано в примечании 3 к статье 57 Осн. Не подвергшись посему обнародованию, многие из постановлений этого рода были, однако, существенно важны для Свода законов, где весьма подробно определялся внутренний "распорядок", и потому нашли себе место в проектах сводов. Так, в учреждениях Государственного Совета и Комитета Министров имелся ряд статей, основанных на Высочайше утвержденных 12 и 27 июня 1827 г. Когда, при исправлении сводов на основании отпечатанного к 1830 году Полного Собрания Законов, у редакторов возник вопрос, следует ли оставлять в Своде узаконения, не попавшие в Полное Собрание, то, как видно из преподанных Балугьянским в начале 1831 года "правил, наблюдаемых при исправлении сводов", вопрос этот был разрешен ст. Таким образом, произошло то, что хотя ни Полное Собрание, ни Свод законов не предназначались к роли обнародования законов, тем не менее оглашение во втором из этих сборников таких дотоле формально не обнародованных постановлений устранило, конечно, для частного лица, со времени вступления Свода в силу закона, возможность "отговариваться неведением" их. Во-вторых, присвоение одинаковой силы всем постановлениям, включенным в Свод 1832 года, должно было повлечь за собой, для некоторых из них, изменение того порядка, в котором они до включения в Свод могли быть изменяемы или отменяемы.
Так, облеченные в статьи Свода постановления министров получили, как мы видели, обязательную силу и для них самих, и они уже не могли, вне обращения к Высочайшей власти, заменить прежние свои постановления другими. Едва ли, конечно, следует, по вопросу о порядке изменения статей Свода, независимо от источника, из которого они образовались, идти так далеко, как то было указано гр. Блудовым в одном из его всеподданнейших докладов по поводу приступа ко второму изданию Свода , а именно, что "текст Свода есть Высочайше утвержденный ныне действующий закон, который не может быть отменен иначе, как Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета". Уже из хронологического указателя к продолжению 1839 года видно, насколько сильно отражались на Своде, кроме мнений Государственного Совета, также положения Комитета Министров, Сибирского комитета и другого происхождения Высочайшие повеления. Тем не менее не подлежит сомнению, что, поскольку этого не было предоставлено той или другой административной власти особым, нарочитым постановлением закона, изменение внесенных в Свод правил низшего порядка уже не могло иметь места тем именно порядком, в каком они в свое время были установлены. Дальнейшим логическим последствием законной силы Свода должно бы быть признание его текста, с 1 января 1835 года, неприкосновенным и для самих составителей Свода, то есть не допускающим дальнейших исправлений или улучшений, поскольку таковые не могут быть обоснованы, согласно коренному правилу законосведения нашей "кодификации" , позднейшими с 1 января 1834 г. Такого рода вывод не столь, однако, несомненен, как остальные, и является в известной мере условным, потому что вопрос той или иной переделки в Своде по инициативе его составителей слишком тесно связан с более общим вопросом о порядке устранения вкравшихся в Свод ошибок. Этот же последний вопрос разрешен был не к самому вступлению Свода в силу, а, как увидим ниже, несколько позже.
В-третьих, признание за редакцией в Своде значения единственного текста устранило возможность как в делопроизводстве правительственных мест, так и для частных лиц, опираться на прежде применявшийся текст, если бы последний оказался не совпадающим с основанной на нем статьей Свода. Если правила 12 декабря 1834 г. VIII , которым разрешено присутственным местам не возвращать прошений со ссылками на указ, подтверждена была, однако, обязанность их основывать решения свои на статьях Свода. Поэтому требование статьи 65 Осн. Эти источники могли иметь отныне значение лишь для исторического толкования и, в лучшем случае, значение законодательных материалов. Не могло не произойти существенного изменения в области толкования и в том отношении, что теперь значительно расширился систематический элемент этого толкования, благодаря размещению законодательства в Своде по рубрикам и внесению в него ряда новых заголовков, в источниках, может быть, отсутствовавших. Сообразно с этими последствиями изменилось в известной мере и значение Полного Собрания Законов. Являясь по мысли, положенной в его основание, подготовительным сборником для составления Свода законов, содержащим достоверный и по возможности полный законодательный материал, Собрание это не предназначалось к естественной по выходе Свода смерти.
Это написано было Сперанским в 1830 году и могло выражать тогдашние предположения о соотношении между Сводом и его источниками. Ко времени же вступления Свода в силу на основаниях, указанных в манифесте 1833 г. Любопытным подтверждением такого взгляда может служить следующая резолюция Императора Николая на всеподданнейшем докладе гр.
Приведите два исторических факта, конкретизирующих данное понятие применительно к истории России.
Приведённые факты не должны содержаться в данном вами определении понятия. Временное правительство — это временный орган власти, формируемый в период перехода от одного политического режима к другому. Оно обычно возникает после свержения предыдущего правительства или режима и выполняет функцию управления страной до проведения выборов или формирования новой политической системы. Примеры исторических фактов: 1 В 1917 году после Февральской революции в России было сформировано Временное правительство, которое постепенно заменило авторитарный режим Николая II.
Оно стало первым российским правительством, в котором представители различных политических партий и движений сотрудничали в решении насущных проблем страны. Однако оно также столкнулось с проблемами, такими как продолжение войны и экономический кризис, что вызвало недовольство и критику со стороны населения и других политических сил. Когда был подписан манифест об отречении от престола? Каковы мотивы отречения Николая II?
Манифест об отречении от престола был подписан в марте 1917 года. Мотивы отречения Николая II заключаются в том, что он считал, что российское общество находится в кризисе, вызванном внутренними народными волнениями, которые могут серьезно подорвать военные усилия страны в борьбе с внешним врагом. Он считал, что отречение от престола и передача власти брату Михаилу Александровичу поможет облегчить единение и сплочение народа для достижения победы в войне. Как вы понимаете слова манифеста «о долге совести»?
Каким видится царю необходимый в дальнейшем порядок управления страной? Выражение «о долге совести» в манифесте означает призыв к исполнению своего святого долга перед Родиной и повиновению Царю в сложную минуту для страны. Царь призывает всех верных сынов Отечества поддержать его и сотрудничать с представителями народа для вывода Государства Российского на путь победы, благополучия и славы. Целью порядка управления, которым видится царю, является достижение единения и сплочения народа, а также преодоление кризиса и сохранение страны во время военных действий.
Из протокола допроса А. Колчака январь 1920 г. О каком событии идёт речь?
Все эти особенности делают организацию Государственного совета довольно своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство. В Совете председательствовал сам государь, назначавший и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов — законодательного, дел военных, дел гражданских, духовных и государственной экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывавший дела в общем собрании и представлявший журнал Совета на высочайшее усмотрение. Государственным секретарем был назначен, разумеется, Сперанский, главный организатор учреждения, что при новости дела давало ему значение руководителя всего Совета.
Вслед за Государственным советом преобразованы были по плану Сперанского министерства, учрежденные манифестом 8 сентября 1802 г. Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами — манифестом 12 июля 1810 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, именно коммерции, дела которого распределялись между министерствами финансов и внутренних дел; зато из ведения последнего выделены были дела о внутренней безопасности, для которых образовалось особое министерство полиции. Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием «главных управлений» со значением отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» или государственный контроль , «Главное управление духовных дел иностранных исповеданий» и, наконец, еще раньше, в 1809 г. Таким образом, отдельных центральных ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т. В «Общих учреждениях» определены были состав и делопроизводство министерств, пределы власти министерств, их ответственность и другие подробности министерского управления. Оба акта, которыми преобразованы были министерства и особые главные управления, по стройности плана, логической последовательности его развития, своеобразности и точности изложения, доселе признаются образцовыми произведениями нашего законодательства, которыми не без основания гордился сам автор, и административный порядок, им установленный, даже в подробностях доныне продолжает действовать. Предположено было преобразовать и Сенат. Проект преобразования приготовлен был к началу 1811 г.
Этот проект был основан на строгом разделении дел административных и судебных, которые смешивались в прежнем устройстве Сената. Согласно с этим Сенат было предположено преобразовать в два особых учреждения, из которых одно, названное Сенатом Правительствующим и сосредоточивавшее в себе правительственные дела, должно было состоять из министров с их товарищами и начальниками особых главных частей управления, это прежний Комитет министров. Другое, под названием Сената судебного, распадалось на четыре местных отделения, которые размещены по четырем главным судебным округам империи: в Петербурге, Москве, Киеве и Казани. Особенностью этого судебного Сената была двойственность его состава: одни члены его назначались от короны, другие выбирались дворянством. В этом особенно блеснула искра тех идей, на которых был построен общий преобразовательный план Сперанского. Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете; сильнее всего, разумеется, нападали на право выборов дворянством членов Сената, видя в этом ограничение самодержавной власти. Несмотря на то что при подаче голосов большая часть членов Совета высказалась за проект и государь утвердил мнение большинства, но различные препятствия, внешние и внутренние, помешали осуществлению новой реформы, и сам Сперанский советовал ее отсрочить. Благодаря тому Сенат сохранил прежнее смешение ведомств, внося некоторую нестройность в общий склад центрального управления. Значит, из трех отраслей высшего управления — законодательной, исполнительной и судебной — были преобразованы только две первые; третьей не коснулась реформа. К преобразованию губернского управления не было и приступлено.
По разным причинам, которые имели более биографическое, чем политическое, значение, Сперанский был уволен от должности, едва только начали вводиться преобразованные им учреждения. Он получил отставку в марте 1812 г. Причины ненависти первого легко понять; менее понятен был ропот, поднявшийся против Сперанского в народе. Главной причиной этого недовольства был еще один преобразовательный план, составленный Сперанским. В удивительно разнообразную деятельность этого дельца входило и устройство финансов, которые находились в печальном положении вследствие войн и затруднений торговых, причиненных континентальной системой. По смете 1810 г. Смета доходов на 1810 г. Это положение и хотел устранить Сперанский составленным им широким планом финансовых реформ. План этот основан был на двух началах — совершенном прекращении выпуска новых ассигнаций и постепенном изъятии из обращения старых; далее, на возвышении всех налогов, прямых и косвенных. Законами 2 февраля 1810 г.
Манифест 17 октября 1905 г: как начиналась демократия в России
«Реформаторская политика» Николая II в период революции 1905-1907 гг. Содержание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка». Историческое значение Манифеста 17 октября. Октябрьский манифест (манифест 17 октября 1905 года) – законодательный акт, разработанный правительством и подписанный Императором Николаем 2 с целью положить конец многочисленным беспорядкам и забастовкам рабочих и крестьян. Царским манифестом 28 января 1811 г. учреждено было Главное управление ревизии государственных счетов с государственным контролером во главе, состоящее из двух департаментов: ревизии счетов по гражданской части и ревизии счетов по военной части. Обсуждение Манифеста проходило на разных платформах: в СМИ, на форумах, в социальных сетях. Многие граждане выразили свою позицию по поводу предложенных в нем реформ и высказали свои предложения и замечания. законодательный акт, разработанный верховной властью Российской империи с целью положить конец беспорядкам и забастовкам в стране. Одной из главных российских политических партий, вплоть до 1917 года, стал «Союз 17 октября». Уже через четыре месяца после знаменитого октябрьского манифеста стало возможным проведение первых всероссийских выборов в первую Государственную Думу.
Реформы сперанского и их итоги кратко. Комментарии. Реорганизация финансовой политики государства
Манифест обязывал заранее рассматривать и утверждать все законопроекты через Государственную думу. Отныне единоличная власть императора ослабла, начал формироваться новый, более совершенный законодательный орган. Итоги и значение октябрьского Манифеста. Это учреждение в основах своих действует и в наши дни. Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Манифест от 1 января 1807 г. О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях. Министерская реформа — одна из реформ государственного управления Российской империи, проведённых в начале XIX века при императоре Александре I. Первый этап реформы. О том, как развивались события в России после принятия манифеста и как отнеслась к манифесту Церковь, почему стал возможен такой феномен, как священник-революционер Г. Гапон, об ответственности власти и уроках истории мы беседуем с историком Федором Гайдой.
Александр I. Часть 1
Был провозглашен принцип ответственности министров перед парламентом за правомерность своих действий: «выборные от народа» получили право участвовать «в надзоре за закономерностью действий постановленных от Нас властей». Текст Манифеста 17 октября 1905 г. Это произошло после принятия Основных государственных законов 23 апреля 1906 г. Таким образом, несмотря на принятие Манифеста 17 октября 1905 г. Провозглашенные в Манифесте основные гражданские свободы, в строгом смысле, являлись политическими свободами. Не было упомянуто о таких важнейших правах, как право на свободу мысли, а также равенство всех перед законом. Последствия и значение принятия Манифеста 17 октября 1905 г. Издание Манифеста 17 октября 1905 г. Историками отмечается, что до 1905 г. После издания Манифеста в 1906 г.
Например, именно после принятия Манифеста образовалась партия «Союз 17 октября октябристы » во главе с представителем старинной купеческой фамилии А. Эта партия была правым флангом российского либерализма, в нее вошли представители крупной буржуазии, тесно связанной с государственной бюрократией. Те уступки, которые были обещаны Манифестом 17 октября, вполне удовлетворяли ее членов. Также была образована Конституционно-демократическая партия кадеты , которая включала союзы земцев и интеллигенцию. Это была либеральная партия, заявляющая о своем внеклассовом характере, которая пыталась найти компромиссные решения проблем государства. Манифест от 17 октября 1905 г. Именно с момента принятия Манифеста 17 октября 1905 г. Все последующее конституционное законодательство России главным образом обязано своим развитием данному документу. Не будучи законом в классическом смысле, он имел поистине революционное значение, поскольку впервые за 200 лет абсолютной монархии в России в нем декларировалась эволюционная смена формы правления Российского государства от абсолютной к конституционной монархии.
Можно ли считать Манифест 17 октября 1905 г. Среди ученых-правоведов до сих пор ведутся дискуссии о том, можно ли считать Манифест 17 октября 1905 г. Это вопрос был предметом споров и среди юристов того далекого времени начала XX века, когда данный документ был непосредственно принят. Одни ученые считали и считают Манифест Конституцией, другие — нет. Одним из аргументов непризнания данного акта Конституцией — это его небольшой объем. Между тем, как отмечал современник Николая II правовед В. Гессен, даже если бы все содержание Манифеста 17 октября 1905 г. Еще одним аргументом отрицания за Манифестом конституционного характера — это принятие его не на демократических началах, то есть непосредственно народом или его выборными представителями Парламентом или Конституционным Учредительным собранием. Однако в данном случае следует заметить, что в государствоведении существует понятие октроированной Конституции, то есть дарованной монархом.
Сам автор составления Манифеста 17 октября 1905 г. Витте считал его Конституцией. Однако, несмотря на все вышеизложенное и даже учитывая то революционное значение, какое имел Манифест 17 октября 1905 г. Дело в том, что в данном документе император официально провозглашал права российских подданных и начало построения конституционного строя, однако не гарантировал их реального осуществления. В Манифесте от 17 октября 1905 г. Таким образом, Манифест сам по себе непосредственно не создал перехода от самодержавия к ограниченной монархии, но задал вектор его перехода, который находился в зависимости от созыва или несозыва Государственной думы. Вместе с тем, по мнению правоведов, Манифест создал не только моральную обязанность верховной власти осуществить реформу, но и правовую норму, обязывающую власть осуществить реформу. Таким образом, по своим юридическим характеристикам и содержанию Манифест 17 октября 1905 г. Манифест 17-го октября 1905 года ЕГЭ.
История Манифест 17-го октября 1905 года 17 октября 1905 г. Картина И. Он был разработан С. Причина принятия Манифеста: В России шла первая русская революция. В ней участвовало более 2 млн. Особенно угрожала забастовка железнодорожников. Была парализована вся экономика страны. Необходимо было успокоить народ, пойти на уступки. Основные положения: Ограничение власти монарха Создание Государственной Думы, наделённой законодательными полномочиями.
Монарх имел право распускать Думу и блокировать её решения, пользуясь своим правом вето. Предоставление демократических свобод: свободы слова, собраний, союзов и общественных организаций Введение всеобщего избирательного праваВыборы проводились по куриям, то есть по разрядам избирателей. Для крестьян они были четырёхстепенные избирались выборщики от села, волости, губернии и лишь затем — в Думу , для буржуазии и помещиков — двухстепенные то есть сначала избирались выборщики, а затем- члены думы , для рабочих — трёхстепенные уполномоченные от предприятий, они выдвигали выборщиков, из них — в Думу, преимущество имели рабочие с малых предприятий, так как там они были менее политически активны. Рабочие могли избираться, если на предприятии трудилось не менее 50 рабочих — мужчин, были и региональные ограничения. Значение Манифеста: Установление в России ограниченной монархии: монарх делил законодательную власть с Государственной Думой — законодательным представительным органом. Провозглашение политических прав и свобод Внесение изменений в основные законы Российской империи Появление множества новых партий и общественных движений Манифест существенно изменил жизнь в стране. Правительство было преобразовано в Совет министров, во главе — С. Постепенный спад революционного движения Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна Бесплатные шаблоны для Joomla на web-disign. Об усовершенствовании государственного порядка Высочайший Манифест от 17 октября 1905 г Божьей милостью Мы, Н и к о л а й В т о р ы й, император и самодержец всероссийский, царь польский, великий князь финляндский, и прочая, и прочая, и прочая.
Смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи нашей великой и тяжкой скорбью преисполняют сердце наше. Благо Российского государя неразрывно с благом народным, и печаль народная — его печаль. От волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроенье народное и, угроза целости и единству державы нашей. Обратите внимание Великий обет царского служения повелевает нам всеми силами разума и власти нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасной для государства смуты. Повелев подлежащим властям принять меры к устранению прямых проявлений беспорядка, бесчинств и насилий, в охрану людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом долга, мы, для успешнейшего выполнения общих преднамечаемых нами к умиротворению государственной жизни мер, признали необходимым объединить деятельность , высшего правительства. На обязанность правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли: 1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку. Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий постановленных от нас властей.
Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиной, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле. Дан в Петергофе, в 17-й день октября, в лето от рождества Христова тысяча девятьсот пятое, царствования же нашего одиннадцатое. Ru 30 октября 17 октября по старому стилю 1905 года российский самодержец Николай II принял «Манифест об усовершенствовании государственного порядка». Манифест распределял прежде единоличное право российского императора законодательствовать между собственно монархом и законодательным представительным органом — Государственной Думой; вводился также ряд гражданских прав и свобод: провозглашалась свобода слова, свобода собраний и свобода создания союзов и общественных организаций, свобода совести; предоставлялось избирательное право тем слоям населения, которые раньше им не обладали. О том, как развивались события в России после принятия манифеста и как отнеслась к манифесту Церковь, почему стал возможен такой феномен, как священник-революционер Г. Гапон, об ответственности власти и уроках истории мы беседуем с историком Федором Гайдой. Илья Репин. Практически во всех учебниках истории, справочниках и многих исследованиях говорится, что манифест был принят Николаем II для того, чтобы стабилизировать обстановку в стране. Суть манифеста заключалась в том, чтобы пойти на уступки рабочим и выполнить ряд их требований: дать гражданские права и свободы, тем самым прекратив хаос в стране.
Как развивались события в стране после принятия манифеста? В каких реалиях стала жить Россия? Манифест в принципе не мог привести к стабилизации политической обстановки в стране — Преувеличение — считать, что Манифест 17 октября был принят для того, чтобы успокоить волнения в стране, что это уступка рабочим. Так думал основной инициатор манифеста — новоиспеченный граф Сергей Юльевич Витте, только что заключивший Портсмутский мир. Он полагал, что прокатившуюся по России волну забастовок можно сбить, создав новое правительство на новых началах, которое он и должен был возглавить — и возглавил. Но давайте посмотрим текст манифеста. В нем говорится о создании законодательного органа — Государственной Думы, то есть об ограничении самодержавия. Говорилось и о том, что широкие слои населения будут привлечены к выборам в Государственную Думу. Но не было ничего сказано о главных рабочих требованиях, а главные рабочие требования были социально-экономического характера.
В первую очередь это, конечно, сокращение рабочего дня и повышение заработной платы. Вот об этом, прежде всего, надо было беспокоиться, если главная задача — умиротворение рабочих. Важно Витте, по большому счету, использовал рабочее движение в своих целях и в целях оппозиционной интеллигенции. Он предполагал, что добьется этого манифеста, потом сформирует коалиционное правительство вместе с радикальными либералами, станет премьер-министром и тем самым будет основной политической фигурой в России. Он получил поддержку со стороны великого князя Николая Николаевича, который имел большое влияние на своего племянника — императора Николая II. Вместе они смогли добиться подписания Манифеста. Но никакого умиротворения, как известно, не наступило. Манифест 17 октября, опубликованный в Ведомостях Спб. Местные власти не знали о том, что он готовится, практически несколько дней вообще не вмешивались ни в какие события, потому что не понимали, как на них нужно отреагировать.
Первые дни после реформы запомнились эскалацией революционного насилия, расстрелами, разгоном протестующих и погромами со стороны монархистов. В октябре 1905 года началась Всероссийская октябрьская политическая забастовка, которая стала апогеем Первой русской революции. Забастовали московские железнодорожники, затем стачка перекинулась на всю страну, в том числе Петербург. В столице бастовали почти все крупные промышленные предприятия. Железнодорожная сеть европейской части России была парализована. Царская семья оказалась заблокирована в Петергофе, на доклад к императору министры прибывали на пароходах. Почта, телеграф, телефон не работали, не было электричества и газа. Невский проспект был обесточен и освещался только прожектором с Адмиралтейства. Митинг возле Петербургского университета после царского манифеста.
Можно увидеть, как на крест прикрепляют красный флаг 13 26 октября 1905 года социал-демократы и столичные рабочие образовали Петербургский совет рабочих депутатов, который возглавил стачечное движение и к 17 30 октября и из-за своего влияния стал альтернативным «правительством» в парализованной забастовкой столице. Совет Возглавил его беспартийный социал-демократ юрист Георгий Хрусталев-Носарь. Большим влиянием в Совете пользовался «нефракционный социал-демократ» Лев Троцкий. Советская историография сделала его символом жестокости властей по отношению к протестующим. Однако полная версия цитаты уточняла, что огнестрельное оружие собирались применять только при сопротивлении толпы: «Если бы… где-либо возникли бы попытки к устройству беспорядков, то таковые будут прекращаемы в самом начале и, следовательно, серьезного развития не получат. Войскам и полиции мною дано приказание всякую подобную попытку подавлять немедленно и самым решительным образом; при оказании же к тому со стороны толпы сопротивления — холостых залпов не давать и патронов не жалеть». Петербургский генерал-губернатор Трепов остался в истории благодаря единственной фразе Мстислав Добужинский, «Октябрьская идилиия» Протестующие в намерениях и действиях были не менее жестоки к правоохранителям.
Бенкендорф, И. Паскевич, А. Влияние на дела сохранили начальник Главного штаба И. Дибич, министр финансов Е. Канкрин и министр иностранных дел К. Стремясь увеличить свое влияние на государственные дела, Николай I провел общее преобразование императорской канцелярии. Созданная в 1812 г. Собственная его императорского величества канцелярия первоначально занималась всеми делами, требовавшими решения императора. В январе 1826 г. В июле того же года возникло III Отделение, затем их число увеличилось до шести. В I Отделение все центральные ведомства должны были каждое утро доставлять сведения о своей деятельности и особо представлять дела, которые требовали личного рассмотрения царя. У Николая I возникала иллюзия, что государственные дела постоянно находятся под его контролем. Для повседневного вмешательства во все сферы правительственной деятельности и общественной жизни он использовал офицеров свиты. Генерал-адъютанты и флигель-адъютанты исполняли самые разные поручения. К примеру, С. Строганов в 1826 г. Чтобы глубже разобраться во внутреннем состоянии империи, царь приказал делопроизводителю Следственного комитета А. Боровкову составить свод мнений декабристов, высказанных ими в период следствия. Он часто их просматривал и оттуда «черпал много дельного». Для изучения возможности государственных преобразований 6 декабря 1826 г. Комитет должен был разобрать бумаги, оставшиеся в кабинете Александра I, где было немало проектов конституционных преобразований и решения крестьянского вопроса. Туда же был передан свод показаний декабристов. Первостепенную роль в Комитете играл Сперанский, в котором Николай I нашел «самого верного и ревностного слугу с огромными сведениями, с огромною опытностию». Более всего членов Комитета занимали сословный вопрос и административные преобразования. Кочубей считал полезным обратить внимание правительства на «рабство» помещичьих крестьян, но призвал к осторожности, «удаляя всякую мысль о даровании мгновенно свободы». По мнению членов Комитета, следовало освободить Государственный совет от административных и судебных дел, оставив в его ведении составление законов. Предлагалось разделить Сенат на Сенат правительствующий, куда входили бы министры, и Сенат судебный. Тем самым последовательно проводился принцип разделения властей. В низших местных учреждениях, волостных и сельских, усиливалось коллегиальное начало и допускались выборные должности, что могло служить ограничению чиновничьего произвола. Сословная реформа призвана была укрепить права дворянства. Главный принцип преобразований, предложенный Комитетом 6 декабря 1826 г. Проработав более трех лет, Комитет прекратил свои заседания. План административных и сословных преобразований был отложен. Кодификация законов. Важное место в системе николаевской идеократии было отведено II Отделению. Оно должно было заниматься кодификацией законов, ему же «в порядке верховного управления» вменялось в обязанность разрешать отступления от законов. Благодаря II Отделению император контролировал всю законотворческую деятельность. Отвергнув конституционные начинания Александра I, Николай I противопоставил им систему, которая давала возможность упорядочить российское законодательство и, как ему казалось, ограничить судебный и административный произвол местных властей. Он придавал важное значение кодификации законов, что подразумевало систематизацию действующего законодательства. Со времен Соборного уложения царя Алексея Михайловича накопилось много противоречивых установлений, что делало актуальной задачу создания нового всеобъемлющего законодательства, своего рода нового Уложения. Отказавшись от мысли разработать новый юридический кодекс, Николай I поручил II Отделению, в работе которого главную роль играл Сперанский, распределить в хронологическом порядке и подготовить к печати законы Российской империи от 1649 г. Так возникло «Полное собрание законов Российской империи». Затем Сперанским и его сотрудниками были выбраны и распределены по соответствующим разделам те законы, которые должны были составить действующее законодательство. К 1832 г. Николай I не поощрял стремление Сперанского вносить дополнения и изменения в действующее законодательство. Ему органически было чуждо творческое начало. Свод законов выполнял регламентирующую и стабилизирующую роль, но с его появлением ничего нового в административную и судебную практику самодержавия внесено не было. Объективно он укреплял всевластие бюрократии. Первый раздел первого тома Свода законов носил название: «О священных правах и преимуществах верховной самодержавной власти». Здесь были изложены правовые понятия, определявшие объем полномочий царя. Первая статья этого раздела гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо за страх, но и за совесть, сам Бог повелевает». Это была апелляция к теории божественного права, которая в XIX в. Согласно дальнейшим статьям Российская империя управлялась на «твердых основаниях положительных законов, исходивших от самодержавной власти». Император становился единственным источником законности. Свод законов знал принцип разделения властей, который особо тщательно оговаривался в отношении прав и обязанностей министерств. Власть законодательная, как составляющая ведение Государственного совета, и власть судебная, как принадлежащая Сенату и судебным местам, были исключены из их функций: «Существо власти, вверяемой министрам, принадлежит единственно к порядку исполнительному: никакой новый закон, никакое новое учреждение или отмена прежнего не могут быть установляемы властию министра». Особо подчеркивалось: «Никакое министерство само собою никого судить и никаких тяжб решить не может». Министерствам принадлежала исполнительная власть: «В порядке государственных сил министерства представляют установление, посредством коего верховная исполнительная власть действует на все части управления». Функциональное разделение властей, установленное Сводом законов, упорядочивало работу государственного механизма, но не могло заменить отсутствия политической системы независимых и взаимно уравновешивающих ветвей власти. Император не только непосредственно осуществлял законодательные и исполнительные функции, но и постоянно вмешивался в решения судебных инстанций. Субъективное стремление Николая I к справедливости в таких случаях нередко вело к актам монаршего произвола. III Отделение. Бенкендорф подал царю проект «Об устройстве высшей полиции». Он предлагал создать политическую полицию, построенную на основах «строгой централизации» и простирающуюся на «все пункты империи». Реализация проекта была возложена на самого Бенкендорфа, который вскоре возглавил III Отделение собственной его императорского величества канцелярии. Одновременно он был шефом Отдельного корпуса жандармов. Штат III Отделения был немногочисленным, но его деятельность была эффективна. Оно располагало сетью тайных агентов в России и за границей.
Во-первых, на протяжении XVIII столетия число коллегий значительно возросло по сравнению с эпохой царствования Петра: зачастую эти органы подменяли друг друга, так как одна и та же функция бывала возложена сразу на несколько коллегий. Бывало и обратное — какая-либо функция оставалась вне ведения коллегии. Эти учреждения, возникавшие на протяжении всего XVIII века и ещё продолжавшие действовать к 1801 году , по замечанию советского историка А. Чернова, «…не сложились в централизованные отрасли управления. Их внутренняя структура отличалась неопределенностью и неединообразием». Противоречивым был и правовой статус многих учреждений, что порождало неопределенность самого вида этих учреждений то есть невозможность их юридической идентификации.
Манифест стал отправной точкой для последующего развития России и важным шагом к усовершенствованию государственного порядка. Актуальность и значение манифеста в современном обществе Манифест, принятый статьей 23-й Главы II временного правительства, провозгласил принципы конституционной демократии, равенства перед законом, свободы совести, слова, печати и собраний. Эти принципы остаются основами государственного устройства многих современных стран и являются важным фундаментом правовой системы. Манифест также заявил о неприкосновенности частной собственности, что стало одним из ключевых условий для развития рыночной экономики и приватного предпринимательства. Эти принципы остаются важными для создания благоприятных условий для бизнеса и экономического роста в современном обществе. Особое значение манифест имеет в контексте современных вызовов и проблем. В нем содержатся предложения и идеи по усовершенствованию государственного устройства, борьбе с коррупцией, укреплению правопорядка и защите прав граждан. Эти проблемы остаются актуальными и в современном обществе и требуют нахождения эффективных решений. Манифест об усовершенствовании государственного порядка порождает размышления о ценностях, провозглашенных в нем, и содействует формированию активной гражданской позиции. Он напоминает о необходимости бороться за права и свободы, соблюдать закон и участвовать в развитии страны. Актуальность и значение манифеста в современном обществе: — Принципы конституционной демократии — Свобода совести, слова, печати и собраний — Неприкосновенность частной собственности.
Принятие манифеста об усовершенствовании государственного порядка
Значение его в системе управления было выражено в Манифесте 1 января определением, что в нём «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Министерская реформа — одна из реформ государственного управления Российской империи, проведённых в начале XIX века при императоре Александре I. Первый этап реформы. Манифест был разработан по приказу Николая 2-го в кратчайшие сроки и стал ответной реакцией на непрекращающиеся забастовки, проходящие по всей стране с 12 октября. Автором Манифеста выступил С. Витте, полное название. «Манифест Коммунистической партии» – важнейший программный документ научного коммунизма. В свое время, оценивая значение «Манифеста», Ленин писал: «Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и. МАНИФЕСТ 17 ОКТЯБРЯ 1905 г. («Об усовершенствовании государственного порядка»), подписан Николаем II в момент наивысшего подъема Октябрьской всероссийской политической стачки. Первый в России государственно-правовой акт утратил своё значение в связи с изданием 31 января (12 февраля) 1833 г. Николаем I манифеста о введении в действие с 1 (13) января 1835 г. «Свода законов Российской империи».
Манифест 17 октября 1905 г: как начиналась демократия в России
Обсуждение Манифеста проходило на разных платформах: в СМИ, на форумах, в социальных сетях. Многие граждане выразили свою позицию по поводу предложенных в нем реформ и высказали свои предложения и замечания. Это учреждение в основах своих действует и в наши дни. Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». В структурном плане в нем выделялось две части – «Образование министерств» и «Общий наказ министерствам». Таким образом, центральные органы управления по Манифесту имели единое общее организационное устройство.