В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Внедоговорные убытки. Спорные вопросы деликтной ответственности
Каршеринговая компания не станет разбираться том, в какой момент произошла порча, просто предъявит санкции к последнему пользователю. На это ей дает право п. Поэтому при приемке автомобиля необходимо не игнорировать этот момент. Вы можете сказать, что это касается только больших городов, что во множестве регионов такой услуги нет.
Норма при этом отсылает к другим положениям законодательства, в которых предусмотрены соответствующие случаи. К ним, в частности, относят: Компенсацию ущерба, нанесенного субъекту вследствие его незаконного осуждения, привлечения к ответственности по УК либо КоАП или применения к нему ряда мер пресечения подписки о невыезде и помещения под стражу. Возмещение лицами, чья деятельность связана с высокой опасностью для окружающих, ущерба, причиненного ее источником. Ответственность наступает в том случае, если эти субъекты не смогут доказать, что вред был обусловлен действием непреодолимой силы либо умыслом самого потерпевшего. Дополнительно Возмещение морального ущерба производится безотносительно к вине субъекта, его нанесшего, в случаях, определенных ст. При этом следует учитывать один нюанс.
Случаи, при которых вина отсутствует, не следует путать с ситуациями, когда обязанность компенсации вреда может вменяться субъекту, который не является его непосредственным причинителем. К последним, например, можно отнести упомянутую выше крайнюю необходимость. Кроме этого, к таким ситуациям относят возмещение юрлицом вреда, причиненного его работником. Добавить комментарий.
Думается, что при возмещении вреда по принципу вины ссылка должна делаться лишь на ст. Поскольку, исходя из теории "двух начал" ответственности в деликтных обязательствах, особенностей проявления реализации специфической вредоносности ИПО, смысла введения в закон ст. Если вред причиняется виновно умышленно или неосторожно , скажем, движущимся автомобилем, то ответственность причинителя вреда должна наступать по ст. Поскольку в этом случае автомобиль не является ИПО вследствие отсутствия у него одного из существенных признаков, присущих каждому ИПО, - неподконтрольности его человеку. Этот довод покоится не только на правилах законодательной техники, но и на элементарной логике. Особого, на наш взгляд, паллиативного и противоречивого, мнения относительно рассматриваемой проблемы придерживается В. Он пришел к выводу, что "... Применение правил ст. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Еще ранее в литературе рядом авторов высказано мнение о недопустимости квалификации случаев умышленного причинения вреда вредоносными объектами по статье об ответственности за причинение вреда ИПО. Так, В. Рахмилович считает, что смысл этой статьи "состоит в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности возмещения сопутствующего деятельности этого источника вреда. Намеренное же а мы думаем, что и неосторожное. В этом случае машина не является источником повышенной опасности, действует не в качестве такового... Именно поэтому при намеренном и неосторожном. С ним солидаризуются Л. Иркутск, 1969. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. И наоборот, не представляется возможным согласиться с мнением А. Беляковой, критикующей эту точку зрения В. Рахмиловича, которая утверждает: "когда законодатель относит тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, он учитывает вредоносный его характер. Вредоносность же источника повышенной опасности при умышленном причинении вреда усиливается. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ровный даже предлагает подумать над возможностью ограничения действия ст. Это предложение нам представляется разумным. Однако В. Во-вторых, "кроме того, при воплощении в жизнь данного предложения, в случае самовольного использования работником вредоносного объекта например, автомашины в личных целях и при неосторожном причинении вреда последним, работодатель не будет отвечать ни по ст. Вряд ли есть необходимость доказывать неосновательность этих доводов В. Полагаем, что в приведенных А. Рахмиловичем примерах имеются основания исключить из числа ИПО названные предметы, а причинение ими вреда при изложенных обстоятельствах подлежит квалификации по ст. Поскольку подконтрольный человеку объект является обычным средством причинения вреда. Не случайно К. Яичков в свое время отмечал, что "в Основах предусматриваются два аналогичных ст. Наименование первой статьи неточно, поскольку ответственность за вред, причиненный в связи с использованием источника повышенной опасности, как общее правило наступает независимо от вины лица, использовавшего данный источник. Поэтому общие условия ответственности в последнем случае предусмотрены не в ст. Однако полагаем, что довод и вывод К.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а наступление вреда; б противоправность поведения причинителя вреда; в причинную связь между двумя первыми элементами и г вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины см. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и или умалении нематериального блага жизнь, здоровье человека и т. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного применительно к деликтным отношениям - абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.
Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Страховые выплаты по ОСАГО. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности ст. 1064 ГК РФ
Если цена спецремонта превышает указанный размер страховки, пострадавший может воспользоваться статьей 1064 ГК ч. 1. Разницу выплатит делинквент. Действия должны быть следующими: Провести автономную экспертную оценку. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. В данной статье представлен полный разбор и примеры применения данной статьи. Комментарии и консультации опытных юристов по статье 1064 ГК РФ помогут. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ремонт обходится дороже страховки. Если цена спецремонта превышает указанный размер страховки, пострадавший может воспользоваться статьей 1064 ГК ч. 1. Разницу выплатит делинквент. Действия должны быть следующими. Ст. 1064 ГК РФ с комментариями и судебной практикой. Гражданский кодекс в действующей редакции.
Вред из договора или деликта
| Если по осаго не хватило денег отремонтировать машину что делать дальше | Если вы решили получить страховую выплату, знайте, что есть ряд моментов, которые ни в коем случае нельзя допускать. |
| Что делать если ремонт после ДТП дороже чем выплатила страховая по ОСАГО | Если цена спецремонта превышает указанный размер страховки, пострадавший может воспользоваться статьей 1064 ГК ч. 1. Разницу выплатит делинквент. Действия должны быть следующими: Провести автономную экспертную оценку. |
| Рассчиталась за ремонт машины натурой | Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда. Гражданский кодекс в действующей редакции. ГК РФ 2023. Комментарии и судебная практика по ст. 1064 ГК РФ. |
Судебная практика по статье 1064 ГК РФ:
- Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда (действующая редакция)
- Если по осаго не хватило денег отремонтировать машину что делать дальше
- Комментарий к статье ГК РФ
- Защита документов
- 1. Понятие деликтного обязательства
- Рассчиталась за ремонт машины натурой
Авто не подлежит восстановлению после дтп выплата по осаго
Читать 3 ответa Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Читать 3 ответa 1. В каких случаях на основании статьи 1064 ГК РФ возмещение ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда? Есть ли комментарии к ГК или какие нибудь другие документы, в которых описываются эти случаи?
Предупреждение причинения вреда Комментарий к статье 1064 1. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда кредитор , и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить должник. В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты см. Абзац 1 п. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и или нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз.
Эдуард, г. Москва это повтор вопроса от 17. А если несколько лиц причинило ущерб, тогда как, общая сумма ущерба будет делиться. Читать 1 ответ ДТП произошло 03.
Если же в результате совершения действий бездействия произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Иски о компенсации морального вреда стали в последние годы весьма частым явлением. При этом нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за страдания, переживания и душевные муки. В большинстве случаев подобные требования по сути своей безнравственны. В целях совершенствования действующих правил о компенсации морального вреда можно предложить следующие меры. Во-первых, взыскивать при наличии предусмотренных законом условий в пользу потерпевшего не более пятикратного размера минимальной оплаты труда. Во-вторых, взыскивать с нарушителя дополнительно, с учетом степени его вины, денежную сумму, определенную судом, в пользу местной администрации в целях использования таких сумм на финансирование учреждений для больных детей , домов престарелых и т. Исследователи гражданского права зарубежных стран отмечают, что уплата денег в виде утешения все больше рассматривается зарубежными авторами как моральное унижение, а в судах наблюдается отход от практики возмещения морального вреда. Суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, что означает порицание действий правонарушителя без уплаты потерпевшему больших или значительных сумм в оплату его страданий, переживаний и т. Условия деликтной ответственности При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, то есть имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Противоправность поведения причинителя вреда На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом п. Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями если законом не установлено исключение. Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье. Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается презюмируется. Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени п. Понятием "поведение причинителя вреда" охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия. В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания. Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т. Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным. Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда. В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду ст. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом п. Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающее норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего например, права собственности , что также охватывается понятием "противоправность". Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой - неправомерными противоправными. Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда. Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения обычно нет оснований. Но следует учитывать, что третье лицо, бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред ч. Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст. Причинная связь между действием бездействием причинителя вреда и вредом Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред п. Причинная связь - философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе , в которых одни явления выступают причиной, а другие - следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др.. Поскольку при этом сложнейшие философские проблемы решались не философами, указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей ее полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач. Как правильно отмечено в литературе, первостепенное значение имеет выработка приемов выявления "юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности". При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку и т. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, то есть специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов. Установление выявление причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения , а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям. Вина причинителя вреда Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия "генеральный деликт". Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип. Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как "психического отношения" нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу. Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает: во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности п. В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность и др.. Однако нормы о деликтной ответственности в отличие от уголовной ответственности по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению. Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тыс. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой. В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда абз. Легкая простая неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету. В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой простой неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом. Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую. Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир. Вина является условием деликтной ответственности как граждан физических лиц , так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна. В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда. Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным. Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица например, участники хозяйственных товариществ. Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены например, члены кооперативов. Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных трудовых обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Обязательства, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда 1. Понятие обязательства, возникающего в связи с предупреждением причинения вреда Деликтное обязательство предусматривает возмещение реально существующего возникшего вреда. Между тем в жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред конкретным лицам еще не причинен, но существует опасность его причинения. Подобные ситуации складываются, в частности, при осуществлении производственной деятельности, связанной с использованием различных форм энергии и современных сложных технологий. Например, в соответствии с проектом, утвержденным местной администрацией, недалеко от жилого массива планировалось построить мощную мусоросжигательную печь. По заключению специалистов-экологов и врачей, в случае осуществления такого строительства станет неизбежным катастрофическое ухудшение условий жизни населения нескольких микрорайонов, увеличение числа опасных заболеваний и другие негативные последствия, то есть возникнет реальная опасность причинения вреда здоровью многих людей. Аналогичная ситуация складывается и при планировании строительства атомных электростанций, химических заводов и т. До введения в действие ГК российское гражданское законодательство не знало средств защиты прав и интересов физических и юридических лиц от опасности причинения вреда в будущем. ГК впервые ввел такую защиту, предусмотрев в ст. Как правильно отмечено в литературе, ГК создал в данном случае особое обязательство , которое тесно связано с деликтным обязательством. Эта связь обнаруживается в следующем. Во-первых, ГК предусматривает случай, когда существует опасность причинения вреда в будущем, но без связи с каким-либо деликтным обязательством п. Здесь имеется в виду только опасность возникновения вреда, самого вреда пока нет. Во-вторых, в ст. В данной ситуации обязательство в связи с опасностью причинения вреда связано с уже существующим деликтным обязательством, хотя и имеет самостоятельное содержание и влечет самостоятельные последствия. На основе изложенного можно дать следующее определение рассматриваемого обязательства. В силу обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет или намерено осуществлять возможный причинитель вреда , обязано приостановить или прекратить соответствующую деятельность, а лица, для которых существует опасность причинения им вреда в будущем, вправе требовать через суд приостановления или прекращения указанной деятельности. Основанием возникновения данного обязательства следует признать факт появления опасности причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. Опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть обосновано соответствующими заключениями специалистов, авторитетными научными изысканиями. Содержание обязательства, возникающего в связи с предупреждением причинения вреда Элементами обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, как и любого другого гражданско-правового обязательства, являются: стороны, объект, содержание. Одной из сторон рассматриваемого обязательства выступает лицо, осуществляющее или имеющее намерение осуществлять в будущем эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность. В таком качестве может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель , отдельный гражданин. Другой стороной являются возможные потерпевшие , то есть лица, которым может быть причинен вред, существует реальная опасность его причинения в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью в настоящее время или в будущем. По смыслу ст. Объектом обязательства, возникающего из опасности причинения вреда в будущем, следует признать те нематериальные и материальные блага, которые могут подвергнуться вредоносному воздействию вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, в особенности здоровье людей. Права и обязанности сторон, составляющие содержание рассматриваемого обязательства, заключаются в следующем. Возможный причинитель вреда, если его деятельность угрожает причинением вреда, обязан приостановить или прекратить ее в соответствии с решением суда. Возможные потерпевшие вправе требовать, чтобы опасность причинения вреда в будущем была устранена. Такое требование по смыслу ст. Граждане могут организовать сбор подписей, в которых отражаются их требования. Однако стороной в обязательстве и истцом должен быть признан каждый отдельный гражданин, а не группа лиц. Круг этих лиц в ряде случаев может оказаться весьма подвижным и неопределенным. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение. В соответствии с этим к лицам, создающим такую опасность, должны применяться меры принуждения санкции , предусмотренные законом. К их числу относится возложение обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность и тем самым устранить опасность причинения вреда в будущем. Указанные меры применяет суд по иску заинтересованных лиц, причем суд определяет, какая именно мера назначается данному потенциальному причинителю вреда - приостановление либо прекращение его деятельности. Отказ в иске законом допускается лишь в одном случае: если приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам абз. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства 1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства , являются должник и кредитор.
Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда.
Например, правомерным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т.д. Другой комментарий к Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 1. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 1064 ГК РФ. Законом также может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В п. 1 ст. 1064 ГК закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу потребителя.
Выплата деньгами за ДТП
- Защита документов
- Ст. ГК РФ с Комментарием последние изменения и поправки, судебная практика
- Статья 1064. Гражданского кодекса. Общие основания ответственности за причинение вреда
- Рассчиталась за ремонт машины натурой
- Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей , ГК РФ
Кодексы РФ
- Не доплатили за ремонт по ОСАГО, что делать?
- Коварство Статьи 1064 ГК РФ
- Комментарий к Статье Гражданского кодекса Российской Федерации
- Общие основания в соответствии со ст. 1064 ГК РФ
- Общие основания в соответствии со ст. 1064 ГК РФ
Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 - 1101)
К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ст. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, то есть активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, то есть несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом. Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз.
Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными см. Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости ст. Абзац 2 п. Особенности данного случая сводятся к следующему.
Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом.
Обязанность по возмещению ущерба может возлагаться на лицо, которое не выступает как непосредственный его причинитель. Особые случаи По ст. Для этого субъект должен доказать, что в наступлении последствий нет его вины. Между тем законодательство предусматривает случаи, когда обязанность компенсировать ущерб вменяется и при отсутствии умысла. Вред, который возник из-за правомерных действий, возмещается в случаях, определенных в законодательстве. В компенсации ущерба может быть отказано, если он был нанесен по просьбе пострадавшего. При этом действия виновного не должны нарушать нравственные принципы общества.
В качестве традиционных оснований для наступления ответственности выступают: Противоправность действий лица. Связь ущерба и незаконного поведения. Вина причинителя. Нюансы Противоправные действия выражены в нарушении установленных норм, субъективных прав юрлиц и граждан.
Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными см. Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости ст. Абзац 2 п.
Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия просьбы потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.
Обязательства из причинения вреда опираются на т. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц. Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости см. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а первое предшествует второму во времени; б первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины п. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред гражданин или юридическое лицо. Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК см.