Автором законопроекта выступил представитель Ассоциации участников рынка электронной торговли, которая объединила под своей эгидой предпринимателей, выставляющих товары на маркетплейсах, и пункты выдачи заказов.
Власти не поддержали очередной законопроект о маркетплейсах
Ранее в правительстве негативно высказались о законопроекте, определяющем ответственность площадок за качество продаваемых товаров. Что касается недавнего документа, то его авторам предлагали прописать ряд существенных требований. Например, требования к договорам агрегаторов, продавцов и владельцев пунктов выдачи заказов ПВЗ , условия организации деятельности платформ.
Соответственно, средства снимаются в момент получения заказа в пункте его выдачи. Отдельно там прописывается, что само удаление не является отзывом согласия на ее использование. Но так не должно быть. Там добавили, что вопрос регулирования работы платных подписок поднимался ведомством неоднократно. В ведомстве считают, что гражданам нужно быть очень внимательными.
Но они не должны меняться в одностороннем порядке!
А площадка просто берет и повышает все коэффициенты или стоимости хранения, логистики и т. Подрядчик тогда попадает в ситуацию, в которой он не может по факту отказаться от условий. Потому что нет возможности расторгнуть договор и забрать свой товар — в любом случае нужно будет за это заплатить. Недавно был пример. Маркетплейс запретил продавать отбеливатели с их складов. До этого всё работало хорошо, люди зарабатывали, имели большие выручки, большие объемы торговли. А тут, получается, площадка меняет условия и эти товары нужно срочно забирать. Это стоит немало денег!
Ну разграничьте же ответственность! Эксперт по маркетингу и продажам Алла Штауб: — Я считаю, что закон о маркетплейсах — это очень важный шаг в регулировании электронной торговли и защите интересов потребителей. Однако без поддержки кабмина и учета некоторых важных моментов законопроект может оказаться несбалансированным и только затруднить деятельность маркетплейсов. Один из ключевых аспектов законопроекта — это обеспечение ответственности маркетплейсов за продаваемый на их платформах контент. Это важное условие, которое должно защищать права и интересы потребителей, препятствовать продаже подделок и контрафакта. Однако законопроект не предусматривает явное разграничение ответственности между площадкой и продавцом. А это может вызвать проблемы в случае конфликтов и разногласий между сторонами. За качество товара теперь ответят маркетплейсы?
Старший партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити», кандидат юридических наук Виталий Шакин: — Конфликты вокруг маркетплейсов неизбежны. Например, очень часто онлайн-платформа блокирует личный кабинет продавца-предпринимателя или страницу с его товаром. И еще хорошо, если ему объясняют, что это связано с какой-либо жалобой. Это делается без выяснения причин и обоснованности самой жалобы, в результате предприниматель несет убытки, торговля простаивает.
Причина возможного введения закона Ранее потребители регионов жаловались на работу маркетов. В основном жалобы касались крупных ритейлеров, например, Озона, Авито, Яндекс. Маркета, Вайлдберриз и СберМегаМаркета.
Всему виной протесты, причиной которых стали штрафы за подмену и бракованные единицы товара. Это требование ранее было введено онлайн-площадкой.
Проект закона о регулировании работы маркетплейсов внесут в Госдуму
Законопроект, ограничивающий открытие новых пунктов выдачи для маркетплейсов, предусматривает меры в отношении тех маркетплейсов, чья доля в онлайн-продажах выше 25%, заявил Forbes глава комитета Совфеда по экономической политике Андрей Кутепов. 21 марта 2023 В РФ может появиться закон о маркетплейсах. Стало известно о возможном появлении специального закона, который будет регламентировать онлайн-платформы. Компании отметили, что документ обязывает маркетплейсы возвращать и обменивать товары согласно закону, хотя продукция площадкам не принадлежит. Новость на сайте ТАСС. Президент России Владимир Путин подписал закон, который вводит антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов.
Законопроект о маркетплейсах планируют рассмотреть в первом чтении в мае
Фрагмент постановления Правительства, в котором сказано, что маркетплейсы теперь — участники оборота. Фрагмент постановления Правительства, в котором сказано, что маркетплейсы теперь — участники оборота. Законопроект Кутепова и Гутенева запретит маркетплейсам платный возврат товаров. В компании Ozon считают, что законопроект о регулировании маркетплейсов ограничивает конкуренцию, нарушает права потребителей и мешает в борьбе с мошенничеством.
Маркетплейсы: Роскачество защищает права потребителей
В Ozon сообщили, что не совершают списаний с удалённых карт покупателей. Такая операция происходит только с той, по которой осуществлялся заказ, уточнили в пресс-службе компании. В «Яндекс. Маркете» заверили, что если пользователь удалил данные о банковской карте из своего профиля, то никакого снятия с неё не произойдёт.
Законопроект предлагает новые правила взаимодействия между маркетплейсами, продавцами, использующими маркетплейс, и операторами пункта выдачи заказов из такого маркетплейса далее — «ПВЗ» , однако предлагаемые изменения пока не кажутся идеальными. Что такое маркетплейс? Указанный термин почти полностью копирует термин «агрегатор информации о товарах и услугах» из Закона «О защите прав потребителей» [1]. С учетом этого можно предположить, что действие Законопроекта будет распространяться не только на маркетплейсы, но и на другие компании и сервисы, связанные с электронной коммерцией например, на агрегаторов услуг такси. Маркетплейсы упоминаются еще и в Федеральном законе от 10.
Потребитель сам виноват? Полина Гусятникова, старший управляющий партнер юридической компании PG Partners: — Отдельного закона, регулирующего деятельность маркетплейсов, как я считаю, и не требуется. Все законодательные основы перечислены в Гражданском кодексе, законах «О защите прав потребителей» и «О защите конкуренции». Этого более чем достаточно. Основные моменты, которые чаще всего вызывают конфликтные ситуации, связаны не с отсутствием специализированной законодательной базы, а с тем, что отдельные категории граждан особенно пожилые люди , не понимают принципов взаимодействия покупателей с маркетплейсами. Они не понимают, что приобретают товар не у площадки, а у конкретного продавца, а площадка здесь является лишь посредником. Маркетплейсы злоупотребляют своим размером Наставник для селлеров на маркетплейсах Мирослав Радкевич: — Законопроект и вообще в принципе регулирование рынка нужно и очень важно. Торговые площадки становятся сейчас уже супербольшими компаниями, которые обладают большим количеством пользователей, трафиком и начинают злоупотреблять своим положением. Селлер произвел товар или привез его импортировал, например, в страну , поставил на маркетплейс. И маркетплейс должен отвечать за движение этого товара.
Человек, который отгружает товары на маркетплейс, он, грубо говоря, подписывается под сегодняшние условия. Возможно, он понимает, что в будущем могут быть какие-то изменения. Но они не должны меняться в одностороннем порядке! А площадка просто берет и повышает все коэффициенты или стоимости хранения, логистики и т. Подрядчик тогда попадает в ситуацию, в которой он не может по факту отказаться от условий. Потому что нет возможности расторгнуть договор и забрать свой товар — в любом случае нужно будет за это заплатить. Недавно был пример. Маркетплейс запретил продавать отбеливатели с их складов. До этого всё работало хорошо, люди зарабатывали, имели большие выручки, большие объемы торговли. А тут, получается, площадка меняет условия и эти товары нужно срочно забирать.
Это стоит немало денег!
Ru 27 апреля 2024 в 11:41 342 0 Власти раскритиковали еще один законопроект о маркетплейсах Уже второй законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов не нашел поддержки властей. Законопроект о государственном регулировании маркетплейсов еще в марте 2024 года внесли в Госдуму сенатор Андрей Кутепов и депутат «Единой России» Владимир Гутенев. Речь идет о поправках в закон о торговле. В частности, депутаты предложили прописать главные аспекты работы маркетплейсов: например, требования к договорам агрегаторов, продавцов и владельцев пунктов выдачи заказов ПВЗ , условия организации деятельности платформ.
Правила комментирования
- Российские маркетплейсы обяжут платить 20% НДС за иностранные товары
- В РФ начали разработку нового закона о маркетплейсах
- Новый антимонопольный закон для маркетплейсов: всё, что нужно знать продавцам | ДелоБанк
- Потребитель сам виноват?
- Власти раскритиковали еще один законопроект о маркетплейсах
В Госдуму внесли законопроект, регулирующий работу маркетплейсов
вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. В компании Ozon считают, что законопроект о регулировании маркетплейсов ограничивает конкуренцию, нарушает права потребителей и мешает в борьбе с мошенничеством. С первого дня зимы изменятся правила работы маркетплейсов, действующих на территории Российской Федерации. Маркетплейсы с 1 марта 2023 года будут нести ответственность за продажу контрафактных и немаркированных товаров. Президент России Владимир Путин подписал закон, который вводит антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов.
Госдума одобрила закон об антимонопольных ограничениях для маркетплейсов
ФАС усмотрела в действиях маркетплейса признаки нарушения закона о защите конкуренции и необоснованного отказа в заключении договоров. Торговля на маркетплейсах: проект о правилах взаимодействия ряда ее участников внесен в Госдуму. Законопроект о регулировании маркетплейсов внесли в Госдуму в 2023 г. Однако стало известно: правительство планирует дать отрицательный отзыв на законопроект.
С 1 декабря 2023 года изменились правила работы всех маркетплейсов в РФ
Это, с одной стороны, обусловлено количеством продавцов и владельцев ПВЗ, с каждым из которых придется согласовывать оферту по отдельности. С другой стороны, периодичность изменения оферты может зависеть от корректировки законодательства и внесения дополнений, не связанных с приобретением сервисов и услуг маркетплейса. В итоге Ozon предлагает оставить норму, по которой владелец маркетплейса может пересматривать размер комиссии за продажу товаров не чаще одного раза в квартал. Пункт о списании штрафных санкций со счетов продавцов и владельцев ПВЗ при наличии их письменного разрешения о допустимости таких списаний может привести к нарушению прав потребителей, так как они в основном касаются некачественных и контрафактных товаров, сумм за товары для возврата, нарушений продавцами законодательных норм, отмечают в Ozon. Тем не менее, компания предлагает ввести процедуру обязательного предупреждения маркетплейсом об уведомлениях о списании средств с указанием причин а продавцам и владельцам ПВЗ предоставить возможность направлять мотивированное возражение против списания. Также Ozon считает необходимым исключить из законопроекта пункты, которые запрещают владельцу маркетплейса ограничивать доступ к личному кабинету продавца товаров или владельцу ПВЗ, а также вносить изменения в информацию, содержащуюся в них.
Однако готовить о том, что онлайн-площадки только "снимают сливки" и получают прибыль, тоже не приходится: в законах появляются новые пункты, требования к бизнесу ужесточаются. Маркетплейсы создали целую отрасль, благодаря которой появилось большое количество новых предприятий МСП торговые, промышленные предприятия, логистические и складские операторы, экспорт и консалтинговые агентства. По словам Антона Фатеева, важно не устанавливать для площадок сильных ограничений, но следует обратить внимание на их коммуникацию с малым бизнесом. Помимо финансовых отношений, важно, чтобы площадки заблаговременно предупреждали партнёров об изменении условий, чтобы те успели перестроиться.
Со своим не приходите Ещё одно, пожалуй, революционное предложение, поступившее уже от Минпромторга, заключается в запрете СТМ-брендов для маркетплейсов. Участники рынка его не поддерживают и считают, что в случае воплощения такой инициативы, справедливо будет ввести запрет и для офлайн-ретейла, который сейчас активно развивает собственные торговые марки. Эксперты убеждены, что важно не допускать именно злоупотребления со стороны компаний, в самом же наличии у бизнеса СТМ нет ничего плохого. Но само по себе ограничение деятельности компаний кажется излишним. По нашему мнению, важно выстраивать синергию и думать в первую очередь об экономике и потребителе", — считает Александр Васильев из Ozon. Логика законодателей предполагает разрешить торговым сетям иметь собственные торговые марки, маркетплейсы же сравниваются с рынками, на которых самому оператору торговать нельзя, чтобы не нарушать конкуренцию. У ФАС, по словам Елены Русановой, нет претензий к СТМ маркетплейсов, а недовольства, как она считает, могут возникать у самих компаний друг к другу в части недобросовестной конкуренции. Возможность продавать СТМ на онлайн-площадках — один из способов поддержки отечественного производителя, ведь товары под марками ретейлеров изготавливают местные небольшие организации, не имеющие средств на самопродвижение, отмечает Дмитрий Панов.
Также следует учитывать, что при рассмотрении споров между предпринимателями и маркетплейсами суды, в первую очередь, обращают внимание на: Условия договора — например, содержатся ли в оферте условия, предусматривающие возможность начисления штрафов продавцу, должны ли подтверждаться документально основания их назначения и т. Механизм взаимодействия продавца с маркетплейсом. При первом товар крупными партиями поставляется на маркетплейс, на него выставляются акты о приемке, в процессе реализации товаров потребителям регулярно обычно — еженедельно приходят отчеты о реализации, в которых указывается, какое количество товара было передано со складов маркетплейса покупателям и какое было возвращено ими обратно. Второй механизм FBS предполагает, что товар не поставляется на склады маркетплейса партиями, а каждая единица товара направляется потребителю через пункты выдачи маркетплейса индивидуально. При этом, если потребитель не забирает товар или отказывается от него, товар перемещается на склад маркетплейса и далее реализуется по первому механизму FBO. Кроме того, может приниматься во внимание и наличие на момент рассмотрения дела других неоконченных судебных дел между теми же участниками спора, которые могут быть объединены в одно общее производство — если окажется, что такие дела есть и предмет заявленных в них требований одинаков, то возникнут основания для объединения их в одно производство. Судебная практика Поскольку взаимодействие марктеплейсов с предпринимателями может происходить не только по поводу собственно продажи товаров, но и в части его хранения, доставки, возврата и т. Рассмотрим некоторые стандартные и нестандартные ситуации. Если нарушены исключительные права на товарный знак Одним из самых распространенных нарушений при использовании интернет-площадок является нарушение исключительных прав на товарный знак — речь идет, например, о случаях, когда один продавец выкладывает товар, аналогичный товару другого продавца, используя при этом либо его наименование, либо фотографии и т. Обычно иски, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предъявляются напрямую к продавцам, нарушающим права правообладателей неправомерным использованием их товарных знаков. Но встречаются и дела, в которых ответчиком по таким искам выступает интернет-площадка — как в качестве единственного ответчика, так и совместно с другими. В одном из дел ИП предъявил маркетплейсу иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 390 тыс. В процессе мониторинга сайта истец заметил, что другой ИП выставил на продажу товар-контрафакт — пиратскую версию товара представляемого им издательства, чем нарушил не только права издательства, но и автора продукции. Товар был внешне идентичен тому, который продает сам истец на том же сайте, более того — в целях упрощения поиска и привлечения внимания к своему товару, нерадивый ИП использовал товарный знак истца, право на использование которого никому не передавалось. Контрольная закупка, произведенная сотрудником истца, показала, что маркетплейс продал контрафактный товар, что подтвердила проведенная экспертиза. Но ответчик смог доказать в суде свою непричастность к нарушению прав истца. Он напомнил, что условия пользования интернет-площадкой прямо предусматривают, что продавцы самостоятельно составляют и размещают на площадке товарные предложения и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Более того, когда в адрес ответчика поступило обращение по поводу нарушения другим продавцом прав на интеллектуальную собственность и авторских прав, маркетплейс оперативно провел внутреннюю проверку, по итогам которой заблокировал размещение спорного товарного предложения. Суд отказал в иске. С таким решением согласились апелляционный и кассационный суды, отметив, что сложившаяся судебная практика по спорам относительно исключительных и авторских прав между заказчиками, размещающими товарные предложения на сервисе, и владельцем этого сервиса содержат аналогичные выводы и признают администратора владельца сайта лишь информационным посредником, который в силу п. Поскольку информация размещается самими пользователями, последний не осведомлен о содержании такой информации, и вплоть до получения претензии он не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц. В удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2022 г. Оставляя это решение в силе, апелляционный суд отметил, что оно соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 г. В них, в частности, указывалось, что судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Здесь имеют значение следующие факторы — получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с неправомерным использованием исключительных прав, закреплены ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и право провайдера удалить незаконно размещенный контент, имеются ли технологические условия программы , способствующие нарушению исключительных прав, или специальные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Также отмечается, что суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности, если со стороны информационного посредника в течение разумного срока не будут осуществлены действия по пресечению таких нарушений или будет замечено пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. В свою очередь, рассматривающий кассационную жалобу по указанному делу Суд по интеллектуальным правам напомнил позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. Там указывается, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности — если лицо осуществляет деятельность, указанную в ст. Если же имеет место одновременное осуществление различных видов деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не нашел Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. К слову, тот же истец обращался и к другим интернет-площадкам с аналогичным по требованию иском, но суды не только отклонили его, но и выяснили, что истец вовсе не является правообладателем товарного знака, равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать соответствующие произведения, поскольку лицензионные договоры не предоставляли ему исключительную лицензию на использование соответствующих произведений Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. Похожие выводы судов относительно невозможности применения ответственности за нарушение права на товарный знак к маркетплейсам содержатся и в других решениях судов — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 г. Причем иногда размер исковых требований исчисляется миллионами Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 г. И даже если суд первой инстанции удовлетворит исковые требования хотя бы в части, апелляционный суд может отменить это решение Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. Однако если маркетплейс не отреагирует на претензию со стороны правообладателя и своевременно не пресечет неправомерное использование чужого товарного знака, то и ему может грозить материальная ответственность. Так, в одном из дел суд взыскал с интернет-площадки в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ее в размере 10 тыс. Хотя суд и признал маркетплейс информационным посредником, он посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был предвидеть наступление установленных ст. К слову, встречаются и дела по искам о нарушении прав на международный товарный знак. Доводы судов по таким спорам аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении споров относительно российских товарных знаков Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. Если своевременно не произведен возврат товара продавцу Нередко встречаются ситуации, когда продавец передает товары маркетплейсу, а последний не возвращает их в срок. Так, в одном из дел ИП в течение полугода передавал маркетплейсу товары, а тот по претензии с просьбой их вернуть или возместить стоимость отказался это сделать. Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб. Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст. В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать. При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с "сайта-клона". Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г. Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна. На что суд указал — воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана. Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: "Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности". В удовлетворении жалобы отказано ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов. Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах. В частности, он представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора о том, что он не подписывал договор и представленные истцом доверенности, а также заключение специалиста центра судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а другими неустановленными лицами.
С точки зрения предпринимателя это просто глупо. По мнению эксперта, штрафы, комиссии и непредвиденные акции за счет продавца — еще не самое страшное, что может ожидать начинающего предпринимателя. Поэтому вопрос о легкой выгоде здесь также не стоит: в предложенном законе ничего не прописано про расходы на логистику, рекламу и оплату труда работников. На самом деле это чушь» Алексей Кричевский, автор Telegram-канала «Экономизм» Сейчас Wildberries переживает не лучшие времена. Из-за пожара на складе в Шушарах компания понесла имиджевые потери. Многим продавцам было трудно получить компенсацию за сгоревший товар. А многим покупателям было трудно понять, почему у них списывают дополнительную комиссию за оплату по Visa или Mastercard. У его главного конкурента, Ozon, репутация чуть лучше. Но сбои в работе бывают и у них. Остальные же участники рынка пока идут позади. С «Яндекс. У «Мегамаркета» от «Сбера» их еще меньше. Однако это не спасает от проблем с работой сервиса.
Власти раскритиковали еще один законопроект о маркетплейсах
В случае принятия новые нормы вступят в силу с 1 марта 2024 года. В пресс-службе Wildberries сообщили, что компания работает в строгом соответствии с законодательством. Там также уточнили, что большая часть покупателей Wildberries оплачивает товары по постоплате. Соответственно, деньги снимаются в момент получения заказа в пункте его выдачи. При этом в любой момент можно отозвать согласие на списания с каждой из них и отвязать их от своего личного кабинета.
В результате, компаниям будет невыгодно их оказывать, а речь идет, например, о перевозке, хранении продукции на складах агрегаторов или ее продвижении, говорится в отзыве управления. Отзыв правительства РФ на законопроект Кутепова-Гутенева пока не готов, сообщил источник издания в кабмине. Часть ведомств, как Роспотребнадзор, «концептуально поддерживает цели законопроекта». Однако в Минцифры полагают, что «регулирование отношений между владельцами маркетплейсов, продавцами и покупателями на уровне отдельного федерального закона избыточно». В Минэкономразвития уверены, что «вопрос совершенствования регулирования торговой деятельности с использованием сети интернет заслуживает внимания».
Модель маркетплейса стала важной частью экономики России, она способствует развитию предпринимательства в регионах, протягивает доставку в различные уголки страны, выходит на зарубежные рынки, поэтому и подход к регулированию должен быть реализован внимательно, — отметил президент Ассоциации компаний интернет-торговли АКИТ Артем Соколов.
В ГПУ раскритиковали предложения парламентариев: «оснований для поддержки законопроекта не усматривается». Чиновники указали, что он «характеризуется низким качеством юридической техники», авторы выбрали неточные либо некорректные определения ряда терминов, которые фигурируют в документах. Ранее правительство не поддержало другой проект закона, определяющий ответственность площадок за качество продаваемых товаров.
То есть, платформам с 1 сентября запрещено: устанавливать минимальную и максимальную цену на товар; устанавливать разную цену на один и тот же товар; устанавливать минимальную и максимальную стоимость своих услуг; навязывать невыгодные условия договора или не заключать его по необоснованным причинам. В случае если в отношении вас будут применяться подобные ограничения, следует обращаться с жалобой в ФАС.
Читайте также:.
Деятельность маркетплейсов урегулируют
При этом акт от агента был подписан через день после составления и подписания акта от клиента Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. Если товар утилизирован Правила пользования торговыми интернет-площадками могут включать пункт о том, что товар, у которого имеются недостатки, может быть утилизирован по одностороннему решению самой площадки. Но если последней не удастся обосновать причины утилизации, подключится суд. Между ООО и маркетплейсом был заключен договор о реализации товара путем акцептирования компанией оферты торговой площадки, по которому маркетплейсу на реализацию был передан товар на сумму более 199 тыс. Но последний был утилизирован торговой площадкой, что привело к возникновению убытков у юрлица. Несмотря на обращение с претензией ни товар, ни денежные средства не были возвращены, какой-либо информации о товаре, за исключением того, что он был ликвидирован, не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Ответчиком ликвидирован товар в связи с наличием в нем недостатков. Но поскольку в договоре оферты предусмотрено только одно основание для утилизации — наличие в товаре, возвращенном покупателем, недостатков, а спорный товар не передавался покупателю, то истец посчитал, что у маркетплейса не было правомерных оснований для утилизации его товара. По условиям оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем, право собственности на спорные товары к ответчику не переходило и истец не уполномочивал его утилизировать товар. Так как ответчик не представил доказательств иной стоимости товара, какого-либо контррасчета, суд предписал взыскать с ответчика убытки в размере более 199 тыс.
Также на ответчика легли расходы по оплате госпошлины в размере 5,8 тыс. При этом требование о возмещении упущенной выгоды суд не поддержал, поскольку истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора ответчиком, истец получил бы заявленный доход, а также что имел реальную возможность для его получения. В последующем апелляционный суд добавил, что приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода, тогда как само по себе предложение товаров к продаже на маркетплейсе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат зависит от множества факторов — и от сезонности реализуемой продукции, и от спроса на отдельную категорию товаров, и от покупательской способности, а также от предложений к продаже аналогичных товаров иных поставщиков маркетплейса Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 г. Если маркетплейс неправомерно взимает с продавца штрафы Одной из наиболее острых тем для площадок, использующих электронный формат взаимодействия с поставщиками, является тема начисления штрафов за определенные действия бездействия или нарушения. И суммы таких штрафов могут исчисляться десятками тысяч. Если предприниматель считает, что штрафные санкции были начислены ошибочно например, из-за сбоя в системе или неправомерно, то он может обратиться в суд за защитой своих прав. Так, например, в Московской области рассматривалось дело, связанное с начислением штрафа и утратой товара маркетплейсом. В личном кабинете ИП, реализующего свой товар через интернет-площадку, была отражена информация об удержании денежной суммы в виде штрафа за занижение фактических габаритов упаковки в размере более 79 тыс. Ссылаясь на неправомерное начисление штрафов, а также утрату товара маркетплейсом, истец направил в адрес интернет-площадки претензию с требованиями о возмещении 186 единиц товара, не отраженного на остатках, или отражении товара на остатках, или оплате вознаграждения за реализацию товара, а в случае утери товара — возмещении убытков за утерянные единицы товара в размере 661 845 руб. Но маркетплейс не отреагировал на эту претензию.
Тогда предприниматель обратился в суд. Исковые требования мотивированы тем, что на основании сопоставления всех актов о приемке товаров за время работы ИП на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями им было установлено, что на момент обращения не было отражено 212 единиц товара. Последние указаны в актах приемки товара или в документах об отказе от товара со стороны потребителей, но не указаны в еженедельных отчетах о реализации, равно как и не отражены на остатках, в том числе в качестве "товаров в пути". В данной ситуации предполагалось три возможных варианта судьбы этих товаров: они находились на складах маркетплейса, но по техническим причинам не были отражены на остатках; товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах; они были утеряны маркетплейсом. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что утерянный товар числится на складе, находится в пути или на остатках, или что он возместил убытки в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены. А поскольку маркетплейс является профессиональным участником гражданского оборота, он несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. Что касается штрафов, то, по мнению истца, оснований для удержания каких-либо дополнительных сумм с продавца не имеется, так как офертой не предусмотрены удержания с поставщика без соответствующих документов-оснований, а последние представлены не были. Не указаны в оферте и штрафы, связанные с габаритами товара и невыполнением условий акций. В результате рассмотрения дела суд предписал исковые требования удовлетворить и взыскать с маркетплейса в пользу ИП убытки в размере более 661 тыс. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2023 г.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены такого решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. Дойдет ли дело до кассационного суда пока неизвестно. В другом деле ИП пытался оспорить штраф в сумме более 22 млн руб. По мнению бизнесмена, оснований для удержания каких-либо штрафов с поставщика не имеется, поскольку он взаимодействует с площадкой только по системе FBO, а по условиям оферты штрафы могут удерживаться исключительно при продажах по системе FBS. Последние стимулируют поставщиков не нарушать сроки доставки товара, поскольку при таком способе взаимодействия интернет-площадка не может своими силами доставлять товар. Продавец решил, что начисление ему указанного штрафа явилось результатом технического сбоя, произошедшего на маркетплейсе. А поскольку в связи с незаконным и необоснованным удержанием этой суммы маркетплейс допустил просрочку оплаты по еженедельным отчетам, так как приостановил выплаты по ним, общая сумма невыплаченного вознаграждения превысила 30 тыс. ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса вознаграждения продавца в размере 30 544,69 руб. Также он хотел взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тыс. Но ответчик заявил встречный иск, указав на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между фактически произведенными ему выплатами и выплатами, которые ему должны были быть произведены исходя из цен товаров, по которым они были фактически реализованы.
Это подтверждено скриншотами раздела "история загрузок" в личном кабинете и сводной таблицей изменений цен на данные товары. В результате этих действий фактически товары реализовывались потребителям по низким ценам от 57 руб. Разница между фактически перечисленными денежными средствами и денежными средствами, которые должны были быть перечислены ему, с учетом действительной цены продажи товаров составила более 18,6 млн руб. Несмотря на то что по условиям оферты отчет о реализации товара является единственным документом о продажах товара и цене реализации, суд принял во внимание представленные ответчиком фискальные чеки, подтверждающие реальную сумму продажи. Он учел, что манипулирование алгоритмами системы в целях получения неосновательного обогащения привело к тому, что в отчетах интернет-площадки о реализации товара отразилась искаженная информация, и именно фискальные чеки отражают фактическую цену реализации товаров покупателям. Исходя из того, что в уточненных требованиях по встречному иску уже была учтена сумма вознаграждения продавца в размере более 30 тыс. Что касается штрафа в размере более 22 млн руб. В итоге в удовлетворении первоначального иска ИП было отказано, с предпринимателя предписано взыскать в пользу интернет-площадки неосновательное обогащение в размере более 18,6 млн руб. Позже дополнительным решением арбитражного суда было предписано взыскать с ИП в пользу маркетплейса и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Апелляционный суд поддержал указанные решения Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 г.
Между тем, как показывает судебная практика, площадка может взыскать штраф и без указания причины, например, переведя долг с одного ИП на другое. Конечно, в этом случае добросовестному ИП, на которого был переведен чужой долг, удастся восстановить справедливость в суде и взыскать с маркетплейса свои деньги — причем не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму такого неосновательного обогащения, но для этого потребуется время и достаточные доказательства Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 г. Даже если, по мнению бизнесмена, штрафы удержаны с него без оснований, но в обосновании требования о взыскании излишне уплаченных штрафов истцом в материалы дела представлены отчеты, из которых не следует, что штрафы были удержаны в заявленном размере, шанса возместить их через суд нет Решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2022 г. Если продавцу отказывают в заключении договора Имеются в судебной практике и более запутанные дела, связанные с повторной попыткой заключения договора об оказании услуг с маркетплейсом предпринимателем, который ранее уже имел аналогичный опыт сотрудничества с площадкой, но договор с ним был расторгнут по инициативе маркетплейса. В Москве рассматривалось исковое заявление об обязании маркетплейса заключить с ИП договор на оказание рекламных услуг на условиях размещенной на сайте публичной оферты. В рамках этого дела предприниматель хотел начать реализовывать свои товары через торговую интернет-площадку, но получил отказ в этом со ссылкой на то, что магазин продавца дублирует другой магазин, который ранее был отключен от системы за проблемы с качеством товара. ИП пытался доказать, что не имеет отношения к предыдущему магазину, а лишь пользуется доменом, ранее принадлежащим ему. Но служба качества маркетплейса по итогам внутренней проверки пришла к другому выводу. Как выяснилось, новый магазин сначала был оформлен на того же владельца, что и старый, а затем — переоформлен на его брата, а деятельность ИП аналогична той, к которой у маркетплейса были претензии ранее. Поэтому новый магазин — даже с новым названием и другим владельцем — не прошел модерацию и не был допущен к размещению на сервисе в связи выявленной взаимосвязью с ранее заблокированным за реализацию контрафактной продукции магазином.
ИП, посчитав, что таким необоснованным отказом в заключении договора на оказание услуг на условиях публичной оферты марктеплейс нарушил его права, обратился за их защитой в суд. Но последний встал на сторону интернет-площадки, в правилах пользования которой было прописано, что к размещению не допускаются дублирующие магазины — те, которые предлагают товары в одном регионе, имеют схожий ассортимент и другие признаки, позволяющие предположить тесную взаимосвязь между ними. Последние объединяются в группу и к размещению на сервисе допускается только один магазин из группы дублирующих. А если какой-либо магазин размещался на сервисе и был выключен за проблемы с качеством, то никакие другие магазины, дублирующие его, больше не могут размещаться на сервисе. Более того, поскольку изначально заявление-оферту на регистрацию нового магазина в системе подавал старый владелец брат истца , а истец лишь просил маркетплейс пересмотреть решение об отказе в акцепте того заявления после смены владельца, а сам заявление-оферту в адрес ответчика не направлял, то требования истца суд признал незаконными и необоснованными. На то, что исковые требования сводятся к неправомерному обязанию ответчика заключить договор с истцом в нарушение правил оферты понуждение к заключению договора , указал и апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции и отказавший в удовлетворении требований истца. Он добавил, что истец, ссылаясь на отсутствие аффилированности со спорным магазином, не представил надлежащих и бесспорных доказательств этого Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. Если предприниматель выступает не продавцом, а покупателем на маркетплейсе Зачастую маркетплейсы вступают в правовые отношения с предпринимателями не как с продавцами, реализующими свой товар на интернет-площадке, а как с покупателями, приобретающими товар у других продавцов по более выгодным, чем для физических лиц, условиям. Для этого, как правило, тоже требуется заключить с марктеплейсом договор путем акцептирования публичной оферты , причем условиями последнего может быть предусмотрено участие в качестве посредника между предпринимателем и продавцом другой компании — партнера маркетплейса.
Подобная ситуация рассматривалась в столице — ООО оплатило счет на сумму более 171 тыс.
Зачем куда-то ехать, если практически любой товар можно выбрать онлайн, там же почитать отзывы о нем, сравнить цены в разных магазинах — и все это не вставая с дивана. Вот только далеко не всегда товар вам доставят в срок. И нет гарантии, что его качество будет соответствовать заявленному. Все эти проблемы и должен решить новый законопроект о маркетплейсах, который депутаты планируют рассмотреть в первом чтении уже в мае, а окончательно принять осенью 2024 года. Законопроект призван закрепить права и обязанности самих интернет-платформ, а также покупателей и продавцов, которые реализуют свои товары, пользуясь услугами маркетплейсов. Называется документ «О государственном регулировании торговой деятельности агрегаторов информации о товарах в Российской Федерации и о внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Еще в начале марта он был вынесен на обсуждение главой Комитета Совета Федерации по экономической политике Андреем Кутеповым и главой Комитета Госдумы по промышленности и торговле Владимиром Гутеневым.
Документ вводит понятие "сетевого коэффициента" — свойства рынка, при котором потребительская ценность цифровой платформы зависит от количества продавцов и покупателей, совершающих через неё сделки. Новшества призваны пресечь вероятность злоупотребления доминирующим положением со стороны интернет-площадок и агрегаторов, выручка которых за минувший год превысила 2 млрд рублей. Также компании должны будут согласовывать с ФАС сделки на цифровом рынке свыше 7 млрд рублей. На очередном круглом столе "Делового Петербурга" эксперты обсудили влияние этих требований на рынок электронной коммерции. Шиковать не приходится По данным представителей УФАС по Ленинградской области, в настоящий момент случаев явного злоупотребления доминирующим положением кого-либо из участников рынка на территории области не выявлялось.
Под это понятие могут попадать, например, необоснованный отказ в доступе к цифровой платформе, навязывание потребителю невыгодных условий, создание дискриминационных условий для предпринимателей, реализующих товар на маркетплейсе. При этом обеспокоенность появлением признаков монополизации имеет место. По словам председателя петербургского регионального отделения " Деловой России " Дмитрия Панова, в ассоциацию поступают жалобы от предпринимателей на то, что большую часть прибыли с их деятельности забирают онлайн-платформы. Однако от них сейчас поступают просьбы к законодателям ограничить комиссию с продаж в пределах десятков процентов", — рассказал Панов. Читайте также: Петербургские бизнесмены стали чаще сотрудничать с нишевыми маркетплейсами Маркетплейсы действительно могут менять суммы комиссий для партнёров, объясняя это ростом затрат на хранение товара и логистику.
При этом предприниматель может реализовывать товар через платформу, а хранить и доставлять его своими силами. Маркетплейсы развивают инфраструктуру по всей стране, им требуется вкладывать деньги в развитие бизнеса.
Государственно-правовое управление ГПУ президента высказало критику в адрес документа, который предполагал запрет на взимание с людей денег за возврат товаров. Это уже второй случай, когда законопроект о маркетплейсах не получил поддержки от властей.
Суть законопроекта Законопроект о государственном регулировании маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года с целью внесения поправок в закон о торговле. В нем предполагалось определить основные аспекты работы маркетплейсов, установить требования к договорам агрегаторов, продавцов и владельцев пунктов выдачи заказов ПВЗ , а также обозначить правила работы компаний, занимающих значимое положение на рынке.