Окружной суд США по округу Колумбия не признал право РФ на суверенный иммунитет в США, защищающий ее от претензий бывших акционеров ликвидированной нефтяной компании ЮКОС. Так вот от закрытия дела ЮКОСА по всем направлениям-поможет удвоить капитализацию рынка в 2 раза-а там хоть трава не расти. Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение о том, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Депутат Юдин снова обвалил акции "ЮКОСа" На ММВБ цена акций ЮКОСа упала к 16.05 МСК на 5,16 процента до 371 рублей, сообщает Reuters.
ЮКОС (YUKO)
И вот 18 февраля 2020 года оно было озвучено: «Апелляционный суд в Гааге постановил, что вердикт суда Окружного суда Гааги от 2016 года — В. Это означает, что арбитражное решение снова в силе», — говорится в пресс-релизе Гаагского апелляционного суда. Апелляционный суд отмечает, что аргументы Российской Федерации относительно того, почему решение арбитража Гааги от 2014 года должно быть отменено, не имеют под собой оснований и отклонены. Показать полностью 7.
Этот вердикт был обжалован в голландском суде. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов удовлетворил кассационную жалобу РФ по одному пункту — что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства.
Существует легенда, что глава клана, заключил сделку с дьяволом, чтобы получить богатство и власть. В ответ приходится всей семьей нести бремя проклятья Ротшильдов, гласящее, что каждый глава семьи будет умирать при загадочных обстоятельствах, не достигнув 90 лет. Смерть Джейкоба полностью укладывается в легенду — 87 лет и никаких подробностей кончины даже во вездесущей британской прессе.
Можно говорить о том, что расходы, которые связаны с пиар-агентством, или на журналистские пулы, или на СМИ, которые страна вынуждена нанимать с тем, чтобы опровергать данные сведения, смехотворны с точки зрения сумм. Эти расходы, если они будут хорошо задокументированы и доказаны, тоже могут быть взысканы с представителей ЮКОСа, которые разгласили эту информацию». Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «В этом деле особенно важны нюансы, связанные с соблюдением всех процессуальных норм. Россия изначально возражала против рассмотрения спора с ЮКОСом в международных судах, считала, что этот спор не подпадает под договор к Энергетической хартии, так как он не был ратифицирован РФ. Поэтому любые дополнительные нарушения, которые произойдут при рассмотрении этих споров в международных судах, Россия будет использовать для того, чтобы направлять соответствующие жалобы в суды различных инстанций. Еще это может быть основанием для отсрочки исполнения приговора или повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, которую сейчас готовит Россия. Любые нарушения, которые совершает ЮКОС, должны использоваться российской стороной для того, чтобы защищать свои права. Кроме того, Россию представляет уже не министерство юстиции, а Генеральная прокуратура, у которой своя позиция по многим спорным вопросам, связанным с ЮКОСом, и похоже, что эта позиция более активная, чем была у министерства юстиции.
История иска бывших акционеров ЮКОСа к России
Лантос рассматривает возможность проведения парламентских слушаний в США по делу "ЮКОСа" и внесения в Конгресс осуждающей Кремль резолюции. Басманный суд Москвы (Россия) принял решение о заочном аресте бывшего главы нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского по делу об организации нескольких убийств. Новости телеграм-канала criminalru По иску бывших акционеров «ЮКОСа» суд в Люксембурге арестовал долю «Роснано» в компании «OCSiAl» – крупнейшем в мире производителе. Последние свежие новости на тему ЮКОС. Главные новости в нефтегазовом секторе России и мире.
Legal Defence Against Yukos Oligarchs
Статьи Россия увеличивает глубину нефтепереработки. Моторного топлива на внутреннем рынке предлагается с избытком. Довольные автовладельцы выходят из красивых стеклянных павильонов АЗС с дымящимися стаканчиками кофе и покупками — сюда перекочевал ассортимент и продуктовых кроме алкоголя , и хозяйств... Статьи Основной идеей вертикальной интеграции в нефтяной отрасли стало создание мощных компаний, объединяющих в своем составе добывающие, перерабатывающие и сбытовые предприятия. Идея эта была позаимствована у западных корпораций и поэтому, при всей своей внешней привлекательности, имела в российских условиях... Статьи Нефтегазовые компании переживают эпоху беспрецедентной неопределенности. Учитывая волатильность рынка, а также геополитическую нестабильность, свора- чивание их активности в 2017 году, скорее всего, продолжится. Существует целый ряд внешних факторов, которые не добавляют уверенности в перспективах их роста...
Многие в частности, руководство «Газпрома» утверждают, что он «не доплывет» до Европы, уйдя на более привлекательные рынки Азии. Да даже если бы он и захотел освоить европейский рынок, шансов о...
Да ещё сумма иска превышает все активы тогдашнего "Юкоса" в 2,3 раза! Нынешнее решение иностранного суда ожидаемо политически мотивированное.
Для меня загадка, как власти РФ до сих пор продолжают участвовать в судебных разбирательствах в иностранном суде, на фоне того, что коллективный запад творит на Украине и с санкциями. Это уже не объявленная война.
Российская сторона в конце 2017 года направила в Апелляционный суд Гааги меморандум с развернутым ответом на апелляционную жалобу. По мнению российской стороны, договор не мог применяться к РФ, поэтому у арбитража не было компетенции на рассмотрение исков. Кроме того, в меморандуме были расширены доводы о противоправных действиях, совершенных в процессе приватизации ЮКОСа и после нее. В частности, приведены примеры манипуляций и сговора в ходе залоговых аукционов, подкупа государственных менеджеров, создания разветвленной сети подставных компаний для минимизации налогов и вывода за рубеж незаконно приобретенных активов, сокрытия истинных бенефициаров якобы иностранных компаний, подавших иски в Гааге против РФ. Слушания в Апелляционном суде Гааги начались 23 сентября 2019 года. Это решение в мае 2020 года было обжаловано в Верховном суде Нидерландов.
Громова Елена Трибуна, 19. Собственность пытаются изъять, перераспределить в свои руки, однако с точки зрения общества распределение собственности не становится более справедливым. Лепина Марина, "Коммерсант Дейли", 14. Беседовал Павел Волошин, "Новая Газета", 28 июля 2003 г. В гостях: Алексей Мельников, Татьяна Акимцева...
юкос – последние новости
Дело продвигалось с переменным успехом обеих сторон и постоянно переносилось из юрисдикции одного государства в другое. Дело рассматривалось в Высоком суде Лондона, Окружном суде по округу Колумбия США и еще двух десятках правовых инстанций и в итоге дошло до Апелляционного суде Амстердама. Решения этих инстанций, кстати, не были однозначными. Впрочем, точный размер суммы, стоящей на кону, вряд ли имеет значение. Ведь этот судебный спор, по мнению ведущего эксперта Центра политических технологий Никиты Масленникова, давно превратился в своего рода шоу.
Какие претензии от "акционеров Юкоса"?? Разве не понятно, что за этим иском стоит Ходорковский. Да ещё сумма иска превышает все активы тогдашнего "Юкоса" в 2,3 раза! Нынешнее решение иностранного суда ожидаемо политически мотивированное.
Чем может оно закончиться в нынешних условиях — догадаться несложно.
А тут как раз подоспело решение лондонского суда. Причём в нём фигурирует сумма с учётом пеней — под 60 млрд долларов.
В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110].
Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ.
В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей.
Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122].
Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности.
Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125].
Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности.
В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.
Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131].
Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела.
По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова.
Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента.
В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В.
Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом.
Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам.
По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей.
Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно.
Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей.
ЮКОС - все новости на сегодня
Это бесспорный факт, достаточно проанализировать статистику добычи «черного золота» по регионам за последние полвека. Однако если серьезно угл... Статьи Необходимость пополнять истощенный низкими ценами на нефть российский бюджет вынудила российское правительство пойти на приватизацию нефтегазовых активов, которые в последние годы государство стремилось взять под свой не- посредственный контроль, считая стратегическими. Многошаговая приватизация... Статьи Южная Америка — второй после Африки регион по числу стран присутствия и количеству вовлеченных в нефтегазовые проекты российских компаний.
Статьи Россия увеличивает глубину нефтепереработки. Моторного топлива на внутреннем рынке предлагается с избытком. Довольные автовладельцы выходят из красивых стеклянных павильонов АЗС с дымящимися стаканчиками кофе и покупками — сюда перекочевал ассортимент и продуктовых кроме алкоголя , и хозяйств... Статьи Основной идеей вертикальной интеграции в нефтяной отрасли стало создание мощных компаний, объединяющих в своем составе добывающие, перерабатывающие и сбытовые предприятия.
Идея эта была позаимствована у западных корпораций и поэтому, при всей своей внешней привлекательности, имела в российских условиях...
Кроме того, имели место и другие преступления — такие, как, например, убийства мэра Нефтеюганска. Так что решение этого арбитража просто является оскорбительным для России, и, естественно, выполнять его не следует. Нельзя платить всяким проходимцам, тем более, что это просто уронило бы престиж России, показало бы, что эту страну можно «трясти» и дальше, как в девяностых, что нужно усиливать нажим, что пять миллиардов это мало, надо требовать десять! Конечно, будут скандалы, будут претензии, будет ответное заявление России о том, что эти господах могут подавать куда угодно, но внутрироссийские решения для нас первичны, потому что мы суверенная нация. А они в данном случае пытаются за счет внешних структур, которые суверенную нацию не признают, вырвать у нее деньги. Этого не будет никогда! Вся эта история преследует цель унизить Россию, и потому успеха иметь не будет. Вряд ли этот факт — случайное совпадение. Ничем юридическим в данном случае и не пахнет.
Пиар-акция, пропагандистский сигнал, в том числе и радикальным прозападным либералам в России. Мол, заграница вам поможет. Действуйте — злодействуйте, обостряйте ситуацию, где только возможно, создавайте вокруг российских выборов ядовитую завесу нелегитимности. Заодно суд в очередной раз показывает западным политическим элитам, что Россия — виновная сторона, что с ней не нужно иметь дела. Но это уже идет обычным фоном. По сути данный так называемый судебный вердикт — элемент финансово-политического вмешательства западных антироссийских центров в процесс выборов депутатов Госдумы РФ VIII созыва, инструмент черного пиара международных финансовых и бюрократических элит против российского государства.
Собственность пытаются изъять, перераспределить в свои руки, однако с точки зрения общества распределение собственности не становится более справедливым. Лепина Марина, "Коммерсант Дейли", 14.
Беседовал Павел Волошин, "Новая Газета", 28 июля 2003 г. В гостях: Алексей Мельников, Татьяна Акимцева... С моей точки зрения, это начало передела собственности...
Еще 7 миллиардов было начислено в качестве пенни. Первое решение о выплате принял Международный арбитражный суд в Гааге. Арбитраж тогда установил, что Россия в начале 2000-х провела «полномасштабную атаку на нефтяную компанию и ее бенефициаров с целью обанкротить и завладеть активами», одновременно удалив с политической арены главу ЮКОСа — Михаила Ходорковского. Однако в 2016 году Окружной суд Гааги после апелляции Москвы отменил это решение.
Экс-структура ЮКОСа отсудила у России $5 млрд
Конституционный суд России разрешил не платить акционерам ЮКОСа $ 57 млрд Юкос, Гаага, Конституционный суд, Россия, Новости, Длиннопост, Политика. Апелляционный суд Гааги удовлетворил жалобу экс-акционеров ЮКОСа на отмену решения о выплате им $50 млрд российскими властями. ЮКОС — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и. Face-info — ваши первые новости. Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы.
История иска бывших акционеров ЮКОСа к России
Юкос: последние новости по компенсации акционерам Газпрома. Лантос рассматривает возможность проведения парламентских слушаний в США по делу "ЮКОСа" и внесения в Конгресс осуждающей Кремль резолюции. Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных. НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд. Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией более 50 млрд долларов бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС и постановил пересмотреть его.
История иска бывших акционеров ЮКОСа к России
Международный арбитраж обязал Россию выплатить компенсацию в 5 млрд долларов нидерландскому фонду. Нидерландский фонд Yukos Foundation сообщил о том, что международный арбитраж обязал Россию выплатить компенсацию в конце июля. По словам иностранной компании, суд определил , «что Россия незаконно экспроприировала займы, которые Yukos Capital выдал своей бывшей материнской компании». Фонд обязан был сохранять арбитражное решение «частным и конфиденциальным», так как это установлено процессуальными документами, передает РБК со ссылкой на Международный центр правовой защиты — он представляет Россию в судах по ЮКОСу. Там отмечают, что само заявление Yukos Foundation «вырвано из контекста» и в нем «передергивает факты». В частности, российская сторона указывает, что трибунал уменьшил сумму финансовых требований до 2,5 млрд долларов без учета процентов.
Россия из-за раскрытия вердикта намерена требовать защиты своих прав и интересов. Подсчитать ущерб будет непросто, а компенсация будет незначительной, считает старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко.
Не платить, оспаривать, хладнокровно опротестовывать и заниматься прочей юридической эквилибристикой, усложняя жизнь евробюрократам! Деньги нужны российскому народу и нечего их отдавать нашим отпетым врагам! У Ходорковского свои грехи, а у питерских свои.
И, пожалуй, сегодня они сильно больше, чем у бывшего олигарха первого периода накопления в РФ. Это победа или поражение? Я бы не считал себя сильно обиженным в такой ситуации. Но мне даже пенсии нормальной не положено, как и миллионам таких же, как я. Вынужден вкалывать, чтобы кормить себя.
А на кого я горбачусь, на того миллиардера или на этого — какая мне разница? У них своя справедливость, а у нас своя. Читайте также По сути дела, питерские бандиты ограбили московского, а платить будет государство, то есть мы с вами. И нам еще предлагают болеть за тех или этих? Дело в одном Ходорковском?
Или все гораздо глубже? Не на депутатский мандат, а именно на полноценное участие во власти.
В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества , и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой [98].
При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности [102]. Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно». Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом.
По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона.
А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой.
Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ.
В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда.
Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов.
Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности.
В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе.
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134].
С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова.
Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях.
Russia believes the oligarchs illegally took control of Yukos through rigged auctions and corruption, then evaded billions in tax.
Последние новости о деле ЮКОСа
Сибнефть со стороны Exxon или Chevron была бы буквально энергетическим государственным переворотом. Апелляционный суд Гааги удовлетворил жалобу экс-акционеров ЮКОСа на отмену решения о выплате им $50 млрд российскими властями. У меня для Вас нерадостные новости в плане Вашего IQ. Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией бывшим акционерам ЮКОСа более 50 миллиарда долларов, говорится в постановлении суда. Конституционный суд России разрешил не платить акционерам ЮКОСа $ 57 млрд Юкос, Гаага, Конституционный суд, Россия, Новости, Длиннопост, Политика. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией.