Английский судья по семейным делам Питер Джексон записал решение суда по делу четырех усыновленных детей и матери разговорным языком, чтобы они могли лучше понять смысл этого решения. Get in-depth global news and analysis. Our coverage spans world politics, business, tech, culture and more. Subscribe for free trial. Get the latest Rolling Stone news with exclusive stories and pictures from Rolling Stone. все новости чемпионатов.
Березовский обругал английский суд на двух языках
В стране полным ходом идет создание суда, работающего на английском языке по англосаксонскому прецедентному праву. Английское издание The Times сообщило 27 апреля, что «лучшие пловцы мира рассматривают возможность подать в суд на ВАДА из-за «китайского скандала с допингом». Liz Truss spoke about how threats to freedom, democracy and the rule of law are global, and why nations like the UK and Australia have to respond together.
Мэр Вентспилса выиграл дело в Английском суде (Латвия)
Get the latest news on and from London from Mail Online. Апелляционный суд в Никосии дал согласие на экстрадицию в США россиянина Артура Петрова, которого обвиняют в поставках микроэлектроники в РФ в обход санкций. Суд по трудовым спорам Бонна признал законным увольнение из Боннского университета 60-летнего политолога Ульрики Геро, которую обвинили в плагиате, пишет Spiegel.
Зачем Казахстану суд на английском языке
По мнению первой инстанции, Кривенко и Тимофеевса ненадлежащим образом уведомили о рассмотрении вопроса по поводу расходов. Суд сослался на статьи 2 и 3 Гаагской конвенции , согласно которой уведомление сторон должно осуществляться через уполномоченный госорган. Учитывая, что истцы в Минюст не обращались, суд пришел к выводу о нарушении процедуры официального извещения об иностранном судебном процессе. Арбитражный суд Московского округа с выводами первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. После чего заявители обратились в Верховный суд.
Жалоба в ВС В своей кассационной жалобе Шашурин и Ньютек Инвестментс Лтд настаивали на том, что нормы Гаагской конвенции применяются только в случаях, когда документы надо направить из одной страны в другую. Такой необходимости, по мнению заявителей, не было, так как должники принимали участие в деле о ликвидации через профессиональных представителей — юристов английской юридической фирмы Stephenson Harwood. Они и должны были получать все судебные уведомления на территории Великобритании в соответствии с английским правом, поэтому заявители не были обязаны направлять документы в Россию. Как указали Шашурин и Ньютек, 12 ноября 2019 года они послали уведомление о судебном заседании в адрес этих представителей, а также продублировали его на электронные адреса и корпоративный почтовый адрес, которые указали должники.
Аналогично заявители отправили уведомление 13 марта 2020 года. А должники, в свою очередь, 13 ноября 2019 года послали в Высокий суд письмо, в котором высказали свою позицию по поводу ликвидации компании и судебных расходов. Еще Шашурин и Ньютек Инвестментс Лтд напомнили в своей жалобе: Кривенко и Тимофеевс сообщали Суду о том, что они находятся в Латвии, свои российские адреса они никогда не упоминали и не заявляли о своей связи с Россией, что также не дает им права ссылаться на положения конвенции. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение.
Первым на заседании выступил представитель Сергея Шашурина и компании Ньютек Инвестментс Лтд адвокат Денис Юров, старший партнер коллегии адвокатов Delcredere.
В ней немецкое издание вводило своих читателей в заблуждение недостоверной информацией. Фото: Pixabay В публикации немецкого агентства утверждалось, что на Русский дом в Берлине распространяются санкции, хотя на самом деле это не так. Отмечается, что издание Tagesspiegel не обращалось за комментарием к представителям Русского дома и продолжает настаивать на своей позиции.
Поэтому, на мой взгляд, это тоже немаловажный аспект в части компетенции английского суда на принятие обеспечительных мер. В деле Kabab-Ji аналогичным образом договор регулировался английским правом и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Париже по правилам ICC. Это дело интересно тем, что в арбитраже ICC со стороны Kabab-Ji были заявлены требования к материнской компании стороны договора и истец пытался распространить на нее арбитражную оговорку, а, как известно, в английском и французском праве принципиально разный подход по данному вопросу — французское право подобные вещи допускает на основании доктрины группы компаний, английское же право более консервативно в этом отношении. В итоге арбитражный трибунал ICC посчитал, что арбитражное соглашение подчинено французскому праву и распространил арбитражное соглашение на материнскую компанию. Однако, когда Kabab-Ji обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Высокий суд Англии и Уэльса, в этом заявлении было отказано судьей Бёртоном Sir Michael Burton. Затем это решение было подтверждено решением Апелляционного судом Англии и Уэльса от 20 января 2020 года и решением Верховного суда Великобритании от 27 октября 2021 года. Английские суды посчитали, что арбитражное соглашение должно регулироваться английским правом как правом основного договора, а английское право не допускает распространение арбитражного соглашения на материнскую компанию по модели французского права. Учитывая схожесть обстоятельств дела Kabab-Ji и дел Русхимальянса английское право как право основного договора и арбитражного оговорка о рассмотрении споров по правилам ICC c местом арбитража в Париже , сразу же возникает вопрос — почему в деле Kabab-Ji не исследовался вопрос о применении указанного выше исключения согласно п. Верховный суд Великобритании по делу Kabab-Ji мог аналогичным образом посчитать, что во французском праве доминирует подход о подчинении арбитражного соглашения международным правилам и принципам арбитража, что опровергает презумпцию о подчинении арбитражного соглашения праву основного договора. В решении Верховного суда Великобритании этот вопрос не исследовался, но почему он не исследовался не совсем понятно — не исключено, что об этом не заявлялось со стороны истца, а у самого Верховного суда Великобритании не возникло мысли, что это исключение могло быть применимо. Так, в решении Верховного суда Великобритании по делу Enka приведены два примера, когда может иметь место исключение, опровергающее презумпцию о распространении права основного договора на арбитражное соглашение пп. Во-первых, это Закон об арбитраже Швеции, который прямо указывает, что в отсутствие соглашения о праве, применимом к арбитражному соглашению, оно должно регулироваться правом места арбитража применительно к арбитражу с местом арбитража в Стокгольме позиция о подчинении арбитражного соглашения шведскому праву была ранее высказана Высоким судом Англии и Уэльса в деле In Carpatsky Petroleum Corpn v PJSC Ukrnafta [2020] EWHC 769 Comm. Во-вторых, аналогичное правило содержится в Законе об арбитраже Шотландии 2010 года. Как мы видим, в этих случаях речь шла о ситуациях, когда правило о подчинении арбитражного соглашения праву места арбитража содержалось в законе. Во Франции такого правила в законе нет и оно существует только на уровне судебной практики, в связи с чем со стороны UniCredit Bank аргументировалась позиция, что это создает правовую неопределенность п. Судья Тир с этим не согласился и посчитал, что исключение по п. Все это, конечно, создает большую интригу, как с учетом дела Kabab-Ji дела Русхимальянса будут рассматриваться в дальнейшем и какую позицию в конечном счете займет Верховный суд Великобритании. Заключение Без сомнения, дела Русхимальянса будут иметь прецедентное значение для практики принятия anti-suit injunction английскими судами и трансграничных споров в целом. Во-первых, не только во Франции, но и во многих других странах anti-suit injunction либо не допускается, либо не было какой-либо практики его применения такая же ситуация, например, имеет место в Германии, где был лишь один публично известный случай принятия anti-anti-suit injunction. Соответственно, вопрос о том, насколько английские суды вправе вмешиваться с anti-suit injunction в арбитраж с метом арбитража за пределами Англии и Уэльса актуален не только для Франции. Во-вторых, дело Enka обрело вторую жизнь и, как оказалось, еще не поставлена окончательная точка по вопросу права, применимого к арбитражному соглашению. Стоит отметить, что как и во Франции в ряде юрисдикций подход о применении права места арбитража к арбитражному соглашению сформирован на уровне судебной практики, а не закона к числу таких юрисдикций относится и Россия, где соответствующие разъяснения были даны в п. При этом, в некоторых юрисдикциях подход судов не всегда последовательный например, в Германии встречаются решения как в пользу подхода о праве основного договора, так и о праве места арбитража и, действительно, может вставать вопрос о правовой определенности в таком случае для целей применения исключения согласно п. Этот вопрос также актуален и для арбитража в России. Так, в российских арбитражных институтах иногда встречаются споры по договорам, регулируемым английским правом. Если, например, иностранная сторона спора по тактическим или политическим соображениям в обход арбитражного соглашения с местом арбитража в России обратится в иностранный государственный суд, утверждая, что в России не будет справедливого рассмотрения спора а такие случаи уже есть , то, как ни странно, следуя позиции по делам Deutsche Bank и Commerzbank, в спор может вмешаться английский суд и вынести anti-suit injunction.
По непроверенной информации, историк связан с нелегальными нацистскими группировками. Собравшаяся при входе в суд толпа закидала Ирвина яйцами. Судья назвала его антисемитом и расистом, а местная пресса - "фальсификатором истории".
Читайте также
- Московский суд арестовал Джумохона Курбонова по делу о теракте в "Крокусе" до 22 мая.
- The Times & The Sunday Times: breaking news & today's latest headlines
- Breaking UK news and exclusives | The Sun
- World News | Latest Top Stories | Reuters
- ВТБ обзавелся "встречным" запретом на суд за рубежом в деле против JPMorgan
Швейцарец подал в суд на British Airways из-за лужи ликёра в аэропорту
Социальная справедливость и проблемы возрастной дискриминации: ситуация в мире и в России. Анализ опыта и практические предложения для решения проблемы возрастной дискриминации. Конкурс проводился в виде отбора лучших эссе, представленных на английском языке, подготовленных на основании аналитического подхода к направлениям Конкурса, и творческого применения знаний и умений в области иностранного языка как инструмента участника Конкурса. Финалисты представляют свои работы на очной защите в форме устного выступления. В адрес оргкомитета через электронную регистрационную форму поступило 200 заявок конкурсантов студентов неязыковых направлений подготовки вузов, академических институтов России и зарубежных стран в возрасте от 18 до 35 лет ; к экспертной оценке было допущено 136 работ участников. В отборочном туре экспертной комиссией были определены 14 финалистов для очной защиты конкурсных работ в форме устного выступления.
Английский язык рвется не только в образовательную, но и в судебную систему Казахстана. В стране полным ходом идет создание суда, работающего на английском языке по англосаксонскому прецедентному праву. В казахстанских социальных сетях и на кухнях активно идет обсуждение внедрения английского языка в образовательную систему. Однако значительно меньше людей в курсе, о том, что в Казахстане планируется создание финансового суда с привлечением иностранных судей и, что самое интригующее, использование англосаксонского права вкупе с английским языком. А между тем задача поставлена, и работа над его созданием уже идет. Если говорить более конкретно, то речь идет о создании в Астане Международного арбитражного центра в рамках комплексной программы развития «100 конкретных шагов по реализации 5 институциональных реформ», выдвинутых Главой государства. Конечно, возникает закономерный вопрос, какие вопросы должен решать данный суд и почему именно англосаксонское право? Причем имеется соответствующий указ, подписанный президентом страны 15 мая текущего года. Примером такого центра для Казахстана служит опыт финансового центра в Дубаи, который успешно функционирует с 2004 года. Собственно, именно благодаря своему успешному взлету за короткий период времени и географической близости Дубайский финансовый центр стал одним из образцов для создания аналогичного центра в Астане. Деятельность финансового центра в Астане будет охватывать ряд направлений - это развитие рынка капитала с привлечением иностранных инвестиций, исламского финансирования как альтернативы традиционным банковским услугам, управление активами. Сумма заоблачная, но вполне достижимая. Понятное дело, что такие масштабы создадут новые рабочие места, по плану 2300, но на самом деле, как показывает практика, такие инициативы, при успешном выполнении носят мультикапликативный характер. То есть на одно созданное место в высокопрофессиональной нише создается еще десять в обслуживающем секторе. Это всевозможные консалтинговые, посреднические, юридические, логистические компании.
Причиной стало намеренное сокрытие от суда информации самим ВТБ. Дело в том, что немедленно по получении кредита от ВТБ «Руссагропром» перечислил 3,5 млн. Как обнаружилось в ходе судебного разбирательства, никаких услуг на самом деле не оказывалось, а компания контролировалась самим ВТБ. Иначе говоря, эта сумма была формой скрытого вознаграждения за кредит и являлась частью взаиморасчетов сторон, информация о которых подлежала раскрытию при подаче заявки на арест активов. Однако банк при подаче заявки эту информацию утаил. Впоследствии банкиры извинились, пояснив, что выплата была совершена для целей «налоговой оптимизации» и им не хотелось поднимать такие «чувствительные вопросы» в суде, но что вообще-то такие выплаты являются «широко распространенными». Судья Арнольд, однако, сформулировал это несколько иначе. По его словам, информация «была намеренно скрыта от суда, так как ВТБ не хотел обнаружить тот факт, что московский ВТБ заключил мнимый договор для того, чтобы избежать налогообложения». Судья не скрывает своей озадаченности российскими порядками: «Я не понимаю утверждения, что эта форма расчетов широко распространена. Если бы она была широко распространена, не было бы нужды ее скрывать». В результате судья отказался продлить арест активов. Банк, таким образом, до некоторой степени пал жертвой собственной скрытности. В апелляции решение нашло полное подтверждение июнь 2012 г. Кроме того, апелляционный суд объявил, что решение по делу «Антонио Грамши» см. Как видим, из всех рассмотренных нами дел это — единственное, в котором английский суд недвусмысленно признал преимущество российской правовой системы в рассмотрении данного спора с российским элементом. Хотя не все разбирательства за рубежом закончены, банк, по-видимому, решил последовать подсказке судьи Арнольда и активизировать попытки решения вопроса в России. Однако в России более эффективным инструментом решения споров нередко оказывается не гражданский иск, а уголовное преследование. Так или иначе, ноябрь 2012 года ознаменовался бурной активностью российских правоохранительных органов по расследованию дела о хищении кредита у банка, включая допрос г-на Малофеева и обыски у него дома, в офисах «Нутритека», «Маршал Капитал», а также в «Ростелекоме» и других структурах, имеющих отношение к г-ну Малофееву. Haron Investments В этом деле[80] компетенция английского суда никаких сомнений не вызывала, поскольку спор шел о правах на особняк на одной из самых дорогих улиц Лондона The Boltons , а споры о правах на недвижимость в большинстве стран мира относятся к исключительной компетенции местных судов. Формально суд рассматривал иск против компании, на которую была оформлена недвижимость, и трастовых управляющих trustees с Каймановых островов. Однако по существу спор шел между Владимиром Слуцкером, известным предпринимателем, каббалистом и каратистом, бывшим членом Совета Федерации 2002-2010 гг. Акции этой компании были затем переданы в траст под управлением компании на Каймановых островах. Бенефициарами траста стали сами супруги, их дети и родители. Однако затем случилось непредвиденное. Супруги развелись в 2009 году после девятнадцати лет брака, причем английский судья охарактеризовал процесс развода как «весьма ожесточенный». Детей российский суд после длительных разбирательств оставил с матерью. Что касается особняка, после развода супругов трастовый управляющий просто-напросто исключил г-на Слуцкера из числа бенефициаров. У трастового управляющего, в соответствии с условиями учрежденного г-жой Слуцкер траста, были все необходимые для этого полномочия: траст имел «дискреционный» характер, допускающий большую свободу действий управляющего. Экс-сенатор потребовал признать за ним право на половину дома. Истец утверждал, что он был обманут hoodwinked при передачи семейных активов в траст, в результате чего потерял права на дом, причитающиеся ему по российскому семейному законодательству. Его экс-супруга, напротив, утверждала, что истец был в курсе всех условий сделки по передаче активов в траст и вполне ее одобрял. Параллельно экс-сенатор подал иск в суд Каймановых островов о признании трастового соглашения недействительным этот процесс еще не завершен. Здесь судье тоже пришлось принимать решение в основном на основании устных показаний противоборствующих участников процесса. В своем решении судья Николас Андерхил отметил, что показания г-жи Слуцкер «часто слишком расплывчаты», а г-н Слуцкер «склонен к безапелляционным утверждениям... Судья также пожаловался на «уклончивость» обоих участников при обсуждении происхождения средств на покупку дома и даже высказал смелую догадку, что эта уклончивость экс-супругов объясняется нежеланием давать почву для возможного исследования их финансовых дел. В целом показания свидетельницы вызвали больше доверия у судьи. В связи с этим судья вспомнил о российском журналисте, который опубликовал 2006 г. Журналист Олег Лурье был осужден за вымогательство и мошенничество и провел четыре года в российской тюрьме. В этом процессе дело дошло до обсуждения и собственно правовых вопросов. Прежде всего судья определил, что при установлении прав на недвижимость применимым является российское право, но лишь в той степени, в какой оно предполагает для имущества супругов режим общей совместной собственности. Содержание норм российского прав судья установил с помощью вызванных сторонами экспертов, которыми стали такие без преувеличения выдающиеся специалисты как профессор Ульям Батлер на стороне истца и профессор Борис Карабельников на стороне ответчика. Судья, впрочем, не преминул заметить, что часть заключения профессора Батлера была скопирована практически дословно с проекта, подготовленного адвокатами истца, а профессор Карабельников продемонстрировал возможную «пристрастность» partisanship , сравнив «олигархов, владеющих квартирами и дворцами в Лондоне» с обыкновенными россиянами. Во всех подробностях обсудив содержание статьи 35 Семейного кодекса РФ включая нюансы ее перевода на английский и других применимых норм российского права, судья пришел к следующим выводам. Согласившись, что 6 млн. Сославшись на признанный обоими экспертами «формалистический» характер российского права, признающего права на недвижимость лишь за ее титульным собственником, судья пришел к выводу, что особняк не является общей собственностью супругов поскольку оформлен на компанию. Что касается денег, то распоряжение суммой в 6 млн. Относительно траста обе стороны сошлись на том, что российскому праву такое понятие неизвестно. Судья заключил, что права сторон на имущество траста определяются не российским, а английским правом. В соответствии с английским прецедентным правом[84] истец мог утверждать, что при передаче имущества в траст он и его супруга получили права бенефициаров в равных долях, но для этого ему необходимо было доказать, что именно таковы были намерения обоих супругов. Однако этого доказано не было. Напротив, истец прекрасно знал, что помимо его и супруги бенефициарами траста будут, как минимум, их дети. Соответственно, упомянутое правило неприменимо. Это не говоря уж о том, что соглашения могли его вполне устраивать в его роли сенатора». В результате судья отклонил иск экс-сенатора, подчеркнув, что считает такой исход дела «справедливым», несмотря на его видимую «суровость». Недобросовестная конкуренция? Несмотря на всемирный экономический кризис, юридический бизнес в Великобритании процветает, и не в последнюю очередь благодаря российским клиентам. В том числе адвокат Джонатан Сампшн должен получить рекордный гонорар в размере 7,8 млн. Однако в конце концов стороны пришли к соглашению, что г-н Березовский заплатит своему противнику всего лишь 35 млн. Мэр Лондона Борис Джонсон не скрывает удовлетворения: «Я бы никогда никого не призывал подавать в суд друг на друга, но если какой-нибудь олигарх все же чувствует себя оклеветанным другим олигархом, то только лондонские юристы могут нанести целительный бальзам на их эго»,— сообщил мэр. А, возможно, и не только адвокаты. Представители российской судебной системы также высказывались против чрезмерной, по их мнению, активности судов США и Англии в разрешении споров с российским элементом. Председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов, в частности, предлагает весьма радикальные меры борьбы с тем, что он считает «недобросовестной конкуренцией» правовых систем, включая введение санкций против «провинившихся» зарубежных судей. Примерами такого «злоупотребления правом» зарубежными судами, по мнению Антона Иванова, являются 1 необоснованное регулирование правом одного государства отношений внутри другого; 2 рассмотрение в судах одного государства споров, относящиеся к подведомственности другого государства; 3 судебный запрет судиться в судах других государств; 4 «уния» международного коммерческого арбитража и национальных судов государств, где этот арбитраж расположен; 5 игнорирование государственного иммунитета при рассмотрении дел с участием другого государства. Для борьбы с подобной «недобросовестной конкуренцией» глава ВАС предложил принять специальный закон, согласно которому российский суд получит возможность в ходе параллельного судебного процесса определить, не превысил ли зарубежный суд свою компетенцию. Если суд сочтет, что имеет место злоупотребление правом, может быть принят ряд мер, включая 1 взыскание неосновательного обогащения со стороны, победившей в зарубежном процессе; 2 запрет въезда в Россию и конфискация российских активов буде таковые обнаружатся иностранных судей и других участников зарубежного процесса; 3 эмбарго или повышение таможенных пошлин в отношении соответствующих стран и т. Остается надеяться, что речь Председателя ВАС скорее носила эмоциональный характер, чем представляла собой продуманный план действий. В противном случае Россия может оказаться в еще более сложной ситуации на международной правовой арене, в том числе в смысле признания решений ее судов другими странами. Выводы Отвлекаясь от юридических нюансов, из всего вышесказанного можно сделать ряд важных практических выводов. Прежде всего, ни близость к сильным мира сего, ни, наоборот, репутация борца с тиранией не дают никаких преимуществ при рассмотрении дела в английском суде. В любом случае дело будет рассмотрено с максимальной объективностью на основании относящихся к делу фактов и правовых норм. При этом никакая «российская специфика» или специфика другой страны не станет препятствием для рассмотрения дела в соответствии с английскими правовыми стандартами. У английского правосудия длинные руки. Английские суды считают себя вправе рассмотреть чуть ли не любой коммерческий спор, за исключением лишь случаев, когда это по тем или иным причинам «неудобно». Если у суда возникнут подозрения, что ответчик намерен спрятать свое имущество для избежания исполнения судебного решения, суд вполне может наложить всемирный арест на активы ответчика. Во многих странах мира эти обеспечительные меры будут поддержаны местными судами. После принятия судом решения по существу иска оно также может быть признано и исполнено в большинстве стран мира. Такие традиционные для России приемы избежания имущественной ответственности, как оформление активов на офшорные компании, могут не сработать в английском суде. Суд без проблем может наложить арест на активы офшорных компаний, контролируемых ответчиком, а в некоторых случаях, возможно, и на активы бенефициаров офшорных компаний, если ответчиками по делу являются офшорные компании. Что немаловажно, большинство офшорных зон признают решения английских судов. Передавая активы в траст, не забудьте прочитать трастовое соглашение. В противном случае те выводы, которые сделает из него английский суд, могут стать для вас неприятным сюрпризом. Например, может выясниться, что никаких прав на активы у вас уже нет. По требованию суда ответчик должен будет собственноручно предоставить суду всю информацию, необходимую для поиска его активов, в том числе информацию о своих офшорных компаниях. Отказ от предоставления суду информации или попытка «вывода активов» могут иметь самые печальные последствия, вплоть до заключения под стражу за неподчинение суду. Лгать английскому суду чрезвычайно опасно. В лучшем случае это может закончиться проигрышем дела, а в худшем — еще и тюремным заключением. Процессы в английских судах могут тянуться годами: и адвокаты, и судьи относятся к своим обязанностям очень серьезно и никуда не торопятся. При этом расходы на юристов могут достигать астрономических сумм. В отличие, например, от США, проигравшая сторона по общему правилу должна компенсировать расходы выигравшей стороне. Теперь читатель сам легко даст ответы на вопросы, поставленные в начале статьи.
Recoletos В серии прецедентных дел, известных под именем «Антонио Грамши» но речь идет не об итальянском коммунисте, а о либерийском офшоре , английские суды решали вопрос о применимости доктрины «снятия корпоративной вуали» piercing corporate veil для определения подсудности иска. Формально речь в основном деле шла о договорах фрахта между офшорными компаниями. В судебные разбирательства оказались вовлечены Олег Степанов, известный латвийский предприниматель, кандидат экономических наук, в прошлом видный борец за независимость Латвии, получивший гражданство Латвии за особые заслуги в 1997 году,[67] и Айвар Лембергс, видный латвийский политический деятель, бессменный мэр города Вентспилса с 1988 года, один из богатейших людей Латвии, а также фигурант тянущегося с 2005 года уголовного дела о взяточничестве. Бенефициаром всех пяти компаний-ответчиков была группа компаний, именуемая в материалах дела «Вентспилская группа», которая являлась крупнейшим, но не единственным акционером ЛМП. Согласно показаниям свидетелей ответчика, бенефициарами Вентспилской группы были г-да Лембергс, Степанов и еще три физических лица. Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали. Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене. В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы. Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии. Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками». Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации. При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г. Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной». Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска. Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний. Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова. По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя. На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся. Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями. Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал. Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием? Ведь английское право очень трепетно относится к частному характеру договорных отношений privity of contract и обычно не допускает, чтобы права и обязанности из договора приобретали третьи лица. В решении, которое обещало стать прецедентным февраль 2011 г. Иначе говоря, жертва обмана может потребовать, чтобы «кукловод» был признан стороной договора, заключенного его «марионеткой». В том числе это относится и к пророгационным соглашениям. В результате суд признал себя компетентным рассмотреть спор истцов с г-ном Степановым и продлил арест его активов. Что характерно, собрание акционеров крупной публичной компании пришлось проводить в микроавтобусе. Представьте себе шахматную партию, в ходе которой противники вдруг встают и меняются местами, после чего партия продолжается как ни в чем не бывало. Теперь истцы предъявили претензии к г-ну Лембергсу. Истцы без проблем получили приказ о всемирном аресте активов теперь уже г-на Лембергса апрель 2011 г. Первая попытка ответчика оспорить арест, ссылаясь, в частности, на «необоснованную задержку» с предъявлением претензий, успеха не принесла. Судья Джереми Кук заявил, что не ощущает особой разницы между делом Степанова и делом Лембергса. По словам ответчика, это была афера г-на Степанова и других врагов ответчика, которые затем его оклеветали. Судья Найджел Тир согласился, что вопрос спорный, но отказался признать английский суд некомпетентным рассмотреть дело лишь на этом основании. Однако, к сожалению для истцов, к моменту этого разбирательства в английском прецедентном праве произошли некоторые изменения. В деле «ВТБ против Нутритека» 2011 г. Это решение нашло поддержку и в апелляции июнь 2012 г. В соответствии с этой новой практикой судья Тир принял решение в пользу г-на Лембергса, признав английский суд некомпетентным рассматривать дело о его ответственности, поскольку ответчик не являлся стороной спорного договора фрахта и, соответственно, содержащегося в нем пророгационного соглашения. Это не значит, что привлечение его к ответственности невозможно ни при каких обстоятельствах, но в силу правил «брюссельского режима» иск к жителю Латвии надо было подавать в самой Латвии. Похоже, конфликт между сторонами еще не исчерпан, так что можно ждать продолжения увлекательных судебных споров в различных странах по поводу миллионов, «уплывших» из пароходства на офшорные компании. VTB v. Nutritek В уже упомянутом деле «ВТБ против Нутритека»,[77] которое после одобрения в апелляционной инстанции[78] стало практически классикой английского права, речь шла об обмане в связи с получением ООО «Руссагропром» кредита от банка ВТБ. Российский банк ВТБ через свою британскую «дочку» выдал кредит российскому ООО «Руссагропром» для целей приобретения у группы «Нутритек» девяти молочных заводов. По словам банка, кредит в размере 230 млн. Согласно материалам дела, г-н Малофеев далее - «ответчик» и его коллеги рассказали банкирам, что у них есть хороший покупатель на молочные заводы, но что этому покупателю нужно финансирование. После длительных переговоров и проверки всевозможных документов в частности, банкирам была предоставлена оценка стоимости заводов в размере 366 млн. Кредитный договор был подчинен английскому праву и юрисдикции английских судов. Увы, уже через год, в 2008 году, «Руссагропром» оказался не в состоянии платить по кредиту. Банк обратил взыскание на находящееся в залоге имущество, но все молочные активы при ближайшем рассмотрении оказались стоящими не более 40 млн. Тут-то банкиры и заподозрили, что их надули. Они обвинили ответчика в том, что он контролировал не только компанию-продавца, но и, тайно, компанию-покупателя, а настоящей целью сделки было похищение денег у банка. Помимо обращения к российским правоохранительным органам, банк инициировал ряд исков за рубежом, в том числе в Лондоне. Банк заявил, что он пал жертвой обмана как в части личности реальных владельцев «Руссагропрома», так и в части оценки продаваемых активов. Вначале процесса все складывалось довольно удачно для банка. В предварительном слушании ex parte суд согласился принять к рассмотрению деликтный иск против ответчика, «Нутритека» компании с Британских Виргинских островов, БВО и «Маршал Капитал» две компании, одна российская, другая с БВО Суд также разрешил осуществить уведомление ответчиков за рубежом и, кроме того, наложил всемирный арест на активы ответчика. Однако дальше начались сложности. По причинам, обсуждаемым далее, суд в конечном счете признал себя некомпетентным рассматривать дело и, соответственно, аннулировал разрешение на уведомление за границей. В связи с этим суд отказался продлить приказ о всемирном аресте активов ответчика 2011 г. Желая, по-видимому, спасти положение, банкиры попытались изменить основание иска, потребовав, чтобы все ответчики, кроме «Нутритека», были признаны ответственными по договорным обязательствам «Руссагропрома» на основании доктрины «снятия корпоративной вуали». Однако и это не сработало. Судья Ричард Арнольд, в отличие от судьи Бертона, твердо высказался в пользу принципа «частного характера договора», который не может быть поколеблен доктриной «снятия корпоративной вуали». Если так, то ответчик никак не может отвечать по договорным обязательствам «Руссагропрома». Ответчик также не является стороной содержащегося в кредитном договоре соглашения о выборе применимого права и юрисдикции. Соответственно, у английского суда нет основания рассматривать иск к ответчику из кредитного договора. Именно эта часть решения стала важным прецедентом в английском праве. Разумеется, сказанное не исключает возможной деликтной ответственности ответчика, в том числе и за действия контролируемых им компаний. Однако в ходе разбирательства судья определил, что данный предполагаемый деликт совершен в России, ввиду чего применимым к нему правом является российское право, а наиболее «подходящим» судом - российский суд. Соответственно, у английского суда нет юрисдикции на рассмотрение дела. Поскольку дело, по сути, рассыпалось, то и продление всемирного ареста активов ответчика потеряло смысл. Судья, однако, счел нужным отметить, что он отказался бы продлить обеспечительные меры даже в случае рассмотрении дела ответчика по существу. Причиной стало намеренное сокрытие от суда информации самим ВТБ. Дело в том, что немедленно по получении кредита от ВТБ «Руссагропром» перечислил 3,5 млн. Как обнаружилось в ходе судебного разбирательства, никаких услуг на самом деле не оказывалось, а компания контролировалась самим ВТБ. Иначе говоря, эта сумма была формой скрытого вознаграждения за кредит и являлась частью взаиморасчетов сторон, информация о которых подлежала раскрытию при подаче заявки на арест активов. Однако банк при подаче заявки эту информацию утаил. Впоследствии банкиры извинились, пояснив, что выплата была совершена для целей «налоговой оптимизации» и им не хотелось поднимать такие «чувствительные вопросы» в суде, но что вообще-то такие выплаты являются «широко распространенными». Судья Арнольд, однако, сформулировал это несколько иначе. По его словам, информация «была намеренно скрыта от суда, так как ВТБ не хотел обнаружить тот факт, что московский ВТБ заключил мнимый договор для того, чтобы избежать налогообложения». Судья не скрывает своей озадаченности российскими порядками: «Я не понимаю утверждения, что эта форма расчетов широко распространена. Если бы она была широко распространена, не было бы нужды ее скрывать».
Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph
Под угрозой «anti-suit» ответчики согласились приостановить процесс и не ссылаться на решения из Бельгии в английском суде (пп 149-150 решения). Position Papers. IACS “Position Papers” are issued and reviewed regularly by IACS on key topics for the Industry. These position papers provide background to the subject matter, IACS position on the subject and summary of actions that IACS has taken. Annual Review. The 2023 Annual Review. В России он работал неофициально, зарегистрирован в Таджикистане, об этом стало известно в суде. Бренд одежды Superdry подал в суд на английский «Манчестер Сити» за нарушение права на товарный знак, сообщает The Telegraph.
Спешите починить компьютеры в английских судах
Английскую компанию ликвидировали через суд, но два директора отказались исполнять решение суда и платить расходы, которые составили почти 68 млн руб. Недавно Агентство экономических новостей цитировало бизнесмена Павла Дурова, который заявил, что после удаления приложения Telegram из китайской версии App Store количество скачиваний мессенджера в стране не сократилось. UN News produces daily news content in Arabic, Chinese, English, French, Kiswahili, Portuguese, Russian and Spanish, and weekly programmes in Hindi, Urdu and Bangla.
Швейцарец подал в суд на British Airways из-за лужи ликёра в аэропорту
Некоторые новости, как мне кажется, могут представлять особый интерес для российских юристов и содействовать им в поиске правильных ответов на сложные юридические вопросы, возникающие в российской практике нормотворчества и правоприменения. «Условием отмены приказа стало принятое «Газпромом» обязательство не отчуждать акции Nord Stream AG до окончания слушаний в английском суде», — говорится в сообщении. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. Liz Truss spoke about how threats to freedom, democracy and the rule of law are global, and why nations like the UK and Australia have to respond together.