Никакого дна у этого кризиса нет Экономист Александр Аузан о том, почему санкции не отменят и после ухода Путина Потенциал России В 1991-1993 годах произошла не либеральная и не демократическая революция, а антидефицитная.
Китай нам друг, но...
- В МГУ объяснили поддержку СВО россиянами
- ВЗГЛЯД / Российские войска поразили эшелон с западным вооружением и техникой в ДНР :: Новости дня
- «Рынок заштопает любые дыры»
- Захотели странного
- чПКФЙ ОБ УБКФ
Александр Роджерс: Александр Аузан — шаман обанкротившегося либерализма
| Вечерние новости вокруг войны на Украине. Нам пишут ветераны информационного сопротивления | Валерий Пякин., Выступление Председателя Банка России Эльвиры Набиуллиной по итогам заседания Совета директоров, Александр Аузан о санкциях и перспективах России. |
| СМИ: Российские войска начинают оставлять позиции | Александр Аузан — все новости о персоне на сайте издания Александр Александрович Аузан задается вопросом – «Могут ли Ростелеком, Росатом, Ростех и далее по списку наладить у себя внутри добычу из этих данных новых кастомизированных продуктов, изделий и схем»? |
| Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации | Аузан: Это правильно, но смотрите: у нас в конце 80-х годов уровень взаимного доверия был очень высоким. |
Лукашенко заявил о «патовой» ситуации на украинском фронте
о том, переживет ли она 2023 год 2023-02-06 05:46 Мария Божович Самое обидное - пропустить поворот к хорошему. О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия. Главная/Война на Украине/Авдеевский фронт кипит: Бои в Новокалиново, Российские войска в Архангельском, ВСУ под угрозой окружения. Симоньян предложила взорвать ядерную бомбу над Сибирью. Новости ФедералПресс. 62K просмотров. 3. Президент Украины Владимир Зеленский в беседе с телеканалом Fox News заявил, что далеко не все будут счастливы от исхода конфликта Украины и России: «В настоящий момент я не знаю, как это все будет.
Почему американское оружие больше не мотивирует ВСУ и что будет с Украиной – Гаспарян
Вариантов запуска мотора экономики два. Либо начать активные, либеральные, структурные реформы для создания привлекательного делового климата в стране. Либо вбросить государственные инвестиции в экономику около 10 триллионов рублей, которые есть в резерве у правительства. В этом случае будет не очень высокий, но несомненный рост экономики к 2018 году. Ну и третий российский вариант — вообще ничего не делать и оставаться в инерционной траектории. Но для последнего варианта нужно иметь хороший денежный запас, а вот он как раз тает. Вот для чего действительно важны цены на нефть — так это для третьего инерционного варианта. На мой взгляд, это простейшая задачка для студентов первого курса. На нефтяном рынке происходит одновременно рецессия в еврозоне и падение темпов роста в Китае, чья экономика чрезвычайно энергоемкая из-за отсталости технологий.
При этом начинается борьба за рынки сбыта между саудитами и инновационной американской сланцевой промышленностью. То есть спрос снижается, и идет конкурентная война за рынки — что у вас будет происходить с ценами, уважаемые студенты? При чем здесь геополитические войны, я понять не могу. Но все это смертельный вариант для инерционного сценария. Теперь о выборе между двумя вариантами. Мне очень нравится либеральный сценарий, он прекрасно работает. Но для его эффективной работы нужно обязательно сделать одну простую вещь — прекратить войну. Механизм привлечения частных инвестиций не может работать, когда он перекрыт санкциями и гигантскими рисками.
Для вброса же государственных денег необходимы только валютные ограничения. Ответ на риторический вопрос, что проще, прекратить войну или ввести государственные ограничения, очевиден. Мне этот вариант не нравится, но по издержкам он гораздо легче. Поэтому шансы сценариев с учетом не очень низко упавших цен на нефть выглядят так: 45 процентов — инерционный сценарий, 50 процентов — мобилизационный, 5 процентов — сценарий структурных реформ позиция, на которой дружно стоят правительство и руководство Центрального банка. Таким образом, проблема в войне, и пока она продолжается, структура сценариев выхода из кризиса будет выглядеть примерно так. Последняя тема, которую я бы хотел осветить, — можно ли как-то выйти из этой ситуации. Вынести войну за скобки нельзя — с ней надо что-то делать. Понимаю спорность следующего тезиса, но я его выскажу.
Думаю, что теперь мы увидим, как Россия сделает акцент на применении артиллерии для сдерживания ВСУ. Какое-то количество снарядов у РФ еще осталось». Подготовка к контрнаступлению Не все специалисты согласны с тем, что российская сторона начала переходить в глухую оборону. Ни о каких отходах речи не идет. Интенсивность боевых действий падает из-за распутицы». Вероятнее всего, сегодня пока рано говорить о начале уже столько раз анонсированного украинского контрнаступления. Но и попытки российских войск атаковать явно терпят неудачу по всей длине фронта. К примеру, южнее Угледара с запада на восток протекает река Кашлагач. Россияне форсировали этот рубеж обороны. Но как только украинцам доставили нужное количество боекомплекта, оккупантов выбили оттуда за дистанцию дальности работы пушек очень быстро и с большими потерями.
Ведь эта местность давно отлично пристреляна.
И она решается очень неожиданным образом, чуть позже скажу об этом. А есть проблема горизонтального доверия — доверия одного человека другому. Причем они, к сожалению, тесно взаимосвязаны. Мы не можем договориться дружно всей страной и сказать: «Власть, имей в виду, мы тут уже договорились, сейчас будешь делать то, что мы сказали». Для того чтобы люди доверяли друг другу, важно, чтобы кто-то гарантировал, что обмана не будет, что обязательства будут выполнены, то есть чтобы работал институт. Так вот у власти появился конкурент.
И это не оппозиция. Это цифровые экосистемы, шеринговые платформы. Мы сначала с коллегами по экономическому факультету МГУ и Институту национальных проектов это обнаружили не в России, а в Европе. На платформах чрезвычайно высокий уровень доверия людей друг к другу, потому что они верят технологии на искусственном интеллекте с агрегатором, с рейтингом, с удалением с платформы того, кто не исполняет пользовательское соглашение и т. И выяснилось, что эти платформы вытесняют традиционные государственные институты, которые сопровождают сделку. Причем знаете какие? Суд и полицию.
То есть они конкурируют не с экономическими ведомствами правительства, а с тем, что составляет основу государственности. Государство — это же идеальный насильник. Это организация, которая лучше всех может заниматься насилием. И в результате может обеспечивать правосудие, безопасность и т. Потом этот же эффект мы обнаружили во время осеннего карантина у нас по результатам полевых исследований. Если говорить о том, что происходит с доверием, я совершенно определенно могу сказать, что доверие растет и будет расти очень быстро там, где будут распространяться цифровые платформы. Причем не хочу сказать, что это абсолютное благо, совсем нет.
Потому что пользовательское соглашение, по-моему, изменить труднее, чем Конституцию Российской Федерации. Конституцию можно — хотя бы видимость создать, что она меняется. То есть вы получите монопольных правителей с искусственным интеллектом, на который у вас нет никакого воздействия, а снизу — миллионы цифровых граждан. Поэтому в принципе это опасный конкурент. Такие квазигосударственные начинают образовываться организации с миллионами цифровых граждан. России, на мой взгляд, нужно минимум три национальные экосистемы для того, чтобы был какой-то конкурентный баланс. Причем глобально конкурентоспособный.
Если сравнивать с другими государствами, только в Китае больше доверие к правительству. Но все равно обходят. Взаимосвязанный вопрос: доверие к институтам и доверие друг к другу через институты. Поэтому доверие будет расти. То, что внутри этого цифрового мира, оно уже двинулось и идет вперед, это хорошо. Но есть, конечно, другие каналы, про которые надо говорить. Это образование, это культурная политика, это то, чему мы учим в школах.
Сейчас вы можете их сформулировать? Что характерно для нашего портрета? Высокая дистанция власти. Это означает, что мы власть воспринимаем скорее как символическую ценность, чем как делового партнера. Причем это относится в том числе к районам, где живут очень самостоятельные люди. Например, на севере или в Сибири. Они воспринимают власть как некоторый важный символ.
Это вообще характерно для больших стран за одним исключением: в США этого нет. А в Индии, например, это есть. У нас есть высокое избегание неопределенности. К сожалению, оно в последнее время стало очень высоким. Я думаю, что это приобретенное качество после шоковых изменений в 80—90-х и прочих годах, когда человек приходит к выводу, что любое изменение скорее к худшему. Но это плохо для инновационных рынков, для венчурного капитала. Потому что фактически как рассуждают многие из нас?
Не меняйте этого человека, следующий будет хуже. Не трогайте систему, она развалится. Не открывайте дверь, там страшно. Пусть лучше как есть. Например, то медианное положение, о котором я говорил, означает, что мы, в общем, можем делать и то, что умеют делать индивидуалистические нации, и то, что умеют делать коллективистские. Ведь, заметьте, Восток совершил взлет на коллективистской культуре. Колоссальный взлет.
И продолжает Китай подниматься на коллективистской культуре. И Индия, возможно, двинется за ним, и Вьетнам, и Индонезия. А Европа и Америка — на индивидуалистской культуре. У нас два мотора. Они только в разные стороны толкают страну. Если мы научимся… Мы можем делать и то и другое. Это же на самом деле шанс, это возможность.
Если мы находим и то и другое и можем использовать их попеременно. Не смогли сделать конкурентоспособный телевизор, холодильник, автомобиль, персональный компьютер. Это что такое? Это культурная особенность, которая, с одной стороны, позволяет нам лучше многих делать шедевры, единичные продукты, мелкие серии. Когда мы были лидерами в космосе? Когда это была штучная работа. Но наступает промышленный космос, и нам сложно.
Меня поразила фраза американского менеджера, который сказал: «Если хотите сделать одну хорошую вещь, закажите русским, если 10, закажите кому угодно, только не русским». Это на самом деле подтверждается историей технологий. У нас есть один, может быть, два продукта массовых, которые успешны. Один известен всем — это автомат Калашникова. Но, я вам скажу, автомат Калашникова как раз показывает, в чем наше преимущество состоит. В том, что мы способны делать вещи, которые не требуют введения стандарта. Мы способны работать над опытными сериями.
Автомат Калашникова чрезвычайно прост в качестве допусков. Если бы нужно было выполнить 142 пункта инструкции, то автомат бы не получился. Вы знаете, я просто заметила, что 3 мессенджера, на самом деле 4, Facebook Messenger тоже руководил человек, вышедший из Советского Союза. Но 3 мессенджера классных сделаны русскоговорящими людьми — Viber, WhatsApp и Telegram. Просто, может быть, нам не нужно заниматься физическим миром вещей, а нужно заниматься технологическими историями? Если ты сделал успешный стартап, ты его должен продать большой компании. Потому что нужна экономия на масштабе.
Потому что нужны большие деньги, чтобы запустить массовую серию. Но в аддитивных технологиях этого не надо. Там единица производится в 3D printing примерно с теми же издержками, как массовая серия. Все, наступил век Левши. Там, где это есть, малый бизнес может, не продаваясь, делать продукт и выходить через платформу на глобальные рынки. Беда в том, что когда власть не является в России модернистской, а сейчас, можно сказать, во всяком случае, с моей точки зрения, она такой не является, то возникает проблема. Потому что само общество в силу того, в частности, что вы описали, модернизироваться не может.
Потому что если мы посмотрим на варианты модернистской власти в России, то, собственно, их два. Мне кажется, в России в принципе существуют три варианта власти, которая реагирует на те или иные потребности огромной страны. Причем наиболее распространен третий вариант. Первый вариант — это силовая модернизация. Вот мы сейчас рывком, потому что внешнее окружение нас задавит, не считая жертв, мы будем двигаться. Что происходит с этим вариантом модернизации? Как делается скачок в стране, где не хватает условий для технологий?
Есть два эластичных фактора: труд и земля. Если заставить людей работать силой и при этом, неважно, лес валить или руду добывать, то на этом и делается скачок. Где заканчивается скачок? Человеческий труд, конечно, эластичен, но человеческий потенциал хрупкий. Начинается истребление народа, начинается падение численности. Не столько в войнах, сколько в его модернизационных проектах. В строительстве городов, крепостей и т.
При Сталине перестали проводить перепись населения. По той же самой причине. Есть другой вариант модернизации. Это эволюционный вариант. О чем мечтали Верховный тайный совет после Петра. Что пытался делать Никита Хрущев после Сталина и Горбачев после застоя. Но там другие риски.
Потому что в эволюционном движении очень сложно идет маневрирование и нередко теряется часть государства или вообще все государство. Даже Александр II, ведь что ему припоминают, Аляску-то отдал. Но есть третий вариант: ничего не делать. Как фельдмаршал Миних сказал: «Россия — это страна, напрямую управляемая богом». По-другому невозможно объяснить существование этой страны. Да, важно, чтобы звезды благоволили. И звезды как-то благоволят, страна как-то плывет, почему-то не распадается.
Но этот застой есть самый распространенный вариант российского управления. Обратите внимание, что Екатерина II попробовала с модернизацией, потом началась пугачевщина, она сказала: «Ну его, живем как живем». Начал пореформенные комиссии делать и прочее. А потом после Сперанского, когда вроде и планы подготовили, война с Наполеоном, и все: не надо ничего, мы тут займемся духовными практиками. Поэтому на власть трудно полагаться. Если власть три четверти времени российской истории проводит в этом самом состоянии, я бы сказал, медитации и представлений о том, что кто-то страну выведет, потому что бог же любит Россию. Я называю это застоем.
Все же ждут разного на самом деле. Я это понимаю. Но, так или иначе, люди понимают, что в России есть человеческий капитал. Он хочет свобод и институтов развития. И каким-то образом ему нужно добиваться своих целей. Сейчас мы находимся в ситуации, когда человеческий капитал попробовал подобиваться своей цели, власть ему резко сказала, реакционно достаточно: нет. И опять очередная развилка.
Во-первых, этот высокоразвитый человеческий капитал должен понять, что он в стране не один. Потому что все опыты рассерженных горожан приводят к тому, что они знают, как устроить свою жизнь, но они не предлагают устроить жизнь в Тамбове, Орске, в деревне и т. Точнее говоря, они думают, что то, что им хорошо, то будет хорошо и для малых городов, для сельского населения. Россия-И и Россия-К — это одна страна. Вы ее не поделите на две страны. И в одних и тех же городах живут люди, которые хотят разного. Поэтому мне кажется, что повестку надо формировать здесь по-другому.
Кроме того, это еще, я бы сказал, начальная школа. Там впереди столько препятствий в достижении, о которых нужно думать сейчас. Я бы назвал кроме того культурного барьера, о котором я говорил, который на самом деле не просто культурный барьер, а разница спроса на институты в стране, говоря моим экономическим языком. Еще, слава богу, что на институты, а не на то, что мы тут через дядьку знакомого все решим. Так вот препятствия есть еще два. Знаете, когда само собой люди предполагают, что демократизация даст экономические эффекты, это совершенно не доказано. Абсолютно не доказано.
Более того, есть прямо противоположные примеры. Я имею в виду не то, что без демократии можно успешно развиваться. А то, что переход к демократии связан с экономическим успехом. Дело в том, что переход к демократии дает экономический успех, как показали исследования, и у нас в стране этим Полтерович и Попов занимались, и Табеллини писал об этих вещах, он дает успех только при наличии определенных условий. Если у вас есть хорошо работающие суды и качественная бюрократия. Если этих двух факторов у вас нет, то демократизация ведет к демократическому провалу. Хотя я думаю, что у нас появляется качественная бюрократия.
Что касается судов. Я думаю, что это решаемый вопрос. Потому что в 90-е годы я видел работающие суды. Хорошо работающие суды. В России. Не в Гвинее, не в Бельгии. Защита прав потребителей показала, что миллионы людей могут предъявлять иски банкам, прачечным, государству и т.
В массе судов. Даже 98-й год дефолтный показал: эти суды работали, вообще говоря, как суды не чужие народу. Поэтому в России это возможно. Потому что они судили, когда бизнесмен А занес, бизнесмен Б занес, теперь судим честно. Для меня это важно как пример того, возможны ли в России нормально работающие суды. Мы видели работающую модель, не демоверсию. Миллионы дел.
Эти предпосылки возможны, но ими надо заниматься. Еще одно препятствие, которое, мне думается, беспокоит многих наших соотечественников. То, что исследователи называют «железный закон олигархии». Дело в том, что новые элиты, когда забирают власть и обнаруживают власть вертикально организованной с хорошим контролем важнейших экономических активов, они говорят: «Слушайте, ребята, такие хорошие инструменты управления страной, мы потом сделаем демонополизацию, конкуренцию, разделение властей, а сейчас в условиях борьбы нам важно это сохранять в одном кулаке». Это железный закон олигархии. Это не российская история. Приз очень большой в победе.
Не как на выборах где-нибудь в Италии. Очень большой приз. Победитель получает все. И, получив все, он должен сказать: «Ой, это не мое, это матушки моей». И раздать это все народу. Очень тяжелое решение. На мой взгляд, в 90-х годах такого не произошло, несмотря на наличие политики, поддержки конкуренции, частной собственности и т.
Очень многое, что не раздали.
Нужно строить дороги, хабы, трубопроводы, которые будут нас с этим Востоком соединять. А это требует больших инвестиций. Чтобы не опустошить бюджет, нам придется создавать инструменты по привлечению в экономику «длинных» денег от граждан и бизнеса», - добавил декан. Полностью интервью Александра Аузана читайте на сайте aif.
Лукашенко заявил о «патовой» ситуации на украинском фронте
Геворг Мирзаян Политолог, журналист, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ Надо меньше говорить о войне и больше к ней готовиться. Об этом заявил президент Финляндии Александр Стубб. По его словам, риторика Запада в последнее время стала настолько агрессивной, что «может легко подорвать у молодого поколения чувство безопасности и веру в будущее». И с ним сложно не согласиться. Причём и по вопросу слов, и, как ни странно, по вопросу действий. Также по теме «Америка сделала выбор в пользу войны»: посольство РФ осудило решение Байдена передать Киеву новую военную помощь Вечером 24 апреля Джо Байден подписал законопроекты о выделении финансирования на нужды союзников, включая Украину. По данным... В последнее время европейские лидеры действительно бьют все рекорды по уровню агрессивности антироссийской риторики.
Причём речь идёт не только о деятелях Еврокомиссии которые ставят идеологию выше прагматики и объявили Москве крестовый поход , а также о представителях Европарламента и ПАСЕ которым, по всей видимости, больше нечем заняться , но и о лидерах европейских государств. Взять хотя бы главу Франции Эммануэля Макрона, который с настойчивостью, достойной лучшего применения, заявил о готовности отправить на Украину французские войска. И несмотря на то что это его предложение не получило одобрения коллег по Евросоюзу, почти все они говорят о необходимости ужесточения подхода к России. В том числе и с точки зрения подготовки войны с ней — мол, после взятия под контроль Украины Москва почему-то захочет оккупировать Прибалтику, Польшу и даже Германию. Скорее всего, европейские лидеры сами в это не верят. И их русофобская риторика нужна для достижения политических целей.
Но я бы так не стал утверждать заранее. В идеально положительном исходе, да. Но всегда же существует множество различных «Но», которые декан совсем не учел. Простой пример: он говорит «не нюхали…» - шикарно загнул. Видимо, речь идет про 7 миллионов в семью? А кто учтет моральные потери, поломанные судьбы, которые точно повлияют на дальнейшую жизнь, в том числе и депрессивно, что приведет и к потерям с экономической точки зрения. Или тот же пример, но взгляд со стороны экономики региона — огромный недостаток профессиональных кадров — такое так же не скажется положительно на дальнейшем экономическом подъеме. Сложно верить устной болтовне профессора, нужен конкретный письменный отчет от Аузана. С цифрами в его любимой экономике.
Это, заметьте, не телевидение, интернет и литература, но школа, тюрьма и армия. В Сеть можно не выходить. Телевизор легко выключить, и значительная часть молодежи его просто не смотрит. Литературу, к моему сожалению, читают гораздо меньше людей, чем нам хотелось бы. А вот в школу ходить заставляют. В армию забирают силой. И в тюрьму попадает значительная часть населения. Но дело не в том, какие там проповеди читают, а в том, как устроена жизнь. Мы понимаем, сколько в середине XX века страна переняла из тюремной культуры — от песен определенной стилистики до установок «не верь, не бойся, не проси» и т. И за то, что происходит в школе, тюрьме и армии, заметим, ответственность несет государство. Государство российское каждый день «прогрессорством» занимается, не надо лицемерить. И таким путем производит ценности и поведенческие установки. Ведь нравы в российской армии не скажу о тюрьме, не знаю , стали гораздо мягче. Аузан: Та школа, с которой уже сто лет борются все учителя-новаторы, классно-урочная система, была придумана, как известно, Яном Амосом Коменским, замечательным чешским епископом, который создал не только устойчивую образовательную модель, но и логику промышленности. Разделение уроков стало разделением труда, такая предметность создала частичного человека. Какова структура школы — такова у вас не сразу, а может быть, через сто лет структура экономики, потому что люди, которые оттуда вышли, школьные отношения воспроизводят во взрослой жизни. Вот о чем я говорю, когда рассуждаю о том, что школа, тюрьма и армия формируют поведенческие установки. И если мы хотим что-то менять, то мы все время должны смотреть, что вываривается в этих котлах. А там все время что-то происходит. Меняя ситуацию к лучшему с точки зрения человеческих отношений, мы иногда можем получить совершенно неожиданные последствия, например, в экономическом развитии. Иностранные исследователи посчитали, что было бы с экономикой в стране, если бы изменился один фактор — уровень доверия людей друг к другу. Речь идет об уровне «социального капитала», то есть доверия незнакомому человеку — не приятелю, с которым я много чего пережил, не сослуживцу, не родственнику, а чужому. Встретился я с человеком — изначально доверяю ему или не доверяю? В Швеции, скажем, высокий уровень доверия. При шведских значениях в Чехии экономика была бы на 20 процентов выше, а в России — на 58. То есть наши мучения по поводу темпов роста и нехватки пирога на всех можем решать и таким образом. Но ведь в России — всплеск волонтерства... Аузан: Это правильно, но смотрите: у нас в конце 80-х годов уровень взаимного доверия был очень высоким. И именно поэтому полмиллиона человек могли стоять на Манежной площади на протестных митингах. Люди доверяли незнакомцам, даже в этом довольно рискованном в Советском Союзе деле. В 90-е это чувство начало исчезать и в нулевые годы растворилось совсем: своим верю, потому что против чужих. А сдвиг произошел в районе 2010-го. Лесные пожары по всей стране вдруг вызвали понимание, что надо помогать разным людям. Это был поворотный пункт. Но я бы сказал, что не колебания уровня доверия формируют портрет нации. Я бы сказал, это определяет, скорее, внутреннюю силу. На что нация настроена? На гражданскую войну, которая, кстати, требует большого доверия своим против чужих? Классический пример — Южная и Северная Италия. Южная — это страна групп, стоящих друг против друга, там очень высокая плотность доверия, но в каждой «семье», говоря мафиозным языком. А на Севере он экономически очень успешен доверие «размазано», потому что оно отнесено к разным людям: «Я и с тобой готов работать, и с тобой. Я допускаю, что ты тоже имеешь право на жизнь». А портрет нации — он в другом. Я могу сказать довольно определенно, кто мы такие. В конце 2016 года мы проводили исследование, которое поддерживали Российская венчурная компания и Центр стратегических разработок. Оно было посвящено тому, кто такие русские, понимая это не этнически... Аузан: Социометрически! Давайте я начну с огорчительного. Мы не на первом месте в мире по так называемой дистанции власти.
Смитом, стягивает страны: люди лучше делают то, что умеют и любят делать, и обменивают это на то, что не умеют и не любят. Но при сильном стягивании сказывается культурная разность, и она начинает расталкивать. Например, Евросоюз расталкивает север и юг, поэтому произошел выход Англии из Евросоюза. Работают то центростремительные силы, то центробежные. Важно понимать не только, где будет процесс глобализации, но и где будут действовать расталкивания. Что будет с криптовалютой Возобладание эмиссии частных денег, например, крипто эмиссия будет означать всемирный практический кризис государственного регулирования. Сложно контролировать эмиссию, когда её источники многочисленны и конкурируют, они могут возникать и исчезать, а еще на разных средствах основываться. То, что развивает частный бизнес в качестве криптовалюты, потом будет перехвачено государством и превращено в цифровые рубли, доллары или другие варианты. С моей точки зрения, это главный институциональный нерв на ближайшие 20 лет, поскольку там очень сложные взаимодействия равновесия, нужно внимательно следить за этим. Как государства будут взаимодействовать в ближайшее десятилетие Скорее всего в ближайшее десятилетие мы будем наблюдать конкуренцию цивилизаций. На 2024 мы видим две линии военного противостояния между восточно-христианской и западно-христианской цивилизацией и между мусульманской цивилизацией и западно-христианской: Израиль — это поле боя западно-христианской цивилизации. Но главная конкуренция идет не между ними, а у конфуцианской цивилизации, где Китай — ключевая сторона. Заметьте, что продвижение этой цивилизации видно по картам Инглхарта. Инглхарт и Вельцель положили на карту данные всемирных опросов о ценностях, в которых участвовало более 100 стран. Группировали их по ценностям, но в северо-восточном углу скопились страны с самым высоким уровнем жизни и с самым высоким валовым продуктом на душу населения. Оказалось, что ценности влияют на экономический результат.
Александр Роджерс: Александр Аузан — шаман обанкротившегося либерализма
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Тут даже пофигистическому медоеду типа меня становится откровенно стрёмно. Потому что крокодил способен на любую гадость. Но ноблесс оближ. Если что, считайте меня социалистом. Итак, в рассматриваемом интервью декан Аузан начинает смело разбрасываться фразами типа «сейчас, в связи с пандемией, усиливается цифровой тоталитаризм». Если он учёный, то должен знать, что если вводишь термин, то нужно давать его определение, дефиницию. Если это явление, то нужно указывать, где оно в наличии и в чём выражается. А иначе складывается впечатление, что это не научный термин, а пропагандистский жупел, пугать бабушек возле подъезда «жидкой чипизацией». Что это такое вообще, «цифровой тоталитаризм»?
Если господин Аузан про цензуру и слежку, которую разводят «Google», «Facebook» и «Twitter» в чём я сильно сомневаюсь , то эта цензура началась задолго до начала пандемии. Или про тотальную слежку за жителями Лондона в чём я тоже сомневаюсь , который лидирует в мире по количеству установленных видеокамер слежения на душу населения? Так она тоже идёт уже много лет. Или про американскую систему цифрового шпионажа «Эшелон», которая слушает разговоры в «Скайп» и читает перехваченную электронную почту, включая дипломатические каналы посольств других стран? И она уже давно действует! А ничего нового, чего бы не было до сих пор, с момента начала эпидемии не внедрили. Поэтому ни что такое «цифровой тоталитаризм», ни в чём выражается его «усиление» — нипанятна. Я достаточно научно методологически диспутирую? Вроде как вполне. Кстати, если под «цифровым тоталитаризмом» доктор Аузан подразумевает созданную доктором Мишустиным систему администрирования налогов в высшей степени эффективную , то и она запущена задолго до начала эпидемии.
Далее профессор Аузан противопоставляет «цифровому тоталитаризму», прости меня Гегель, «цифровую консенсусную демократия». А если ещё и «консенсусная», то сверху ещё и кадилом, для надёжности. Поясню на примере. Мой сын ходит в детский сад сейчас не ходит из-за самоизоляции, но не важно. И у каждой группы там есть свой чатик. В этом чатике два десятка мамаш и папаш обсуждают всякие хозяйственные моменты. И ещё ни разу не было, чтобы хоть один вопрос решили не то, чтобы консенсусом, но хотя бы без скандала вселенского масштаба. Причём большинство вопросов там это что-то уровня «собирать ли ещё 30 рублей на подарки поварам на восьмое марта», на что некоторые вещают «мне не жалко 30 рублей, но это вопрос принципа — не дам!
Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ, председатель Общественного совета при Министерстве экономического развития, научный руководитель Института национальных проектов.
Это учит людей взаимной обходительности. Другая огромная гравитационная сила — агломерации, как Москва, Петербург или Екатеринбург, которые притягивают к себе жителей других регионов. Футурологи даже предрекают, что будущее — это мир не 200 стран, а тысячи агломераций. Важно также помнить про образовательные институты, которые формируют ценности, и вопрос, чему мы учим — конфликтам или поиску компромисса. Например, в Федеративной Республике Германия в одной земле правительство — социал-демократы, и это одна политико-экономическая модель, в другой — «зеленые», в третьей — христианские демократы. От этого, что ли, страна рушится? Я уверен, что если мы пойдем на реальную федерализацию, то сможем удовлетворить оба запроса российского общества. Пока существует этот разрыв, мы не можем построить институты, поддерживающие доверие, потому что люди требуют противоположного, и происходит аннигиляция. Кроме того, приплюсуем сюда санкции, отток человеческого капитала. Мы просто не можем позволить себе разрастание поляризации внутри страны! Отношения между Россией и западными странами начнут восстанавливаться? Форматы глобальной конкуренции, которая существует столько, сколько существует глобальный мир, постоянно меняются. Сначала конкурировали нации и имперские системы, потом — социализм и капитализм. В 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» американский социолог Сэмюэл Хантингтон предсказал, что следующим форматом глобальной конкуренции станет противостояние цивилизаций. В этой же работе он предсказал, что раскол между восточно-христианской и западно-христианской цивилизацией пройдет по территории Украины. Это похоже на то, что было в Израиле в 1973 году во время Войны Судного дня. Полем боя был Израиль, участниками — арабские страны, а реальным объектом — не Израиль, а западный мир, и нефтяное эмбарго тогда привело к острому мировому кризису 1973—1974 годов. Конечно, это несколько иной масштаб, но все равно случились Кэмп-Дэвидские соглашения заключение израильско-египетского мирного договора в 1978 году. Вряд ли санкционные барьеры в отношении России будут быстро демонтированы. Однако нам нужно понимать, что со времен петровской дубинки мы воспринимаем себя как часть Европы. Это часть нашей идентичности. И если вы так не считаете, не нужно славить императора Петра и 350-летие империи: главное, что он сделал, — утвердил европейскую идентичность России, создав тем самым ее проблемы, успехи и позиционирование. Куда вы денете Пушкина, который с французского переводил свои стихи? А изобразительное искусство, которое все связано с Европой? Есть такое понятие — «культурная дистанция»: у нас эта дистанция с Западом намного меньше, чем с конфуцианским Китаем, с которым она колоссальная, хотя мы этого пока и не осознаем.
Вечерние новости вокруг войны на Украине. Нам пишут ветераны информационного сопротивления
Финансовый аналитик Михаил Ханов и гость подкаста «Легкие Деньги» Александр Аузан, автор ряда научных трудов и учитель нескольких поколений университетских экономистов, поговорят о новом направлении в науке – о социокультурной экономике. Финансовый аналитик Михаил Ханов и гость подкаста «Легкие Деньги» Александр Аузан, автор ряда научных трудов и учитель нескольких поколений университетских экономистов, поговорят о новом направлении в науке – о социокультурной экономике. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан – гость студии программы "Право знать!" в субботу, в 22:10, на канале "ТВ Центр".
Последние выпуски
- Пушки вместе с маслом. Что помогло России устоять под санкциями? | Аргументы и Факты
- Тот фронт прикрыть не удастся - режиссер Сокуров о конфликте России с Казахстаном
- Геннадий Хазанов - о войне на Украине (эксклюзив)
- Джеффри Сакс: США превратят Украину в европейский Афганистан | 10.08.2023, ИноСМИ
- Аузан назвал два направления, по которым идет санкционная война против РФ
Эксперт МГУ Александр Аузан рассказал, что в результате СВО в России уменьшится бедность
На украинском фронте сложилась патовая ситуация, сообщил Александр Лукашенко во время выступления на Всебелорусском народном собрании. Карта боевых действий на Украине, сегодня на 26 апреля 2024 г. новости войны на Украине, интерактивная карта СВО РФ, Часов Яр новости сегодня, на 26.04.24 г.: Обзор текущих событий в СМИ: "Целая масса успехов ВС РФ 26 апреля". О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия.
Зеленский рассказал об исходе конфликта России и Украины
- Александр Аузан. Интеграция России и Европы возможна
- Александр Аузан: Запах большой войны - Ведомости
- Экономист Александр Аузан о том, почему санкции не отменят и после ухода Путина
- Александр Аузан – внук латышского стрелка :: Балтийский курс | новости и аналитика
- чПКФЙ ОБ УБКФ
- Вечерние новости вокруг войны на Украине. Нам пишут ветераны информационного сопротивления
Александр Аузан: «Мы будем другими, оставаясь собой»
| Зеленский описал исход конфликта на Украине словами «не все будут счастливы» - Новости | Аузан: Это правильно, но смотрите: у нас в конце 80-х годов уровень взаимного доверия был очень высоким. |
| Аузан назвал два направления, по которым идет санкционная война против РФ | Она почти гарантирует, что Украина продолжит бросать свои истощающиеся людские резервы на войну, которую она не может выиграть и которая наносит все больший ущерб инфраструктуре Украины и её перспективам на будущее процветание. |
| «Эхо Москвы» в Apple Podcasts | Решение об увеличении на Украине числа военных советников США не принято, у Вашингтона нет намерения вести там боевые операции. |
| Геннадий Хазанов - о войне на Украине (эксклюзив) | Александр Аузан о главных вызовах, перед которыми стоит цивилизация. |
| Александр Аузан: «Мы будем другими, оставаясь собой» | Симоньян предложила взорвать ядерную бомбу над Сибирью. Новости ФедералПресс. 62K просмотров. |
«Главное верить, что война возможна»
Не успел форум завершить свою работу, как в соответствии с его прогнозом вспыхнули башкирские волнения. А упомянутый ключевой тезис Давоса стали популяризировать адепты западных идеологем в России. Один из крупных теоретиков либерал-монетаризма, декан экономического факультета МГУ Аузан сделал ряд заявлений, в которых давосские рекомендации адаптировал к отечественным реалиям. Ключевое умозаключение Аузана: «Мы сейчас разделенная внутри себя страна. Поэтому можно мечтать об экономическом процветании, о технологических прорывах и так далее, и так далее, но все это абсолютно недостижимо в стране, где свои и чужие. Где противостояние считается нормальным, а компромисс — слово неприличное». Однако это утверждение не сопровождено ссылками на социологию или статистику. В соответствии, кстати, с рекомендациями Давоса тех лет.
Еще более красноречивое соотношение демонстрируют итоги выборов всех уровней и всех лет. А учитывая, что «Новых людей», как свидетельствуют публикации в СМИ, кто-то протаскивал в Госдуму, используя административный ресурс, то о каком «противостоянии» и «отсутствии компромисса» можно говорить? Единственно, где можно найти «противостояние» и отсутствие компромисса», так это в отношении власти и общества к казнокрадству. Однако едва ли на этом основании можно делать выводы о «разделенном обществе», обреченном в силу этого, как утверждает Аузан, на цивилизационный тупик. Вряд ли профессор Аузан не ведает об этих обстоятельствах.
При чем здесь геополитические войны, я понять не могу. Но все это смертельный вариант для инерционного сценария. Теперь о выборе между двумя вариантами. Мне очень нравится либеральный сценарий, он прекрасно работает. Но для его эффективной работы нужно обязательно сделать одну простую вещь — прекратить войну. Механизм привлечения частных инвестиций не может работать, когда он перекрыт санкциями и гигантскими рисками. Для вброса же государственных денег необходимы только валютные ограничения. Ответ на риторический вопрос, что проще, прекратить войну или ввести государственные ограничения, очевиден. Мне этот вариант не нравится, но по издержкам он гораздо легче. Поэтому шансы сценариев с учетом не очень низко упавших цен на нефть выглядят так: 45 процентов — инерционный сценарий, 50 процентов — мобилизационный, 5 процентов — сценарий структурных реформ позиция, на которой дружно стоят правительство и руководство Центрального банка. Таким образом, проблема в войне, и пока она продолжается, структура сценариев выхода из кризиса будет выглядеть примерно так. Последняя тема, которую я бы хотел осветить, — можно ли как-то выйти из этой ситуации. Вынести войну за скобки нельзя — с ней надо что-то делать. Понимаю спорность следующего тезиса, но я его выскажу. Давайте посмотрим на Украину как на экономический объект и субъект. Дело в том, что за громом боев из внимания выпало очевидное обстоятельство — это страна, находящаяся на грани дефолта и банкротства. Строго говоря, Украина уже банкрот, просто это не объявлено. Пока никто из кредиторов не предъявил достаточно жестких претензий стране, чтобы дефолт стал фактом и банкротство национального правительства и Национального банка стало признанным международными институтами. Можем ли мы допустить банкротство 50-миллионной страны, расположенной в центре Европы? На мой взгляд, нет. Страшно представить последствия краха социальных институтов на Украине. Война породила трудноперевариваемые потоки населения, а что будет, если схлопнется вся ее социальная система? В 2013 году был сделан расчет, что страна нуждается примерно в 50 миллиардах долларов международной помощи. Это не так много на самом деле — сильно меньше, например, чем нужно Греции, но это больше, чем может дать каждая заинтересованная сторона самостоятельно. Ни Европа, ни Россия а американцев банкротство Украины не касается не могут дать 50 миллиардов.
Вряд ли можно будет восстановить какие-то сообщества. Но это не означает, что мы обречены на ухудшение отношений с бывшими социалистическими странами. Это означает, что мы будем встречаться с большими сложностями в отношениях с теми странами, которые, входили в зону влияния СССР или входили в состав Союза. Но, по-моему, по мере нашего осознания того, что мы проходим тяжелый, многоэтапный, но неизбежный процесс формирования новых обществ на этой территории, будет меняется и подход к выстраиванию отношений. Если мы будем отдавать себе отчет, что Украина — это отдельное государство, если мы этот факт впустим не только в речи наших дипломатов, но в наше сознание, то дальше по-другому можно будет строить и отношения. Пусть нам это не нравится, но это отдельное государство и будет отдельным.
Эта опасность войны — она все время живет. И если мы не хотим обострений, этим нужно заниматься. В странах должно быть понимание, что вероятность войн в период отлива больше, чем в период прилива. Причем, не только на этом направлении — Европа—Россия, — а в каких-то еще точках. Оценивали ли вы нашу экономику, ситуацию у наших соседей? Могу сказать, что мы, скорее, интересовались Эстонией, потому что она показала очень хорошие результаты по ряду индексов. Я институциональный экономист, и это очень важно, как эстонцы продвигались по показателям делового климата и так далее. Но в принципе я не специалист по национальным экономикам. Мы Украиной занимались потому, что, на мой взгляд, нужна экономическая составляющая минского процесса. Что мы просто не вырулим из военно-политических проблем, если не вспомним, что есть экономическая сторона жизни, потребность в инвестициях. Поэтому о латвийской экономике отдельно я сказать не смогу, но то, что эстонцы показали отличные результаты, это факт. Понятно, что там и контексты другие, и Финляндия рядом, которая многому научила. Западные советники не помогали, а вредили - Готова ли Россия использовать опыт западных экономистов? Мы опыт западных экономистов уже несколько раз использовали. Я бы сказал, что возникли некоторые проблемы. С тем же Джеффри Саксом, который был советником правительства Гайдара. И не только им. Честно сказать, у меня есть серьезные претензии к Джеффри Саксу. Хорошо, члены правительства России в 1992 году могли не знать о работах институциональной школы, но Джеффри Сакс обязан был знать, что Нобелевскую премию 1991 года получил Рональд Коуз, из чего следовали абсолютно другие рекомендации для экономики. Представление о том, что вы начинаете либерализацию, и рынки сами приходят к оптимуму, не соответствует результатам институциональных исследований. Потому что так бывает при двух условиях — если у вас трансакционные издержки равны нулю чего никогда не бывает , и если вы отвлекаетесь от эффекта дохода. От того, насколько влиятельны и богаты группы в стране. Это вы в теории можете отвлечься. А при очень высоких трансакционных издержках советской, постсоветской экономики, рынки давали совсем не оптимальные результаты. Они давали просто плохие результаты. И это, заметьте, соответствовало западной теории. А нам западные экономисты, которым платило российское правительство, говорили, что это совершенно иное. Потом я могу говорить о прямых заимствованиях, что было, между прочим, темой моих споров с Егором Гайдаром. Он звал меня в правительство, и я сказал, что, на мой взгляд, надо заниматься в стране развитием определенных вещей на разных направлениях. Мы тогда не называли их институтами. Но я в тот момент занимался созданием института защиты прав потребителей, потому что конкуренция без этого не работает. Она приводит мошенников к победе. И когда я сказал Егору: «Ты что, считаешь, что я в бирюльки играю? И мы довольно резко разошлись. Пятнадцать лет назад он сказал: «Саша, ты тогда во многом был прав». Но и я сказал, что он тоже во многом был прав, иначе мы не могли бы сделать эти институты, если бы Гайдар не работал в правительстве. Я это к тому говорю, что в то время не было понимания, что надо делать институты. И то, что западные эксперты уж обязаны были это сказать, что у вас рынки плохо будут работать, у вас не достроены институты, это факт. И, кстати, институты мы стали достраивать по их же рекомендации, но гораздо позже — во второй половине девяностых. Дальше получилась следующая вещь: экспортировали мы в законодательство их закон о банкротстве, а он здесь превращается в инструмент рейдерских захватов. Боремся вначале за принятие закона о банкротстве, а потом за его отмену. К тому времени уже были работы Харрисона, Хантингтона и так далее — о том, что неформальные институты существенны, культура имеет значение. Вопрос, на какую культуру вы сажаете законодательство. Эти вещи надо учитывать. Да, мы всегда интересуемся, что делают западные экономисты, работаем с ними, общаемся, но я бы сказал, надо учитывать дополнительные факторы. Во-первых, наука не стоит на месте поэтому смотрите, кого вы нанимаете. Во-вторых, простые решения часто оборачиваются откатом. Поэтому приходится искать решения довольно сложные и длинные. Сближение двух ветвей европейской истории цивилизаций - Возможна ли интеграция России и Европы? Может, через ЕАЭС? Это очень правильная постановка вопроса. Я считаю, что да, если мы поймем, когда произошел раскол Европы. А произошел он при разделении Западной и Восточной Римской империй. У Европы два корня. Мы принадлежим к восточно-римскому корню, который можно назвать византийским. Это очень давняя история, которая вначале состоялась в виде раскола двух империй, затем в виде раскола христианской церкви в 1054 году. Поэтому я считаю, что реинтеграция Европы — это не вопрос присоединения отдельных стран Восточной Европы к западноевропейской культуре, экономике, политике, это вопрос реинтеграции двух систем. Мне кажется, в начале года произошло необычайно значимое событие — встреча понтифика и патриарха в Гаване. Мы действительно почти тысячу лет этого ждали — чтобы главы церквей, не обращая внимания на ряд догматических протокольных вещей, пообщались просто как два епископа, как выразился Папа Римский. Это многосторонний процесс. Я считаю, что Михаил Сергеевич Горбачев, когда говорил о Европе от Урала до Атлантики в едином европейском доме, имел в виду восстановление европейского дома с двух сторон. Поэтому евразийская интеграция — это не путь от Европы. Тут я могу опираться на мнение не только российских участников, а тех же казахов, с которыми мы много общаемся. Они полагают, что это путь в Европу. И они в этом заинтересованы. Причем, обратите внимание, с какими странами больше всего мучается Евросоюз, если говорить о культурной составляющей?