Арбитражный суд «Девятый арбитражный апелляционный суд» по адресу Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12, метро Дмитровская, показать телефоны. Самые свежие новости связанные с тематикой Арбитражный суд Москвы со всего Мира и России на сегодня. Председатель Арбитражного суда Московской области позволяла подчинённому выезжать за границу в 12 стран, несмотря на доступ к гостайне. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-53134/2023 отменить. Арбитражный суд Москвы в середине июля 2022 года удовлетворил иск ПСБ (PSKB) к ООО "ОР" и ПАО "ОР Групп" ("ОРГ", головная компания OR Group) о солидарном взыскании 580,1 млн рублей по биржевым облигациям БО-07.
«Эра судов»: московские банкротные судьи
Оформить подписку на новости АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее Кассация применила выводы ВС в споре о привлечении к субсидиарной ответственности экс-руководителя фирмы без процедуры ее банкротства, а также определила границы доказывания в таких делах 08 июля 2021 Судебная практика Арбитражный процесс Фотобанк Freepik В комментарии «АГ» представитель кредитора рассказал о нюансах рассматриваемого дела и отсутствии единообразного подхода в Арбитражном суде Московского округа по такому вопросу. По мнению одного адвоката, постановление актуально с учетом наметившейся тенденции привлечения лиц, формально не связанных с обществом, но оказывавших непосредственное влияние на деятельность общества, так называемых контролирующих лиц. Другой перечислил плюсы и минусы способа взыскания задолженности для кредиторов в обход банкротной процедуры. Первая и апелляционная инстанции не усмотрели оснований для субсидиарной ответственности В сентябре 2017 г. Тогда суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на общую сумму в 1,4 млн руб. Москвы с заявлением о признании бывшего контрагента банкротом.
Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели. Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары. В ходе рассмотрения уголовного дела сотрудник CFT признался в подделке документов. Ввиду этого, Стамбульский суд отказал в приведении исполнения арбитражного решения ICC по причине нарушения публичного порядка со ссылкой на решение турецкого уголовного суда.
Дорог арбитраж, но также дорого и внимание В 2021 году Арбитражная комиссия Чэнду CDAC рассмотрела спор между двумя физическими лицами по поводу договора купли-продажи акций. Проигравшая сторона Ли Чи Хон пытался отменить вынесенное решение в суде Чэнду, но не добился успеха, в то время как истец получил постановление о приведении в исполнение решения в суде Гонконга. По утверждению Ли, боковой арбитр на втором устном слушании, подключившись по видеосвязи, фактически не участвовал в заседании, а занимался своими делами: ходил по офису, разговаривал с другими людьми, не отвечал на вопросы представителей и арбитров, а затем сел в автомобиль и отправился в поездку на поезде. Судья Гонконгского суда, изучив полученную от CDAC запись устного слушания, пришла к выводу, что арбитр не был сосредоточен во время заседания и, вероятно, не был заинтересован в слушании, поскольку уже принял для себя решение. Поведение арбитра, по мнению судьи, стало вопиющим нарушением надлежащей процедуры. Суд отклонил довод истца о том, что у Ли нет права на возражения, поскольку он не заявил о них во время устного слушания. Как указала судья, представитель стороны во время устного слушания должен быть занят изложением позиции стороны, а не наблюдением за поведением и действиями арбитров. Наконец, судья также заявила, что тот факт, что суд Чэнду не отменил данное решение, не означает, что суд Гонконга не может отказать в приведении его в исполнение в связи с нарушением публичного порядка Гонконга. Нюансы финансирования судебного и арбитражного процессов третьей стороной в Англии Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил ходатайство фирмы-профессионального спонсора судебных процессов о наложении ареста на деньги, которые выиграл ее клиент. Получившая финансирование сторона возражала, так как в ходе профинансированного судебного разбирательства в ее пользу было взыскано гораздо меньше средств, чем она ожидала.
В этом деле Верховный Суд Великобритании постановил, что соглашения о финансировании судебного процесса, которое предусматривает, что предоставляющая финансирование сторона получит процент от выигранной суммы, является соглашением об убытках Damages-based agreement в соответствии со статьей 58AA Закона о судебных и юридических услугах 1990 года. Следовательно, оно не может быть исполнено в принудительном порядке. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста указав, что соглашение содержало также положения, предусматривающие выплату финансирующей стороне фиксированной суммы. Следовательно, по мнению суда, оно является действительным в части и может быть принудительно исполнено. О важности направления уведомления об арбитраже по надлежащему адресу электронной почты Высокий суд Гонконга отменил арбитражное решение HKAS Hong Kong Arbitration Society , принятое по спору между кредитором и заемщиком. Договор займа содержал ассиметричную оговорку, предоставлявшую кредитору право выбрать способ разрешения спора между государственным судом и арбитражем. В связи с нарушением обязательств по договору займа, кредитор обратился с требованием в HKIAC и получил решение против заемщика. Сам заемщик в арбитражном разбирательстве не участвовал, но в дальнейшем обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. Он считал, что арбитражная оговорка недействительна, так как она является альтернативной и, по его мнению, не содержит обязанности передать спор на рассмотрение в арбитраж. Суд отверг этот аргумент и признал оговорку действительной, в том числе несмотря на то, что она являлась ассиметричной.
Однако судом был принят второй аргумент заявителя. В решении было указано, что уведомление об арбитраже было направлено по адресу xyz chinat. Судья отметил, что согласно правилам онлайн-арбитража, разработанным Гонконгской арбитражной ассоциацией, при обмене документами в электронном виде уведомление об арбитраже должно быть отправлено на адрес электронной почты, предусмотренный в арбитражной оговорке, или на адрес электронный почты, опубликованный ответчиком в интернете и доступный всем. Если ни одно из этих условий не удовлетворяется и при этом ответчик не участвует в разбирательстве, правило о направлении уведомления об арбитраже не считается соблюденным. На этом основании арбитражное решение было отменено. Оговорка со ссылкой на упраздненное арбитражное учреждение — всегда ли она неисполнима? Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг. Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку.
В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа.
Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций.
После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть.
Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S.
Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении.
Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08. Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ. Поскольку должник является юридическим лицом, учрежденным в республике Кипр, применить к нему процедуры банкротства, предполагающие исключение юридического лица из соответствующего реестра, то есть влияющие на его правосубъектность, представляется затруднительным.
Такое решение российского арбитражного суда не будет иметь обязательной силы для регистрирующих органов Кипра. По этой причине, Арбитражный суд Москвы обоснованно посчитал возможным провести конкурсное производство в отношении только имущественной массы должника по аналогии с банкротством неправосубъектных образований. В свою очередь, подход Арбитражного суда Москвы, поддержанный Девятым арбитражным апелляционным судом, позволяет лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории РФ, защитить свои права, нарушенные иностранными контрагентами», — отметил он. Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что введение процедуры банкротства на территории России по закону Российской Федерации в отношении иностранного субъекта означает допустимость отхода от принципа инкорпорации и применение принципа «центра деловой активности» или «места нахождения имущества». В ситуации, когда лицо имеет место регистрации в другом государстве или иностранное гражданство, допускается возбуждение в отношении такого лица процедуры банкротства российским судом по российскому законодательству, если деятельность такого лица связана исключительно с РФ, осуществляется на территории РФ или имеется имущество на территории РФ.
В такой ситуации вполне логично, что в случае неисполнения денежных обязательств перед российскими кредиторами, которые возникли в связи с осуществлением деятельности на территории РФ, для обеспечения защиты интересов кредиторов возможно введение процедуры банкротства в отношении конкурсной массы имущества на территории Российской Федерации.
Судьи трёх инстанций по-настоящему творят банкротное право. Их решения, публикации, взгляды, стиль — предмет особого интереса. К ним и должно быть обращено пристальное внимание, которое зачастую растрачивается на спортсменов, политиков и актёров, вес и значение которых в предсказанную «эру судов» будет снижаться. Итак, ниже представлен список московских банкротных судей, регулярно разрешающих споры в городе с самой интенсивной судебной нагрузкой по делам о несостоятельности.
Арбитражный суд Москвы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Девятый арбитражный апелляционный суд скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева и выражает глубокие соболезнования его родным и близким. Девятый арбитражный апелляционный суд скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева и выражает глубокие соболезнования его родным и близким. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина. Арбитражный суд в составе.
Арбитражный апелляционный суд Москвы отнес криптовалюты к «иному имуществу»
Ранее ООО «Екатеринбург-2000» уже обращалось с заявлением о принятии государственным судом обеспечительных мер в виде запрета продолжать арбитражное разбирательство как в отношении арбитра, рассматривающего спор, так и в отношении Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и АО «Ericsson AB». В июле 2023 года Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил данное заявление, наложив запрет только в отношении АО «Ericsson AB». Вопреки наложенному запрету продолжать арбитражное разбирательство, арбитр и Ericsson намеревались продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. Ссылаясь на появление новых обстоятельств, общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра, поскольку, по мнению заявителя, это позволит исключить наличие «параллельных» процессов в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и в Арбитражном суде Свердловской области , и, как следствие, принятие взаимоисключающих конфликтующих решений по спорам. Однако, рассмотрев поданное повторно заявление ООО «Екатеринбург-2000» о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра ввиду возникновения новых обстоятельств, Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению суда, испрашиваемые меры фактически совпадают с предметом спора по заявленному иску.
Как указал суд, «принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спорной ситуации в пользу истца без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права». Арбитражный суд при разрешении спора из договора признал эмодзи «большой палец вверх» юридически значимым знаком Возможное нововведение ожидает в ближайшем будущем специалистов по разрешению споров и договорной работе в связи с резонансным судебным решением, признавшим эмодзи юридически значимым символом, доказывающим согласование договора. Между индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли-продажи мобильного киоска, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1. В соответствии с условиями договора цвета нижней и верхней частей киоска были комбинированными и подлежали утверждению сторонами в дополнительном соглашении.
В договоре также содержалось указание на то, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены «по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме», среди которых были перечислены адреса электронной почты сторон и телефонные номера в том числе мессенджер WhatsApp. В реквизитах сторон в договоре также были указаны номера телефонов сторон WhatsApp. Поскольку киоск не был поставлен в срок, покупатель направил претензию с требованием возвратить продавцу ранее перечисленную предварительную оплату в течение десяти банковских дней. Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения. Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок. В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца.
Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы.
На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика.
Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков.
Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v.
Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии.
Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными.
Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов.
Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору.
Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон.
Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции.
Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст.
В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными.
Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск.
Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18. Адвокаты Юридической фирмы «ЮСТ» представляли интересы ОАО «РМЗ «Краснопахорский» в апелляционной и кассационной инстанциях и смогли добиться отмены указанного решения и удовлетворения исковых требований клиента.
В Арбитражный суд города Москвы 04. Данное требование подлежит возврату по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183. Требования кредиторов, указанные в пункте 1, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований пункт 2 статьи 183. В соответствии с пунктом 3 статьи 183. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании незаконного постановления налогового органа о взыскании задолженности по уплате платежей в бюджеты за счет имущества налогоплательщика. Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.
Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы
Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia.
Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2».
Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков.
В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража.
Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами.
A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США.
В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia.
Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин. Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные.
Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели. Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome.
Пожаловаться Девятый арбитражный апелляционный суд скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева и выражает глубокие соболезнования его родным и близким. Вячеслав Михайлович Лебедев родился 14 августа 1943 года в г.
С 1970 года — судья Ленинградского районного народного суда г.
Медведев Дмитрий Анатольевич - цивилист и премьер - в статье декабрьского номера журнала «Закон» предсказывает, что мы станем свидетелями «эры судов», отмечает, что «в судебной практике зачастую и достигается баланс прав и интересов различных групп: кредиторов и должников…». Судьи трёх инстанций по-настоящему творят банкротное право. Их решения, публикации, взгляды, стиль — предмет особого интереса.
К ним и должно быть обращено пристальное внимание, которое зачастую растрачивается на спортсменов, политиков и актёров, вес и значение которых в предсказанную «эру судов» будет снижаться.
Владимир вынес решение об отказе апелляционной жалобы ООО «Ламзурь С» 20 октября 2022 19 октября 2022 года в г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» без удовлетворения. Напомним, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С».
Верховный суд подтвердил прекращение полномочий председателя АС МО Воробьевой
Об этом говорится в картотеке арбитражных дел. Взыскать с Б анка ВТБ публичное акционерное общество в пользу акционерного общества "Энвижн групп" задолженность в размере 141 353 528 рублей, неустойку в сумме 7 067 676 рублей 44 копейки, а также 203 000 рублей государственной пошлины", - говорится в тексте постановления суда. Из материалов дела следует, что "Энвижн груп" по договору с ВТ Б с 2020 по 2022 год предоставляло по сублицензионному договору право на использование ПО от Mi crosoft.
Доказательства осуществления должником деятельности и получения дохода по месту его регистрации отсутствуют; Судом первой инстанции не была учтена геополитическая ситуация, в частности, европейские санкции, из-за которых уполномоченный орган не имеет возможности инициировать процедуру банкротства по месту регистрации должника. При повторном рассмотрении спора, Арбитражный суд г.
Москвы принял решение ввести в отношении имущественной массы должника процедуру конкурсного производства на полгода. Примечательно то, что в отличие от ранее рассматриваемых дел о банкротстве иностранных организаций, Retail Chain Properties Limited в рамках настоящего спора не была объявлена несостоятельной банкротом.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы считается более ранняя дата18. Срок на подачу жалобы — один месяц19. Верховный суд разъяснил, что такие сокращенные сроки касаются лишь обжалования решений. Апелляционные жалобы на определения по этим делам, включая определения о возвращении заявления либо об отказе в его принятии, подавайте в течение месяца20. Например, если оппонент потребует немедленно исполнить решение либо апелляция примет жалобу, поданную с пропуском срока. Некоторые юристы в этих случаях ошибочно просят суд приостановить исполнительное производство, однако суды такие ходатайства не удовлетворяют. Причина в том, что приостановка исполнительного производства — неверный способ защиты прав в этих ситуациях. Просите апелляцию приостановить исполнение судебного акта21. Это можно сделать в течение шести месяцев. Для лиц, участвовавших в деле, этот срок исчисляется со дня принятия обжалуемого акта22. Однако для лиц, которые не принимали участия в деле, поскольку суд не известил их о споре либо не привлек в процесс, этот срок исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав23. Апелляция восстановит срок на обжалование, если установит, что суд не известил сторону о процессе. В таком случае срок на обжалование апелляция посчитает со дня, когда сторона получила информацию о судебном акте. Апелляция восстановит срок, если просрочка, которую допустил заявитель, по времени не превышает просрочку, допущенную судом.
Один из источников «Ведомостей» отметил, что срок утверждения мирового соглашения теперь будет зависеть в том числе от действий представителей НЛМК и ММК. Последние, по его словам, скорее всего, будут добиваться сопоставимого снижения штрафов. Мнения экспертов.
Московский суд признал законным штраф в 1,2 млрд рублей, который Apple получила от ФАС
Суд тогда включил в реестр требований кредиторов обязательства Ремезова перед "БФГ-Кредитом" в размере около 69 миллионов рублей. Финансовым управляющим был утвержден Алексей Пацинский. А за время банкротства в реестр требований кредиторов Ремезова оказались включены также требования банка ВТБ на сумму чуть более 356 тысяч рублей и "БФГ-Кредита" — еще в размере около 6 миллионов. В июне Ремезов внес более 75 миллионов рублей на счет в Сбербанке, открытый ему Пацинским для расчетов с кредиторами. Таким образом, отмечал суд, "требования всех кредиторов в рамках процедуры банкротства были погашены должником… добровольно, реализация имущества… не производилась".
Мороз в свою очередь сообщил, что компания дождется резолютивной части решения суда и после этого будет думать о дальнейших своих шагах.
Напомним, что в марте 2019 г. По версии ФАС, компании заключали между собой фиктивные сделки, что могло привести к росту цен на нефтепродукты. Впоследствии ФАС несколько раз переносила рассмотрение дела. В сентябре 2019 г. И это решение было не пользу ФАС.
Арбитражный суд Москвы признал возбуждение дела незаконным, отметив, что ФАС вышла за пределы полномочий, применив состав антимонопольных правонарушений, устанавливающий ответственность к участникам торгов, проводимых в другом порядке и форме. Суд также учел, что контроль за соблюдением правил участниками при проведении организованных торгов осуществляет Банк России, а не ФАС.
Московский городской суд вынес обвинительный приговор судье в отставке Арбитражного суда города Москвы 27. Кондрат, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.
Судья Коммерческого суда Лондона постановил, что, хотя арбитражное соглашение подпадает под действие английского права, а судебный процесс в России является его нарушением, Англия не является надлежащим форумом для запрашиваемого судебного запрета, учитывая его недоступность в качестве средства правовой защиты во французском праве — праве места арбитража. Однако, не соглашаясь с коллегами и ссылаясь на принцип pacta sund servanda и правило соблюдения условий сделки сторонами в английском праве, Апелляционный суд, напротив, счел целесообразным вынести судебный запрет, который французские суды впоследствии могут признать. Турецкая компания ходатайствовала о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что заявление о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться по месту нахождения представительства заинтересованного лица АО «Аккую Нуклеар», а должно быть рассмотрено компетентным судом Турецкой Республики, являющейся местом нахождения главного офиса компании. Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы АО «Аккую Нуклеар», в частности, на основании, наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Так, стороны ранее в качестве применимого к существу спора и соглашению права выбрали именно российское право. Кроме того, у АО «Аккую Нуклеар» открыто представительство в России, им открыты вакансии с местом работы в офисе в г. Москве, что свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом или его представительством деятельности и о наличии у него имущества на территории Российской Федерации. Наконец, из материалов дела следовало, что АО «Аккую Нуклеар» получало кредиты от российских банков. На основании указанного суд подтвердил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного в отношении иностранной компании, может быть рассмотрено по месту нахождения филиала данной компании, а именно Арбитражным судом г. Когда между сторонами возник спор, компания Ericsson обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма SCC с требованием о взыскании с общества «Екатеринбург-2000» задолженности по заключенному договору. В свою очередь ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете Ericsson продолжать разбирательство в международном арбитраже. Одновременно с этим общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета арбитру совершать любые действия, направленные на рассмотрение по существу дела по предъявленному требованию Ericsson. Ранее ООО «Екатеринбург-2000» уже обращалось с заявлением о принятии государственным судом обеспечительных мер в виде запрета продолжать арбитражное разбирательство как в отношении арбитра, рассматривающего спор, так и в отношении Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и АО «Ericsson AB». В июле 2023 года Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил данное заявление, наложив запрет только в отношении АО «Ericsson AB». Вопреки наложенному запрету продолжать арбитражное разбирательство, арбитр и Ericsson намеревались продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. Ссылаясь на появление новых обстоятельств, общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра, поскольку, по мнению заявителя, это позволит исключить наличие «параллельных» процессов в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и в Арбитражном суде Свердловской области , и, как следствие, принятие взаимоисключающих конфликтующих решений по спорам. Однако, рассмотрев поданное повторно заявление ООО «Екатеринбург-2000» о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра ввиду возникновения новых обстоятельств, Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению суда, испрашиваемые меры фактически совпадают с предметом спора по заявленному иску. Как указал суд, «принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спорной ситуации в пользу истца без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права». Арбитражный суд при разрешении спора из договора признал эмодзи «большой палец вверх» юридически значимым знаком Возможное нововведение ожидает в ближайшем будущем специалистов по разрешению споров и договорной работе в связи с резонансным судебным решением, признавшим эмодзи юридически значимым символом, доказывающим согласование договора. Между индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли-продажи мобильного киоска, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1. В соответствии с условиями договора цвета нижней и верхней частей киоска были комбинированными и подлежали утверждению сторонами в дополнительном соглашении. В договоре также содержалось указание на то, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены «по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме», среди которых были перечислены адреса электронной почты сторон и телефонные номера в том числе мессенджер WhatsApp. В реквизитах сторон в договоре также были указаны номера телефонов сторон WhatsApp. Поскольку киоск не был поставлен в срок, покупатель направил претензию с требованием возвратить продавцу ранее перечисленную предварительную оплату в течение десяти банковских дней. Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения. Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок. В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца. Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы. На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции.
Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
Десятый арбитражный апелляционный суд. 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1. Десятый арбитражный апелляционный суд. В Десятом арбитражном апелляционном суде две судебные коллегии: коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных. Апелляционный суд во вторник отклонил жалобу Агентства по страхованию вкладов (АСВ) от лица разорившегося в 2016 году банка "БФГ-Кредит" на вынесенное в августе определение арбитражного суда Москвы. Апелляционный суд города Триеста постановил, что итальянский суд не может привести в исполнение частично отмененное арбитражное решение ICC. Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании".
Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании
Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-104763/2022. Тимура Иванова Басманный суд Москвы арестовал 24 сантъ. Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение.