8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 собрания представителей преим. казаков Запорожского войска, избравших своим государем рус. царя Алексея Михайловича (2014). 18 января 1654 года состоялось собрание (Переяславская рада) представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, решавшее вопрос о вхождении Войска Запорожского в состав Русского царства на правах автономии. Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией.
Со дня Переяславской рады исполнилось 370 лет
? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. 18 января (Переяславская рада) - 2. *) Историческая справка Переяславская рада, собрание представителей украинского народа, принявшее решение о воссоединении Украины с Россией, была созвана гетманом Богданом Хмельницким 8 (18) января 1654 года в городе Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий). Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору. Переяславская рада и ее последствия С 1648 года на территории современной Украины шла война запорожского казачества под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой.
Созыв переяславской рады год. Переяславская рада
Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов.
Созыв переяславской рады год. Переяславская рада
После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору.
Сергей Аксёнов: Переяславская рада – символ единства народов исторической Руси
На всем пути от русской границы и до самого Переяслава украинский народ с радостью встречал русское посольство. В пяти верстах от Переяслава посольство было встречено казацким отрядом во главе с полковником, сотниками и другой старшиной, со знаменами, трубами и литаврами. При въезде посольства в Переяслав навстречу вышли представители духовенства, а также много мужчин, женщин и детей. Выполняя волю народа и его требование воссоединить Украину с Россией, Богдан Хмельницкий созвал в городе Переяславе 8 18 января 1654 года Раду. Созыв Рады именно в Переяславе объясняется тем, что в то время это был крупный торговый центр Украины, который мог обеспечить участников Рады жильем и продовольствием. Кроме того, Переяслав находился далеко от районов военных действий, что обеспечивало необходимую спокойную обстановку.
Переяславская Рада не была обычной казацкой радой. В отличие от войсковых рад, в которых участвовало только казачество, или закрытых старшинских рад, проводившихся при участии одной только старшины, Переяславская Рада была по существу всенародной радой, в ней участвовали представители всех слоев украинского населения освобожденных от польско-шляхетского ига украинских земель: казаки, мещане, крестьяне, купечество, духовенство. О начале Рады народ был оповещен ударами в литавры. На площади собралось множество людей. На середину круга, образованного собравшимся народом, вышел Богдан Хмельницкий со старшиной.
Гетман обратился к народу с пламенной речью, в которой охарактеризовал исключительно тяжелое положение Украины, создавшееся в результате шестилетней войны против польско-шляхетских оккупантов. Чтобы выйти из этой войны, народ должен сам решить, как ему жить дальше: идти ли в подданство к турецкому султану, которое последний предложил ему, Богдану Хмельницкому, или к крымскому хану, или покориться польскому королю. Однако лучше всего для украинского народа, заявил Богдан Хмельницкий, принять помощь Русского государства, то есть объединиться с братским русским народом. Напомнив, какие притеснения терпят православные в Турции, какие тяжкие обиды нанесли Украине крымская орда и хан, с которым казаки вынуждены были вступать в военный союз, как угнетали украинский народ польские паны, Богдан Хмельницкий выразил уверенность, что, только воссоединившись с Россией, Украина обретет надежную защиту от внешних врагов. Все присутствовавшие на Раде единодушно высказались за воссоединение Украины с Россией.
По распоряжению Богдана Хмельницкого представители старшины обошли всю площадь, заполненную народом, и опросили присутствующих, все ли они одного мнения. Отовсюду звучал единодушный ответ, выражавший стремление всего народа: «чтоб есми вовеки вси едино были». После этого Богдан Хмельницкий и казацкая старшина принесли присягу на верность России, а боярин Бутурлин передал гетману царскую грамоту и произнес речь, в которой заверил, что русское правительство будет доброжелательно относиться к гетману и казачеству и защищать Украину от всех врагов. На протяжении января и февраля 1654 года проходило принятие присяги народа на всей территории Украины, освобожденной от польской шляхты. Украинский народ всюду устраивал торжественную встречу представителям русского правительства, которые приезжали принимать присягу.
Население Киева вышло далеко за город навстречу русским послам и радостно приветствовало посольство братского народа. При въезде послов в Киев казаки приветствовали их салютом из ружей и пушек. Члены посольства, принимавшие присягу, отмечали, что народные массы выражали несказанную радость по поводу великого события — воссоединения Украины с Россией. О народной радости по поводу воссоединения Украины с Россией грек Константинов, проезжавший в это время через Украину, говорил по прибытии в Москву в Посольском приказе, что он везде слышал, что «православные христиане… радуются-де все от мала и до велика великою радостью» в связи с воссоединением с Россией. Воссоединение Украины с Россией было осуществлением заветной мечты украинского народа.
На протяжении многих веков украинский народ стремился воссоединиться с русским народом, в котором он всегда видел своего старшего брата, верного союзника и надежного защитника. Триста лет тому назад, — говорил Н. Хрущев в своем докладе на Шестой, Юбилейной Сессии Верховного Совета Украинской ССР 29 октября 1949 года, посвященной десятилетию воссоединения украинского народа в едином Украинском Советском государстве, — когда Украина, истекая кровью, боролась против гнета польско-шляхетских магнатов и против угрозы порабощения ее также турецкими захватчиками, в этот грозный час украинский народ, во главе с Богданом Хмельницким, единодушно принял мудрое и спасительное решение — провозгласил воссоединение Украины с Россией. В последующие годы борьбы с шляхетской Польшей, султанской Турцией и Крымским ханством все прогрессивные деятели украинского народа крепко держались союза с русским народом. Известно, что польское правительство ценою больших уступок и обещаний пыталось привлечь на свою сторону Ивана Богуна, предложив ему гетманство и шляхетство.
Но Богун не изменил своему народу. Украинский народ сохранил светлую память об Иване Богуне — своем верном сыне, несгибаемом борце за освобождение Украины из-под польско-шляхетского ига. Большой популярностью пользовался среди украинского народа и казацкий- полковник Мартын Пушкарь, погибший смертью героя в борьбе за укрепление союза Украины с Россией. Украинский народ воспел в своих песнях и пламенного борца за политическое единство Украины и России, великого патриота своей родины Семена Палея. Но наибольшую любовь и уважение сохраняет украинский народ к светлой памяти своего великого сына Богдана Хмельницкого, который возглавил освободительную войну и не пожалел ни сил, ни здоровья для осуществления самой заветной мечты украинского народа — воссоединения Украины с Россией.
Имя Богдана Хмельницкого стало знаменем борьбы против иноземных захватчиков для многих поколений украинского народа. Богдану Хмельницкому по праву принадлежит выдающееся место в истории украинского народа. Достижения этой цели он добивался со всей силой своей могучей воли, своей неисчерпаемой энергии. На службу этой великой идее он поставил свой блестящий талант организатора, выдающиеся качества полководца и военачальника, свое искусство замечательного дипломата. В ходе освободительной борьбы восставший украинский народ наряду с Богданом Хмельницким выдвинул из своей среды и таких выдающихся военных руководителей и народных героев, как Кривонос, Нечай и другие.
Украинский народ глубоко чтит память своих выдающихся предков-патриотов. Одновременно он осудил и проклял таких предателей и политических авантюристов, как Выговский, Тетеря, Брюховецкий, П. Дорошенко, Мазепа и другие, которые пытались оторвать Украину от России и бросить ее на растерзание или шляхетской Польше, или султанской Турции, или Швеции. Все их попытки закончились крахом, а их имена стали символом черной измены и предательства. Вместе с тем русское правительство согласилось оставить местные особенности административного устройства, созданного в ходе освободительной войны: организацию вооруженных сил и условия политической и правовой жизни Украины, которая, следовательно, пользовалась некоторой автономией.
Эти особенности были оформлены юридически так называемыми «Статьями Богдана Хмельницкого», данными царским правительством казацкой старшине 17 марта 1654 года, а также царским привилеем «Войску Запорожскому» от 27 марта 1654 года. В соответствии со «Статьями» царское правительство признавало принцип выборности гетмана на войсковых радах, оставив за собой право утверждать его избрание. Гетману предоставлялось право ведения внешних сношений, за исключением сношений с Польшей и Турцией. Количество казацкого войска было определено в 60 тысяч человек. Предоставив украинскому народу право на самоуправление, а казацкой старшине, украинской шляхте и духовенству различные привилегии социального и экономического характера и подтвердив право на самоуправление самых крупных городов Украины Киева, Переяслава и др.
Угнетая русский народ, царизм еще более жестоко относился к эксплуатируемым массам нерусских народов. Политика царизма на Украине после, воссоединения имела колонизаторский характер. На Украине царизм ликвидировал местное самоуправление, свирепо подавлял национально-освободительное движение, пресекая стремление к созданию украинской государственности, проводил насильственную политику русификации, стеснял развитие украинского языка и культуры». Угнетая украинские народные массы, царское правительство всемерно поддерживало господствующие классы Украины и обеспечило украинской казацкой старшине возможность превратиться в класс крепостнического дворянства. Но не эти перечисленные мероприятия царизма являются главными и существенными для определения исторического значения выдающегося события в жизни украинского народа — воссоединения Украины с Россией.
Эти действия были неминуемы и закономерны в условиях классового общества того времени. При любой другой политической обстановке украинское общество должно было долгое время развиваться как феодальное общество, ибо предпосылок для другого общественно-экономического строя тогда еще не существовало. Основное значение Переяславского акта в исторических судьбах украинского народа состоит в том, что, воссоединившись с Россией, Украина спасла себя от поглощения ее панской Польшей или султанской Турцией. Добровольным воссоединением с братским русским народом, общей многовековой борьбой против внутренних и внешних врагов, нерушимой дружбой со своим старшим братом украинский народ спас себя от порабощения иноземными захватчиками, сохранил себя как нацию. После воссоединения Россия свыше десяти лет вела войну за Украину с шляхетской Польшей.
В боях русской армии с польским войском под Смоленском, Пинском и Гомелем участвовали и украинские казацкие отряды. Война России с Польшей за Украину закончилась в 1667 году заключением Андрусовского договора. По этому договору Левобережная Украина была закреплена в составе России, Запорожье должно было находиться под протекторатом обоих государств. Правобережная Украина, за исключением Киева, осталась под властью шляхетской Польши. В войне с Россией панская Польша потерпела крупное поражение и с того времени потеряла значение главной агрессивной силы по отношению к Российскому государству.
Тот факт, что значительная часть Украины вошла в состав России, предрешал освобождение в будущем и остальных украинских земель из-под власти шляхетской Польши, что и было осуществлено в 1793 году. Воссоединение Украины с Россией являлось ударом и по захватническим планам султанской Турции в отношении Украины и России. Турецкие феодалы, которые были наиболее жестокими эксплуататорами покоренных народов, пытались оторвать Украину от России и поработить украинский народ. В 1677 году турецкое правительство двинуло на Украину стотысячную армию, которая совершала на своем пути страшные зверства, сжигала города и села, угоняла в рабство население. Русская армия совместно с украинскими казацкими частями остановила захватчиков под Чигирином, а затем нанесла им крупное поражение.
В 1678 году на Украину вторглась двухсоттысячная армия турок и татар. Борьба объединенных сил русской армии и украинских казацких полков против турецко-татарской армии закончилась заключением в 1681 году Бахчисарайского договора, по которому Турция отказывалась от притязаний на Левобережную Украину и Киев и обязывалась не помогать в дальнейшем врагам России. В 1686 году между Россией и Польшей был заключен договор, известный под названием «Трактат о вечном мире». Трактат подтверждал права Российского государства на Левобережную Украину, Киев, а также Запорожье, которое с этого времени стало подвластно только России. Таким образом, долголетняя борьба России против агрессии шляхетской Польши и султанской Турции закончилась победой России.
Объединенными силами русского и украинского народов была прекращена турецко-татарская агрессия, а впоследствии разрешена великая историческая задача, стоявшая перед обоими народами, — освобождение Крыма и южных украинских земель от владычества Турции, что сыграло огромную роль в развитии производительных сил всей страны, получившей ранее недоступный для нее выход к морю. Большое значение для развития украинской экономики имела постройка на освобожденной украинской территории таких портовых городов, как Николаев, Херсон, Одесса и др. Русский и украинский народы после воссоединения Украины с Россией всегда вместе боролись- и против других агрессоров. В 1709 году русская армия под руководством Петра I, с участием украинских казацких полков, разгромила под Полтавой шведских захватчиков, которые пытались поработить и расчленить Россию. Шведские бароны и их союзники — польские паны хотели поработить и украинский народ.
Разгром шведов под Полтавой в корне изменил международную обстановку. Россия продемонстрировала свое могущество, ее авторитет неуклонно рос. Швеция же после Полтавской битвы потеряла свое значение первоклассного государства в Европе. Энгельс, — сделал попытку проникнуть внутрь России; этим он погубил Швецию и показал всем неуязвимость России». Разгромом шведов под Полтавой был нанесен сокрушительный удар и планам польских панов и их союзников на Украине — предателей Мазепы, Орлика, Войнаровского и других, которые в своих личных интересах хотели оторвать Украину от России и восстановить на Украине власть панской Польши.
Нерушимая дружба двух братских народов была продемонстрирована в тяжелое время нашествия 600-тысячной захватнической наполеоновской армии на Россию в 1812 году. Наполеон, как и Карл XII, хотел расчленить Россию, поработить русский, украинский, белорусский и другие народы России и установить мировое господство буржуазной Франции. Но против нашествия наполеоновской армии поднялись совместно с русским народом, принявшим на себя основной удар завоевателей, все народы России. Вместе с великим русским народом и другими народами России в борьбе против наполеоновской армии принимал активное участие и украинский народ. Только на Левобережной Украине в добровольческие полки вступило тогда 60 тысяч человек.
В формировании добровольческих полков принимали активное участие выдающийся украинский писатель И. Котляревский и многие другие прогрессивные деятели Украины того времени. Украинские добровольческие ополченские полки участвовали совместно с русской армией в боях, с французскими захватчиками, в изгнании их из России и в освобождении порабощенных в то время французами народов Европы. Сплоченность и единство русского, украинского и белорусского народов, их стойкость и верность своему отечеству помогли им разгромить французских захватчиков. На украинских землях, остававшихся под властью шляхетской Польши после освободительной войны еще свыше столетия, украинские трудящиеся массы испытывали тяжелый социальный и национальный гнет.
Польские паны восстановили на этих землях крупное землевладение. В 1696 году польский сейм принял постановление о введении в государственных учреждениях на Киевщине и Волыни только польского языка. Это же решение сейма обязывало вести делопроизводство в Галиции и на Подолье на непонятном для народа латинском языке. На возобновление экономического, социального и национального гнета украинские народные массы отвечали новыми восстаниями, известными под названием гайдамачины на Правобережной Украине и борьбы опришков в Галиции. Крупные антикрепостнические восстания произошли в 1734—1737 годах и в 1750 году.
В 1768 году произошло крупное восстание крестьян, получившее название Колиивщины. Воссоединение Украины с Россией явилось поворотным этапом в жизни и развитии украинского народа. Этим великим историческим актом были навеки соединены исторические судьбы двух единокровных народов-братьев — украинского и русского. Войдя в состав Российского государства, Украина приобрела надежную защиту от агрессивных государств — панской Польши и султанской Турции с ее вассалом — Крымским ханством. Но этим не исчерпывается огромное историческое значение воссоединения Украины с Россией.
Воссоединение Украины с — Россией, несмотря на то, что во главе России стояли тогда царь и помещики, имело огромное прогрессивное значение для дальнейшего политического, экономического и культурного развития украинского народа. После воссоединения с Россией на Украине была ликвидирована та неслыханная политическая анархия, которая господствовала здесь до этого. Российское централизованное государство шло в то время по пути экономического, политического и культурного прогресса. Войдя в состав централизованного Российского государства, Украина получила широкую возможность для развития своих производительных сил. Во второй половине XVII столетия экономика Украины стала неотъемлемой частью образовавшегося всероссийского рынка.
Воссоединение Украины с Россией имело большое значение и для формирования украинской нации. В первые десятилетия после освободительной войны царское правительство не проводило политики национального угнетения на Украине. Благодаря тому, что на Украине, как и в России, была одна и та же религия православная , украинский народ не испытывал и религиозного угнетения. Украинско-русские отношения складывались на основе взаимных связей, взаимных влияний, взаимного культурного обогащения, на основе создания культурной общности обоих народов при ведущей роли более прогрессивной культуры— культуры великого русского народа. Войдя в состав России, украинский народ развивался под могущественным влиянием великой русской нации, давшей гениев политической мысли и наиболее выдающихся деятелей русской и мировой культуры — Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинку и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, великих полководцев Суворова и Кутузова.
Украинская культура на протяжении всего периода совместной политической жизни украинского и русского народов испытывала и испытывает благотворное влияние русской культуры. Выдающиеся русские ученые, политические деятели, поэты и литераторы всегда с большим уважением относились к украинской истории, к украинской культуре, к быту и обычаям украинского народа. Гениальный русский поэт А. Пушкин увлекался историей героической борьбы украинского народа против польских и татарских захватчиков и с глубоким вниманием и любовью относился к украинским писателям, всячески помогая им в их работе в тяжелых условиях царской цензуры и запрета украинского языка. Известно, что великий сын украинского народа поэт- революционер Т.
Шевченко был выкуплен из крепостной неволи прогрессивными деятелями русской культуры и науки и что выдающееся дарование Т. Шевченко развивалось под благотворным влиянием великих русских революционных демократов — Герцена, Добролюбова и Чернышевского. Прогрессивные деятели России всегда отстаивали право украинского народа на свою независимость. Когда польское дворянство, готовясь к восстанию 1863 года, заявило претензии и на Правобережную Украину, Герцен выступил с решительным протестом против этого требования, считая, что украинский народ должен сам решать свою судьбу. Русские прогрессивные политические и литературные деятели помогали украинскому народу узнать правду о России, осознать, что «кроме официальной чиновничьей России, — как писал Герцен, — есть другая… Кроме Муравьева, который вешает, есть Муравьевы, которых вешают».
Две России различал выдающийся украинский писатель и общественный деятель Иван Франко. Передовые люди Украины с любовью относились к прогрессивным деятелям русской науки и культуры. Колониальная политика царизма задерживала экономическое и культурное развитие Украины. Однако в целом условия развития той части Украины, которая входила в состав России, были значительно лучшими, чем украинских земель, находившихся в составе Австро-Венгерской империи Галиция, Закарпатье и Северная Буковина [4]. Процесс формирования украинской нации происходил значительно интенсивнее в Приднепровье, то есть на украинской территории, которая входила в состав Российского государства.
Сковороду, а в первой половине XIX столетия великого поэта-революционера, основоположника украинской литературы Т. Более благоприятные условия для экономического и культурного развития украинского народа в составе России обусловили развитие движения народных масс и прогрессивных сил на украинских землях, захваченных Австро- Венгерской империей и боярской Румынией, за воссоединение с Украиной. Маркс и Ф. Энгельс, имея в виду украинское население отторгнутых от Украины земель, еще в 1855 году писали: «Что эти оторванные от своих национальностей обломки тяготеют к своим естественным центрам, понятно само собой, и явление это становится все более очевидным, чем больше среди них распространяется цивилизация и в силу этого потребность в национально-исторической деятельности». Австро-венгерские чиновники, пытаясь ослабить народное движение в западноукраинских землях за воссоединение с Украиной, всячески препятствовали связям украинского народа с великим русским народом.
Против этой реакционной политики вели решительную борьбу все прогрессивные деятели западноукраинских земель. Украинские буржуазные националисты, эти злейшие враги украинского народа, всегда как огня боялись сближения украинского народа с великим русским народом и всячески препятствовали этому. Но украинский народ, отбрасывая со своего пути этих изменников и предателей, сам устанавливал связи с русским народом и постоянно получал от него бескорыстную помощь и поддержку в своей борьбе за освобождение от всякого гнета и за свое политическое, экономическое и духовное развитие. Огромное значение воссоединения Украины с Россией состоит также в том, что со времени воссоединения украинский народ выступал на борьбу против крепостников вместе с великим русским народом, который был в этой борьбе главной и руководящей силой среди всех народов России. В восстаниях Разина, Булавина и Пугачева участвовали и украинские казаки и крестьяне.
В первой половине XIX столетия имели место совместные выступления русских и украинских рабочих на помещичьих мануфактурах. В совместной борьбе против крепостничества крепла и закалялась дружба трудящихся обоих народов, росло понимание единства их социальных и политических задач. С появлением в России в период капитализма нового революционного класса — пролетариата — начинается новый, высший этап союза прогрессивных политических сил народов царской России в борьбе против царизма и буржуазии. Ленин, выступив как верный последователь учения К. Маркса и Ф.
Энгельса, творчески развил марксизм в новых исторических условиях. Коммунистическая партия, созданная гением революции В. Лениным, вооружила рабочий класс теорией научного социализма и воспитала народы России в духе равноправия, дружбы и братства. Коммунистическая партия с самого начала своего существования заняла ленинскую позицию в национальном вопросе. Ленин был вдохновителем политики равноправия и дружбы народов и руководил осуществлением этой политики на практике».
Единство интересов всех порабощенных царизмом народов имело большое значение для укрепления их дружбы и объединения сил в борьбе против царизма и капитализма. Замечательные образцы единства интересов и дружбы украинские и русские народные массы продемонстрировали своей совместной борьбой против царизма в период первой и второй буржуазно-демократических революций. Единство революционно-освободительной борьбы способствовало укреплению культурных связей русского и украинского народов. Прогрессивная русская культура оказывала благотворное влияние на развитие всей украинской культуры на литературу, театр, живопись, музыку. В свою очередь передовая украинская культура обогащала куль- туру русского народа и явилась достойным вкладом в мировую культуру.
В октябре 1917 года рабочий класс России в союзе с трудящимся крестьянством, под руководством Коммунистической партии, совершил Великую Октябрьскую социалистическую революцию. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции в нашей стране было создано первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян, которое провозгласило политику мира и дружбы народов, равенство и суверенность всех народов России, сплотило народы нашей Родины в единую братскую семью под знаменем интернационализма. Победа Великой Октябрьской социалистической революции в центре России дала могучий толчок развитию пролетарской революции во всей России. Таким образом, под звездой Советской власти возникло подлинно народное, социалистическое государство — Советская Украина, вступившая в дружную семью советских народов». Украинская Советская Социалистическая Республика была провозглашена 25 декабря 1917 года на Первом Все- украинском съезде Советов.
Выражая единодушно волю рабочих и крестьян Украины, съезд торжественно заявил о необходимости тесного союза Советской Украины с Советской Россией. Украинский народ понес огромные жертвы в борьбе за Советскую власть и за свою национальную государственность. Империалисты Англии и Франции, Германии и панской Польши, опираясь на русских белогвардейцев и злейших врагов украинского народа — буржуазных националистов, бросали свои войска на Украину, стремясь задушить Советскую власть и уничтожить Украинскую Советскую Социалистическую Республику. В эти тяжелые дни на помощь украинскому народу пришел его родной брат — великий русский народ, который своей кровью и бескорыстной помощью спас украинский народ от закабаления его американскими, английскими, французскими и немецкими империалистами, польскими панами, румынскими боярами. В годы борьбы с иностранными интервентами и их буржуазно-националистической агентурой Коммунистическая партия Украины вела огромную работу по сплочению народных сил, укрепляла союз рабочего класса с крестьянством, всемерно развивала и укрепляла дружбу между украинским и русским народами.
В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции было прекращено хищническое разграбление природных богатств Украины иностранными империалистами и уничтожена эксплуатация украинского народа международным капиталом. Организовав на Украине громадные предприятия по углю, металлу и т. В руках иностранных империалистов было 80 процентов доменных печей, 90 процентов коксохимических предприятий, 80 процентов рудников Криворожья, 70 процентов добычи марганцевой руды. Победа социалистической революции на Украине нанесла сокрушительный удар по иностранному капиталу и выбросила за пределы Украины империалистических хищников и их наймитов — украинских буржуазных националистов.
Целью повстанцев было освобождение от гнета со стороны польско-литовских феодалов. Эти идеи нашли отклик со стороны широких народных масс. В кратчайшие сроки восстанием были охвачены значительные территории современной Украины и Беларуси. До 1651 года союзником Хмельницкого был крымский хан, предоставивший ему значительную военную помощь. После ряда поражений и предательства со стороны крымских татар запорожские казаки вынуждены были обратиться за помощью к России. Богдан Хмельницкий не исключал возможности союза с царем Алексеем Михайловичем еще в начале восстания.
Первое письмо русскому царю было написано в январе 1648. Подготовка к подписанию соглашения между запорожскими казаками и Россией велась в течение длительного времени. Алексей Михайлович справедливо опасался, что присоединение значительной части украинских земель приведет к неизбежному военному столкновению с Польшей. Чтобы заручиться общественной поддержкой, по приказу царя осенью 1653 года состоялось заседание Земского собора. Его участники одобрили вхождение запорожских земель в состав России. Для заключения соглашения с казаками отправили большое посольство, в состав которого включили самых искусных дипломатов. Для переговоров был выбран Переяслав — старинный город, расположенный примерно в 90 километрах от Киева. Сейчас это Бориспольский район Украины. В память об этом важном историческом событии в 1943 году город переименовали в Переяслав-Хмельницкий. В октябре 2019 городу было возвращено прежнее название.
Российская делегация прибыла в Переяслав 31 декабря 1653 по новому стилю — 10 января 1654. Представители Запорожской Сечи приехали 6 16 января 1654. Главные события, завершившиеся принятием присяги русскому царю, происходили 8 18 января 1654. Российскую сторону представляли: Бутурлин Василий — приближенный к царю боярин, известный дипломат и военачальник. Возглавлял русское посольство на переговорах с Хмельницким; Лопухин Иларион — один из старейших государственных деятелей. Около 70 лет состоял на службе у русских царей. Глава Посольского приказа. Двоюродный дядя Евдохии Лопухиной — будущей супруги Петра I; Алферьев Иван — московский дворянин, в разное время служил воеводой, наместником и окольничьим.
Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может нарушить «вечного мира» с королем, хотя и готов казаков «жаловать». Постепенно важнейшие государственные интересы одержали верх. В Москве все больше начали осознавать важность включения Украины в состав России, прежде всего с точки зрения ослабления Польши, предотвращения возможного украинско-турецкого союза, а также в плане облегчения выхода к Черному и Азовскому морям. Немаловажным было и то, что переход Украины в подданство царя усиливало Московское государство испытанным казацким войском. Вскоре боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферов и думный дьяк В. Лопухин отправились в Переяславль ныне Переяслав-Хмельницкий , где должны были собраться представители различных слоев украинского народа. Слух о цели путешествия русских послов быстро распространился, в городах им устраивали торжественные встречи2. Затем барабаном начали созывать на Раду простой народ. Хмельницкий вышел в круг и сказал: «Паны полковники, есаулы, сотники, все Войско Запорожское и все православные христиане! Вот уже шесть лет живем мы без государя, в беспрестанных бранях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей3... Гетман предложил народу выбирать между четырьмя сильными властителями, готовыми принять их под свою защиту: «Первый царь турецкий... Дав оценку туркам, татарам и полякам, гетман заключил, что «кроме. Собравшиеся закричали: «... Лучше в своей благочестивой вере умереть, нежели ненавистнику Христову. Павел Тетеря, переяславский полковник, стал обходить круг, спрашивая: «Все ли так соизволяете? Сразу после этого в Успенском соборе 284 представители казацкой старшины приняли присягу на верность Московскому государству. На протяжении января-февраля в больших и малых городах Украины проводилась церемония принятия присяги записано 127338 человек. Как отмечал неизвестный автор украинской летописи Самовидец , «по усей Украине весь народ с охотой тое учинил. Для письменного оформления достигнутых в Переяславе договоренностей было решено послать в Москву посольство Войска Запорожского.
Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось. Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно. Материалы по теме: 24 января 2016 С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой. Чудновская катастрофа и Руина Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко? С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины. Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого , заключившего сепаратное соглашение с поляками? Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга. Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война». Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне? Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке. Если бы Варшава согласилась на проект реформы государственного устройства Речи Посполитой, ее переформатирование от федерации поляков и литовцев в конфедерацию «трех народов» с образованием на территории Украины «княжества Руського» чего добивался гетман Выговский в 1658 году в Гадячском договоре , могла ли она вернуть себе Украину? У нас есть наглядный пример — судьба Правобережной Украины, оставшейся в составе Речи Посполитой. В итоге это привело к страшнейшим и кровавым событиям — гайдаматчине и колиивщине — и даже имело тяжелейшие последствия в XX веке например, печально известная Волынская резня. Мне кажется, под польским владычеством у Украины не было будущего. Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни. На внутренние причины накладывалось внешнее вмешательство соседних государств. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий» Широчайшая автономия Действительно ли процесс реального вхождения Украины в состав Российского государства затянулся более чем на столетие? Да, вплоть до правления Екатерины II Украина имела широчайшую автономию. Характерный факт: до середины 50-х годов XVIII века существовала таможня между Украинским гетманством и остальной территорией Российской империи. Украина имела свою юридическую систему и законодательство, и в дела гетманов Москва и Петербург долгое время практически не вмешивались. Историк Василий Ключевский так отзывался о последствиях Переяславской рады: « Московское правительство , присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы». Вы согласны с такой оценкой? В целом нет, я согласна лишь с тем, что Москва в украинских делах действительно была как в темном лесу и что вопрос был поставлен криво. Но для Московского государства выгод от присоединения Украины было много. Произошел грандиозный перелом в многовековом русско-польском противостоянии и радикальное изменение баланса сил в Восточной Европе. Погрязнув в конфликте с украинскими казаками, Речь Посполитая как государство навсегда ослабла, а в конце XVIII века вообще оказалась разделенной между своими соседями. Материалы по теме: 7 ноября 2017 Для нашей страны присоединение Украины еще и приоткрыло окно в Европу, поскольку украинская культура и образование в то время имели высокий европейский уровень. Когда в 1687 году в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия — первое в России высшее учебное заведение — 90 процентов ее преподавателей были приглашены туда из Киево-Могилянской академии. Возможно, без присоединения Украины у нас не было бы феномена Михаила Ломоносова. Потому что он учился в Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академиях?
18 января - годовщина Переяславской Рады
| ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ - Телеканал «СПАС» | После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. |
| Переяславская Рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике | Вековому символу единства народов Русского мира, их общей исторической судьбы и цивилизационного пути, Переяславской раде исполнилось 370 лет. |
| Переяславская Рада | Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. |
| 8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. |
Воссоединение Малороссии с Россией на Раде в Переяславе
Огромное влияние в насаждении антирусской идеологии играют прикормленные США в годы Холодной войны украинские эмигранты в качестве советников, журналистов, авторов учебников. Глава украинского отделения Фонда Сороса заявил, что им выпущены десятки учебников "антиколониальной направленности", в которых Украина трактуется как "колония", завоеванная Россией в ходе четырех русско-украинских войн" [17]. Анафематствованный Церковью изменник Мазепа, перебежавший к шведским оккупантам и разбитый вместе с ними под Полтавой , чествуется как национальный герой; его портрет помещен на украинских деньгах. Против русских в Крыму киевская власть поощряет даже татар, ширящих свои структуры на турецкие деньги — лишь бы уменьшить русское влияние. Для украинского правящего слоя представленная в нашей книге историософская расстановка сил в мiре еще менее известна, чем для правящего слоя РФ. Ведь самостийники могут обосновать свою власть, только отталкиваясь от общей с Россией истории. Искажая ее в антирусском духе, закрывая русские школы в Киеве в 1990 году было 150 школ, осталось 10 , ограничивая доступ к СМИ на русском языке, самостийные вожди заменяют подлинную духовную культуру своего народа украинизированной западной поп-культурой. Этим самостийники пытаются завершить то убийство народной памяти малороссов, которое начали в XIX веке австрийцы и преуспели в этом большевики, — чтобы создать новый народ. Они отрывают Малую Россию от миссии Третьего Рима , хотя она его исконная часть. Напомним происхождение названия: Малая Россия означает малое, центральное ядро государства Киевской Руси, в отличие от Руси великой, то есть расширившейся на северо-восток.
В этом подлинная трагедия Украины: ее лишают понимания смысла истории и заставляют участвовать в мiровой битве на стороне "тайны беззакония". Православные малороссы это вполне сознают. Поэтому они подвергаются государственному давлению, у них отнято около тысячи храмов. Есть и неканоничные украиноязычные "церкви": самосвятская автокефальная около тысячи приходов в основном в Галиции и поддерживаемый властью "киевский патриархат" отлученного от Церкви Денисенко 3 тысячи приходов. Украинский язык существует в двух версиях: киево-полтавской и галицийской, последняя навязывается как норма. Многие в сельской местности говорят на смеси русского с украинским. В то же время правительство РФ ничего не сделало для поддержки стремления к воссоединению у огромной части населения Украины и соответствующих политических движений , не говоря уже о русском Крыме.
В семнадцатом веке ситуация достигла апогея.
И неудивительно. Случалось такое довольно часто, но только Богдан Хмельницкий смог вывести борьбу за свободу на абсолютно новый уровень. И у него были все причины сделать это: из-за поляков Хмельницкий лишился младшего сына, любимой женщины и поместья. В суде к его справедливым претензиям никто не прислушался. После всех этих событий Хмельницкий собрал казаков, у которых пользовался уважением. Не долго думая, те провозгласили его своим гетманом, и сто тысяч человек пошли вслед за Богданом Хмельницким на войну. Сначала казачество одерживало победу за победой, повергая поляков и всю Европу в шок, но в решающем сражении удача отвернулась от них. Хмельницкий был вынужден подписать невыгодный для казаков мирный договор, который ничего не менял в устоявшемся положении дел на Украине.
Заключение договора Стало ясно: для того, чтобы одолеть Речь Посполитую, нужен протекторат сильного государства. Выбор пал на Россию.
А есть силы, вроде партии «Свобода», которые пропагандируют опору на собственные силы. Они не выступают за изоляционизм, но считают первоочередной задачей разобраться во внутренних проблемах. Сейчас большинство граждан Украины — за союз с Европой. Теперь сторонников евроинтеграции меньше, тоже в результате госпропаганды. Но по-прежнему сторонников союза с Россией всего около трети. Как окажется настроено общество в скором будущем, будет зависеть от результатов президентских выборов. Если победит Янукович, то сторонников союза с Россией прибавится. Плюс укоренилось мнение, что Россия всегда навязывает свою волю.
Но еще важный аспект — ошибки руководителей России и Украины. Если бы они проводили более разумную линию, то многие проблемы были бы сняты с повестки дня. Но нам постоянно приходится сталкиваться с заявлениями, что будет пересмотр границ, а Украина станет губернией. Надо относиться друг к другу как к равноправным партнерам. Более взвешенно, терпимо, без взаимных оскорблений и информационных войн. Тогда есть шанс на укрепление взаимоотношений. Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события: — На Украине преобладают два подхода среди общества и элит на Переяславскую Раду. Один — украиноцентристский: в 1654 году Богдан Хмельницкий совершил непоправимую ошибку. Присяга московскому царю привела к утрате независимости, и Украина превратилась в колонию Российской империи. Это завершило опыт по построению собственной государственности, завершило ее европейский путь и остановило развитие страны.
Потом Хмельницкий осознал свою ошибку, но шанс государственного становления был утрачен. Есть другой подход. Что тогда всё было сделано правильно. Украинский народ и русский народ — представители близких ценностей, базируются на общих православных принципах. В результате договора народы усилились, получила толчок к развитию экономика. Образовалось мощное государство, которое играло весомую роль в мировом цивилизационном пространстве. Современные политические катаклизмы воспринимаются как перенесение тех событий на наше время. Народ прошел виток исторической спирали и вновь должен ответить на коренной вопрос: мы снова идем по пути Переяславской Рады и станем полем для какой-то новой Московии или сможем реализовать несостоявшийся тогда вариант в виде построения независимой европейской Руси-Украины? Сейчас вопрос нашей политики стоит именно так. Что и внутри России сейчас немало проблем, и что в Европе не всё здорово?
Они считают, что таким образом получат достаточный жизненный горизонт на этом пространстве. А гарантом их власти будет выступать Москва. Они готовы поступиться некоторой субъектностью, как это сделали Лукашенко, Назарбаев и намерены сделать правящие круги Армении. Оппозиционные силы, особенно западные, киевские и частично одесские, николаевские, херсонские и запорожские элиты, с таким выбором не согласны. За первый вариант выступают только криворожско-донбасские элиты. Но они — руководящее ядро страны. Те, кто выступают за европейский выбор, понимают, что в Старом Свете много проблем, а его образ жизни не соответствует генетической матрице украинского народа. Но, тем не менее, считают, что европейский выбор перспективнее. Потому что не видят в России сильное геополитическое образование. Они считают, что в России сильна энтропия и эта страна близка к развалу.
Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады. По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З.
Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З. Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113. Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей. Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг.
Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий». Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией.
Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену. Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй. Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г. Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г.
Почти одновременно с многочисленными работами З. Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З.
Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г. Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется. Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве». Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г.
Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России.
Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б.
Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г.
Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245.
По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок.
Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой.
Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой.
К 360-летию Переяславской Рады. «Да будут совершены воедино»
Вековому символу единства народов Русского мира, их общей исторической судьбы и цивилизационного пути, Переяславской раде исполнилось 370 лет. Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. Конечно, решение Переяславской Рады, вскоре одобренное русским государем Алексеем Михайловичем, принявшим под свою "высокую руку" малороссийские земли, не означало моментального вхождение Малороссии в состав Российского царства. Речи Посполитой, Османской империи или России. После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. В результате антипольского восстания под проводом Богдана Хмельницкого она будто бы и стала независимой, но была не настолько сильной, чтобы добиться междуна.
Новости и события Российского исторического общества
Параллельно казаки, начавшие свое восстание в союзе с Крымским ханом, вассалом Османской империи, вступили в переговоры с турками. Складывается впечатление, что Богдан Хмельницкий вел эти переговоры демонстративно, нисколько не таясь, в расчете подтолкнуть Москву к принятию окончательного решения. Расчет оправдался. Только в 1653 году Россия начала реальную подготовку к войне с Речью Посполитой, а в конце года был созван Земский собор, призванный санкционировать такую войну, определить ее причины и цели. Собор заседал в Грановитой палате московского Кремля. В нем приняли участие: "великий государь святейший Никон, патриарх московский и всеа Русии, митрополит Крутицкой Селивестр, митрополит сербский Михайло, архимандриты и игумны со всем освященным собором, бояре, окольничие, думные люди, стольники и стряпчие, и дворяне московские, и жильцы, и дворяне з городов, и дети боярские, гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных всяких чинов люди и стрельцы".
Нужно отметить, что такое представительство различных слоев общества было широчайшим из всех возможных на тот момент. Особое внимание уделялось фактам поругания "государской чести" — искажению царской титулатуры и другим оскорблениям царя и его подданных со стороны поляков и литовцев. Кроме того, перечислялись различные недружественные дипломатические действия и порубежные конфликты. Все это в совокупности послужило поводом для объявления Речи Посполитой войны. Причиной же войны были просьбы о помощи казаков Богдана Хмельницкого.
В частности, гетман писал царю о том, что "король с войсками своими на Украину идет. И они то есть Хмельницкий и Войско Запорожское. В тексте соборного приговора есть любопытная деталь: ссылка на королевскую присягу Яна Казимира, в которой, во-первых, имеется обязательство не притеснять христиан различных исповеданий, а во-вторых, — норма, освобождающая подданных от обязательств перед королем, если он нарушает присягу. Решения собора принимались следующим образом: "О гетмане Богдане Хмельницком и о всем Войске Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии изволил того гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами их и з землями принять под свою государскую высокую руку для православные християнские веры и святых Божиих церквей". Собор завершил свою работу 11 октября, а уже 2 ноября была объявлена война Речи Посполитой.
По итогам собора к гетману было отправлено посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным, которое должно было привести Запорожское войско и представителей контролируемых им городов к присяге. Как Переяславская рада установила новый геополитический порядок на юге Восточной ЕвропыПереяславская рада, положившая начало присоединению Левобережной Украины к Российскому государству, привела к тектоническим сдвигам во всей Восточной Европе. Ярким тому подтверждением являются процессы, развернувшиеся на основе русско-украинского объединения в Молдавском княжестве 10 января посольство прибыло в город Переяславль, где была запланирована Генеральная рада, то есть совет Войска Запорожского.
Третий раз попытка привести Запорожье и ряд иных областей украины Залесской под руку Москвы имело место в 1638 году, во время восстания Якова Степана-Христофора Острянина и Дмитрия Гуни. Кстати, люди Острянина нашли «политическое убежище» в Московском государстве.
Одним словом, говорить, что «Воссоединение Украины с Россией», провозглашённое на Переяславской Раде — личные амбиции Богдана Хмельницкого — не получается: идея отхода Запорожья и не только его под власть Московского государства развернулась ещё, как минимум, за 120 лет до Переяславской Рады. Так что Богдан Хмельницкий был совершенно не первым из тех, кто отстаивал такой путь для спасения православных с территории Польши. Решили — одобрить, если этого хочет большинство населения присоединяющейся территории. Население — хотело. А казаки сказали — «За» Ещё одним мифом, активно раздуваемым на Украине, остаётся сказка о том, что решение о присоединении к Московскому государству было вынесено малой частью Запорожского казачества.
Основная же часть казаков якобы были отдалены от Круга на время этого решения. Самым забавным во всей этой сказе является то, что именно так и были сформулированы сомнения государя Алексея Михайловича Тишайшего. Его сомнения были не напрасны: в Московском государстве царил «бунташный век». Назревает церковная реформа. Алексей Михайлович только что ввёл новый «Судебник» и вынужден разбирать «юридические конфликты».
Царю Московскому уже осточертели законы местничества отменит их его старший сын. И тут — предложение о приращении территориями. Плодородными, благодатными. Но — населёнными непокорным народом, осатаневшим от постоянных притеснений от польской шляхты, да ещё и терпящим постоянные бедствия от набегов Крымского хана читай — Османской империи. Да ещё и принадлежала эта территория Польше а у польских шляхтичей гонор всегда бежал впереди мозгов, чуть что — сразу за саблю.
Естественно, что единственной гарантией смысла присоединения территории Малороссии государь Алексей Михайлович видел общее волеизъявление её православного населения. Иначе связываться просто не имело смысла. Причём, послал посольство Алексей Михайлович не сразу, а только после того, как перспектива присоединения Малороссии была одобрена в 1653 году Земским Собором.
Первый царь есть турецкий, который многижды через послов своих призывал нас под свою область; вторый — хан крымский; третий — король польский, который, будет сами похочем, и теперь нас еще в прежнюю ласку приняти может; четвертый есть Православный Великия Росии государь, царь и великий князь Алексей Михайлович, всея Русии самодержец восточной, которого мы уже шесть лет безпрестанными молении нашими себе просим. Тут которого хотите избирайте! Царь турский есть бусурман: всем вам ведомо, как братия наша, православнии християне, греки беду терпят и в каком суть от безбожных утеснении. Крымский хан тож басурман, которого мы по нужди и в дружбу принявши, каковыя нестерпимыя беды приняли есмя. Какое пленение, какое нещадное пролитие крови християнския от полских панов утеснения, — никому вам сказывать ненадобеть, лучше жида и пса, нежели християнина, брата нашего, почитали. А православный христианский великий государь царь восточный есть с нами единого благочестия греческого закона, единого исповедания, едино есмы тело Церкви православием Великой Росии, главу имуще Иисуса Христа. Той великий государь, царь християнский, зжалившися над нестерпимым озлоблением Православныя Церкви в нашей Малой Росии, шестьлетних наших молений безпрестанных не презривши, теперь милостивое свое царское сердце к нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с царскою милостию своею прислати изволил, которого естьли со усердием возлюбим, кроме царския высокия руки, благотишнейшаго пристанища не обрящем.
А будет кто с нами не согласует теперь, куды хочет — вольная дорога". К сим словам весь народ возопил: "Волим под царя восточного, православного, крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели ненавистнику Христову, поганину достати! Потом гетман молвил: "Буди тако! Да Господь Бог наш сукрепит под его царскою крепкою рукою! Боже укрепи! Чтоб есмы во веки вси едино были! Документы и материалы в трех тт. Приемше весть подлинную от ляхов о их лукавстве и неприязни к тебе, великому государю нашему твоему царскому величеству, с универсала князя Радивила, гетмана польного княжества Литовского, что они всю честь богоданную твоему царскому величеству умаляют и безчестят и на твое царское величество враждуют всеконечне. В тот час мы, Богдан Хмельницкий гетман Войска твоего царского величества Запорожский, тот же универсал Радивилов з грамотою нашею войсковою отпускаем к тебе, великому государю нашему к твоему царскому величеству, дабы твое царское величество лучше уразумел и известился о таковом безчестии великом и дурном деле их. Что они твоему царскому величеству безумне и враждебне, как врази лютые, наносят, покушающе и подстрекающе не утвержденных в вере с Войска Запорожского и зо всего народу росийского, ищуще отвратити их от веры, которую по непорочной заповеди христовой учинили тебе, великому государю нашему твоему царскому величеству, и польскому королю и Речи Посполитой служити подущают, что им Бог да не поможет в сем деле лестном, и лукавом, и неприязненном.
А нас, Богдана Хмельницкого, гетмана твоего царского величества Запорожского, и все Войско Запорожское, и весь народ православный росийский да укрепит и утвердит неотступных в той же вере, которую твоему царскому величеству учинили есмя. И не буди нам, что лукаво мыслити и ковати злобу каковую. Точию молим тебе, великого государя нашего твое царское величество: изволь нам права, привилея, свободы и все добра отческие и праотческие, з веков от князей благочестивых и от королев наданые, утвердити и своими грамотами государскими укрепити навеки. И послов наших и тех гонцов наших скоро к нам с тем всем, не задержав, отпустить, дабы мы, Богдан Хмельницкий гетман Войска твоего царского величества Запорожского, тое неизреченную государскую милость твоего царского величества всему Войску Запорожскому и всему миру християнскому росийскому объявили, и обвеселили их, и утвердили, и в вере, твоему царскому величеству учиненой, непоколебимых учинили. Аще бо их твое царское величество не обвеселит и не пожалует тем всем, учнут что дурного мыслити, по прелести Радивиловой. Но мы, Богдан Хмельницкий гетман Войска твоего царского величества Запорожский, все Войско твоего царского величества Запорожское и весь мир християнский росийский утверждаем и укрепляем надеждою неизреченное милости государское твоего царского величества и никак усумневатися не велим. А что еще учнут тые врази наши неразумливые и ковати будут, в тот час подлинно известим твоему царскому величеству. Ныне они рать совокупляют на 3 части: в Плускиреве, в Полочном и в Литовской земле. И мы о сем слышачи, готову быти всему войску велели есмя. А твое царское величество повели донскому войску на море не йти и готову быти, да егда отступят нас татаре и ляхом похотят помогати, ино бы им з Дону и з Днепра замещать.
Аще ли татаре с нами пребудут в дружбе добро, ино бы казаком донским в помощь нам быти, но по милости своей неисповедимой Бог милостивый да исправит. А мы на вышнего десницу и на крепкую руку твоего царского величества надеемся и себе в обычныя премногия щедроты твоего царского величества обычно вметаем. С Чигирина 21-го марта року Божияго 1654-го. A под тем припись: тебе, великому государю нашему твоему царскому величеству, прямые и верные слуги и подданные, Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества Запорожским. ЦГАДА, ф. Посольский приказ, Малороссийские дела, 1654, д. Акты ЮЗР, т. И что на которую статью царского величества изволенье, и то подписано под статьями. Чтоб в городех урядники были из их людей обираны к тому достойные, которые должны будут подданными царского величества урежати и доходы всякие вправду в казну царского величества отдавати, для того что царского б величества воевода, приехал, учал права их ломать и уставы какие чинить, и то б им было в великую досаду. А как тутошние их люди где будут старшие, то они против прав своих учнут исправлятца.
И сей статье царское величество пожаловал велел быть по их челобитью. А быти б урядником в городех войтам, бурмистром, райцам, лавником, и доходы всякие денежные и хлебные збирать на царское величество и отдавать в его государеву казну тем людем, которых царское величество пришлет. Да тем же присланым людем, кого для тое зборные казны царское величество пришлет, и над теми зборщиками смотрить, чтоб делали правду.. Писарю войсковому, чтоб по милости царского величества 1000 золотых польских для подписков давать, а на судей войсковых по 300 золотых польских, а на писаря судейского по 100 золотых польских, на писаря да на хорунжего полкового по 50 золотых, на хорунжего сотницкого 30 золотых, на бунчюжного гетманского 50 золотых. Царское величество пожаловал велел быть по их челобитью, а давать те деньги и с тамошних доходов. На писаря, и на судей войсковых на 2 человека, и на всякого полковника, и на ясаулов войсковых и полковых чтоб по мельнице было для прокормленья, что росход имеют великой.
Решение Земского собора Гетман Хмельницкий неоднократно обращался к Алексею Михайловичу, тогдашнему русскому государю, с просьбой принять в подданство Запорожское Войско. В 1653 году, осенью, в Москве состоялся Земский собор, принявший решение: включить в состав Московского царства левобережные территории Днепра. В октябре в Переяславль выехало посольство, возглавляемого боярином Бутурлиным, и прибыло туда в начале января 1654 года. Тайный и генеральный советы Утром 18 января 1654 года в Переяславле начался тайный совет старшин запорожских казаков, а днем того же числа - и генеральный военный совет. В последнем участвовали представители 14 полков из 17. Речь идет, в частности, о Киевском, Черниговском, Брацлавском. После того как Гетман зачитал царскую грамоту, послы со старшинами отправились в Успенский собор, где духовенство привлекалось к приведению присяги. Богдан Хмельницкий пожелал, чтобы от лица московского царя первыми присягнули послы. Но Василий Бутурлин выразил отказ, объяснив его тем, что царь не должен присягать собственным подданным. После этого присягу принесли казаки в количестве 284 человек. Гетману от лица Алексея Михайловича вручили верительную грамоту вместе со знаками гетманскою власти - хоругвью, булавой и шапкой. Открытая рада После этого во втором часу дня украинский гетман велел созывать общий сбор битьем барабанов. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю — 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. От обычных рад, которые проводились старшинами или всем войском, эта была «явной всему народу», то есть открытой для него. Участие в ней приняли прибывавшие отовсюду люди. Речь идет о казаках, крестьянах, ремесленниках, городской бедноте, купцах, казацких старшинах, духовенстве, мелкой украинской шляхте. Открывая собрание, Богдан Хмельницкий произнес речь, адресованную народу. Он говорил о кровопролитных войнах, которые в продолжение шести лет разоряли украинские земли. А также описал тяжелейшее положение народов, попавших под турецкое иго, и страдания людей, причиняемые татарскими набегами и властью польских поработителей. Заканчивая свою речь, Хмельницкий сообщил, что царем Алексеем Михайловичем к украинцам было отправлено посольство, передавшее призыв объединиться с братским русским народом. Этот призыв огласил и сам гетман, собрание встретило его возгласом: "Чтоб есми вовеки вси едино были!
Переяславская рада 1654 года. Час истины.
| Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем? | «Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. |
| 28. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада, её решения. | остальная старшина, казаки и остальной народ. |
| Request Rejected | Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. |
| От Богдана до Майдана | ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. |
| 3 переяславская рада - 80 фото | собрание представителей украинского народа во главе с Богданом Хмельницким, принявшее решение о присоединении Украины к России. |
Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму
Итоги Рады Согласно Мартовским статьям, гетманское государство жертвовало своей суверенностью, входя в состав России на правах автономии. Преимуществом такого решения стали опек Москвы и защита её от Польши, считавшей эти земли «лакомым куском». Ради собственной безопасности была принесена в жертву государственная независимость, которая в любом случае была обречена на гибель. Положения Мартовских статей привели к очередной Русско-польской войне 1654—1667 годов, также именуемой «Тринадцатилетняя война». Целью этой войны Россия ставила защиту новоприобретенных Малоросских земель и возврат Смоленщины и Северщины, утраченных в период Смутного времени. Многие казацкие командиры не были согласны с решением Переяславской Рады, в результате чего в рядах казаков произошел раскол и некоторые из них уходили на польские территории для службы бывшему неприятелю.
Гетманщина в составе Московского царства сохраняла свою автономию, пока в 1795 году Запорожская сечь не была разрушена, казачество ликвидировано, а на малоросское наречие прообраз современного украинского языка , не начались первые гонения и запреты. Заключение Российско — украинские отношения всегда были непростыми и полными противоречий и взаимного недовольства. Одним из самых резонансных событий в этих отношениях можно по праву можно считать Переяславскую Раду, положившую начало необратимым событиям в жизни восточнославянских народов.
Сегодня события той эпохи имеют принципиальное значение. Исторические параллели очевидны: после развала СССР ущемление прав русскоязычного населения на Украине приняло систематический характер. Против людей, которые стремились сохранить русский язык и русскую культуру, память о подвигах героев Великой Отечественной войны, украинские националисты развязали настоящий террор. Инспирированный Западом госпереворот на Украине вверг ее в острую фазу кризиса. Люди в ряде юго-восточных регионов не согласились с перспективой жить во враждебном к русским украинском государстве. Жители Крыма приняли решение о возвращении в состав России.
Провозгласившие независимость Донецкая и Луганская Народные Республики на протяжении 8 лет подвергались обстрелам и атакам киевского режима.
Киев с окрестностями на правом берегу. Справка из книги М. Назарова "Вождю Третьего Рима" гл. Большая часть этой территории нынешней Украины лишь решением большевицкой власти, боровшейся с русской великодержавностью, оказались в составе этого никогда ранее не существовавшего государства за исключением бутафорской самостийности под германской оккупацией в 1918 году. После 1945 года были украинизированы и присоединенные к УССР карпатороссы-русины. Крым был подарен Украине Хрущевым в 1954 году по случаю 300-летия воссоединения Украины с Россией. Правительством Ельцина были безоговорочно признаны итоги украинского референдума о независимости 1 декабря 1991 года, в бюллетенях которого даже не упоминалась альтернативная возможность единой государственности с Россией, а утверждалось, что от нее грозит «смертельная опасность». Даже если на Украине власть захватили сепаратисты, российская власть могла бы в 1991 году сохранить за собой хотя бы русский Крым — для этого имелись достаточные международно-правовые, демократические плебисцит и экономические инструменты.
Но правительство Ельцина признало все большевицкие границы. Сверх того Украине зачем-то был отдан даже остаток Тузлинской косы, отходившей от Таманского полуострова, и тем самым — судоходный фарватер Керченского пролива, за прохождение которого российские суда теперь ежегодно платят Украине десятки миллионов долларов. Остается еще спорным вопрос с разделением азовских вод, которые РФ предлагает по-братски сделать общим внутренним морем, а Украина — делить на основе международного права, превращая его в международные воды, чтобы открыть Азовское море для судов НАТО. Разумеется, США делают все возможное для того, чтобы сделать отделение Малороссии от России необратимым. В директиве ЦРУ на 1994—1998 годы было заявлено, что США не должны допустить воссоединение Украины и Белоруссии с Россией; это определяется американской целью «установления и защиты нового мiрового порядка», для чего не исключается применение силы [15]. США предоставляют гарантию целостности Украины, оказывают помощь деньгами 200 млн. Штат посольства США в Киеве в 15 раз превышает российский. Бжезинский-старший хвалит украинское руководство: «Для препятствования попыткам России использовать СНГ как инструмент политической интеграции к середине 90-х годов неофициально сформировался скрыто возглавляемый Украиной блок, включающий Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан и иногда Казахстан, Грузию и Молдову... Украина поддержала усилия Грузии, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории.
Сергей Аксёнов напомнил слова нашего президента Владимира Путина, заявившего, что Украина нам не враг. Ими являются те, кто хотят уничтожить российскую государственность.
Воссоединение Малороссии с Россией на Раде в Переяславе
Переяславская Рада, в свою очередь, инициировала «процесс объединения остальных украинских земель, продолжавшийся со второй половины XVIII в. Таким образом на польской почве в связи с Переяславской радой появились такие понятия, как «вторичное объединение» воссоединение и «национально-освободительная война украинского народа 1648—1654 гг. В своих работах авторы дали критическую оценку так называемой буржуазной польской историографии и изложили новые концепции по вопросу о Переяславской Раде. Согласно их интерпретации, восстание 1648 г. Решения, принятые Переяславской Радой, и включение Украины в состав российского государства способствовали росту и укреплению российского государства и одновременно оказали огромное влияние на дальнейшее историческое развитие украинского народа. Читая вышеназванные статьи, трудно отличить авторский текст от идеологических предпосылок. Их характерной чертой является далекоидущий презентизм. Итак, значение Переяславской рады должно было еще заключаться в том, что были созданы реальные возможности для дальнейшего освобождения остальных украинских, русских и белорусских земель из-под чужого господства, видимо польско-литовского, а также «освобождения земель южной Украины из-под татарского ига» [1].
Казалось, что авторы слишком торопливо, хотя не без оснований, писали о том, что объединение с Россией способствовало экономическому развитию и созданию уже в XVII в. Но нельзя не согласиться с мнением, что «коренным образом изменилось расположение сил в Центральной и Восточной Европе. Было ликвидировано шляхетско-магнатское превосходство польско-литовской Речи посполитой, а российское государство, увеличенное за счет могущества и ресурсов Украины, выдвинулось на передний план». Серчиком являющегося самым выдающимся знатоком казацкой проблематики в Польше за последние полвека [2]. Автор, в это время еще только начинающий историк род. Он поместил во введении замечания, согласно требованиям тогдашней пропагандистской линии, а свой основной текст посвятил реакции правящих Речью Посполитой элит на подписание переяславского соглашения. В статье не говорится о том, как проходила и какие последствия для самой Украины повлекла за собой Переяславская Рада.
Автор пришел к выводу, что о ее историческом значении говорят работы многочисленных польских историков старшего поколения Л. Кубали, А. Яблоновского, Т. Корзона Korzon 1892 , В. Конопчиньского и Ф. Равиты-Гавроньского, а также украинских и русских историков М. Грушевский, В.
Липински, В. Голубицкий, И. Миллер, И. Греков, В. Королюк, М. Тихомиров, А. Основной тезис, изложенный З.
Вуйциком, сводился к тому, что постановления Переяславской Рады перечеркнули шансы одержать победу над восставшими, и Речь посполитую ждала неизбежная тотальная расправа объединенными российско-украинскими силами. Автор констатировал, что действия польской стороны пошли по трем основным направлениям: 1 непосредственные боевые действия; 2 диверсионные акции, рассчитанные на раскол в самом казачестве и 3 создание широкой коалиции, прежде всего с участием крымских татар. В первом случае быстрыми темпами, уже в марте 1654 г. Неудачей закончились также планы, направленные на разрыв украинско-российского союза. Автор объяснял случившееся отношением польских магнатов и шляхты, которые уже с конца XVI в. В связи с этим крестьяне ожидали улучшения экономического положения и защиты от шляхетского гнета и татар, горожане — более широкого доступа к рынку, ликвидации ограничений, вытекающих из шляхетских привилегий, купечество — оживления торговли с Россией, а все вместе взятые — ликвидации преследований на религиозной почве. Относительно третьего вопроса — польская дипломатия сосредоточилась на привлечении Крымского ханства, были также направлены посольства в Турцию, Молдавию, Волошское княжество, Трансильванию, Швецию и Англию.
Союз с крымским ханом был заключен летом 1654 г. Вуйцик впервые поставил тезис, нашедший отражение и в его последующих работах, что Переяславская рада привела к коренному изменению распределения сил в Восточной Европе. В рассматриваемом нами втором направлении мы можем заметить, с одной стороны, характерное употребление марксистской методологии, а с другой — дань уважения традициям польской историографии. Данный принцип нашел отражение в многотомной «Истории Польши», подготовленной Институтом истории ПАН, издаваемой с 1957 г. II, IX: 675—681. Следует также обратить внимание на тот факт, что К. Пиварски в своей разработке отказался от традиционного для польской историографии определения «восстание Хмельницкого», как и от пришедшего из СССР определения «антифеодальное движение народных масс Украины против классового и национального гнета».
Автор синтетическим образом изложил все тенденции, характерные для интерпретации Переяславской Рады, присутствующие в позднейшей польской историографии. Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове. Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков. Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г. В октябре 1653 г. Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г.
Украинское население хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции». Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы... IX: 684. Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода [3] , поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве — именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г. В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины. В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона.
По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К. Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680. В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы... Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена... С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих.
Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966. Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в.
Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. В указанных работах З. Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики.
События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г. Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин.
Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады.
По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М.
Косман, ссылаясь на работы З. Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113. Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей. Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг. Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы.
Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий». Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З.
Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену.
Ведь именно в единстве Украины и России достигались такие поистине исторические цели, как выход к Черному морю, освоение юга, возможность дальнейшего объединения самих украинских земель. Союз наших народов обусловил успех крупнейших оборонных и экономических проектов. И конечно, без него было бы трудно как сохранить, так и развивать наши, столь близкие национальные культуры.
Стоит напомнить и о другом: эпоха, когда впервые сложился мощный государственный союз славян Восточной Европы, по времени много дальше от Переяславской рады, чем Переяславская рада — от сегодняшнего дня. Почти вдвое дальше. При этом духовное наследие Древней Руси — в течение столетий и несмотря ни на что — продолжало объединять русские, украинские, белорусские земли. Ему не мешали ни новые границы, ни опустошительные нашествия, ни острые внутренние конфликты. И пусть даже эта общность не всегда осознавалась — но всеми чувствовалась.
И в обеих странах, и за их пределами. Разве это не показательно и сейчас? Не значимо для каждого из нас — граждан разных государств, но продолжателей общей истории?..
Кризисы только усилились. В семнадцатом веке ситуация достигла апогея. И неудивительно. Случалось такое довольно часто, но только Богдан Хмельницкий смог вывести борьбу за свободу на абсолютно новый уровень. И у него были все причины сделать это: из-за поляков Хмельницкий лишился младшего сына, любимой женщины и поместья.
В суде к его справедливым претензиям никто не прислушался. После всех этих событий Хмельницкий собрал казаков, у которых пользовался уважением. Не долго думая, те провозгласили его своим гетманом, и сто тысяч человек пошли вслед за Богданом Хмельницким на войну. Сначала казачество одерживало победу за победой, повергая поляков и всю Европу в шок, но в решающем сражении удача отвернулась от них. Хмельницкий был вынужден подписать невыгодный для казаков мирный договор, который ничего не менял в устоявшемся положении дел на Украине. Заключение договора Стало ясно: для того, чтобы одолеть Речь Посполитую, нужен протекторат сильного государства.
Отец — шляхтич, следовательно — априори — не «хлоп». Мать вторым браком также вышла за шляхтича Василия Шишко-Ставецкого. Семья его носила «пржидомек» Абданк пржидомеком в Польше назывался корпоративный герб, объединяющий представителей одного из княжеских домов «с королевской кровью» и его вассалов из числа благородных дворян , что говорит о благородном происхождении. Те ещё снобы, если кто интересуется. Так что «паном» Хмельницкого мы считать, в принципе, можем. При всём его «тёмном» происхождении. А казакам всё вышесказанное было в высшей степени без разницы. Гетман Богдан Хмельницкий. Был ли он потомком двух запорожских гетманов, а также Рюрика и Гедемина — доказательств нет. Но его современников это мало волновало. Теперь, что касается «аНбиций «лично пана Хмельницкого». Начнём с того, что идея воссоединения украины Залесской да-да, уважаемые читатели, «украина» в XVII веке по-польски — «окраина, граница, спорная территория», кто не верит — гербовник Несвицкого «Korona Polska» 1728-1743 гг. Именно за его подписью отправлено было письмо Борису Годунову с предложением взять воеводства под руку Москвы. Украинский историй Ю. Федоровский утверждает, что Борис Годунов ответил от имени государя Фёдора Иоанновича — согласием. Однако реальной поддержки восставшие так и не получили: Московское государство на тот момент не было готово к войне с Польшей. После гибели Кшиштофа Косинского при невыясненных обстоятельствах да-да, в Польше тогда уже умели организовывать «невыясненные обстоятельства» иного лидера, способного возглавить переговоры, в казачьей среде не нашлось. Другой попыткой воссоединения украины Залесской с Россией стало восстание Карпа Гуздана Павлюка 1637 года. Восстание началось под лозунгом защиты православной веры и православного казачества от притеснений поляков. Польский хронист Симеон Окольский в своей хронике прямо заявляет, что Карп Павлюк и его соратники видели спасение своего дела в присоединении к Московскому государству.
Переяславская рада. Предпосылки, участники, последствия
| Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем? | Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. |
| Переяславская Рада | Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. |
Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады.
Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Переяславская Рада переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. «Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. 18 января 1654 года состоялось собрание (Переяславская рада) представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, решавшее вопрос о вхождении Войска Запорожского в состав Русского царства на правах автономии.