Высшая квалификационная коллегий судей РФ рассмотрит две жалобы из Волгоградской области на действия судейской квалифколлегии региона. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 № 16-204/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 оставлено без изменения.
В Волгограде вновь рассмотрят дело Мелконяна после отмены приговора
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Республика Крым, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Севастополь. 350906, г. Краснодар, ул. Морская, д.3. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции был создан в ходе реформы судов общей юрисдикции в 2018 году. Четвертый кассационный суд Краснодарского края признал незаконным отказ в продлении меры пресечения главе донского Минздрава. Заседание состоялось в 9:30 18 мая в зале № 218. Являются судами кассационной инстанции для федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного кассационного округа. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Краснодаре провел открытое судебное заседание на котором рассматривалась кассационная жалоба по делу жителя Волгограда Арсена Мелконяна, признанного виновным в смерти волгоградского риелтора Романа. В ГосЮрбюро Волгоградской области обратился гражданин С. по вопросу назначения и перерасчета страховой пенсии по старости.
Арбитражный суд Волгоградской области
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Напомним, нескольких студентов отчислили из АГУ после их участия в несогласованном мероприятии в январе этого года.
Допущенные уполномоченным органом при оформлении гражданства погрешности не должны приводить к перекладыванию бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, оставлены без правовой оценки фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела и свидетельствующие о преждевременности вывода о незаконности оспариваемых Черткоевым Г. На момент документирования административного истца в 2003 году паспортом гражданина Российской Федерации действовали Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 далее - Положение , и Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года N 605 далее - Инструкция.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 45 Положения наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации, либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года. Инструкцией было предусмотрено, что выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан; гражданам, не имеющим места жительства, - по месту их пребывания или по месту фактического проживания; для получения паспорта гражданин должен представить лично им заполненное заявление о выдаче замене паспорта по форме N 1П , а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации пункты 13 , 14. Как следует из материалов дела, не оспаривается административным истцом, названные документы на момент получения впервые паспорта гражданина Российской Федерации он не имел, следовательно, правовое значение имеет рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у Черткоева Г. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2012 года N 1254-О подчеркнул, что поименованный закон , действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства Российской Федерации, закреплял среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, а также в определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О, от 24 мая 2005 года N 235-О, от 29 мая 2014 года N 1267-О, лица, которые приобрели по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства, утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основаниям, установленным статьей 13 Закона о гражданстве 1991 года. При таких данных ссылки на длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, на неоднократность выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, занятие трудовой деятельностью по настоящему административному делу правового значения не имеют, поскольку наличие у Черткоева Г.
Следствие установило, что всего на катамаране в день трагедии находилось 16 человек при разрешенной вместимости — 12. В ходе осмотра выявлено шесть неиспользованных спасательных жилетов. Сам катамаран не был зарегистрирован и не стоял на соответствующих учетах с 2017 года. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Заслушав доклад судьи Иванова А.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Взыскан с С. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года. В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, С. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта часть 2 статьи 328 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как следует из материалов дела в период с 06 мая 2015 года по 14 декабря 2017 года физическое лицо С. В качестве индивидуального предпринимателя С. В налоговый орган по месту жительства С.
В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя С. Как физическое лицо С. Налоговую декларацию за 2016 год вместе с документами, подтверждающими приобретение и реализацию имущества, С. В период с 27 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года отношении С. В ходе выездной налоговой проверки были проведены проверочные мероприятия затребованы документы, в том числе у С. N в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно в проверяемый период он систематически заключал договоры купли-продажи объектов недвижимости, не предназначенных для личного потребления, получая доход, а также в ходе проверки установлены факты совершения им налоговых правонарушений. По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 19 октября 2020 года N 1904 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств о привлечении С.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы в сумме 1 128 361,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 976 338,00 рублей, начислены пени по налогам на общую сумму 842 342,28 рублей. Не согласившись с данным решением налогового органа С. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 843 от 31 декабря 2020 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. В сроки, установленные частью 2 статьи 70, частью 1 статьи 101. Данное требование осталось не исполненным. Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности решения налоговой инспекции от 19 октября 2020 года N 1904 о привлечении С. Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается письменными материалами налоговой проверки, приобщенными и исследованными судом апелляционной инстанции, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года С.
Реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости в виде: нежилых помещений, административно-бытовых комплексов и т. При этом реализация объектов недвижимости в большинстве случаев производилась с наценкой, чем обусловлен получаемый им систематический доход от продажи названных объектов, по своим свойствам и характеристикам, предназначенных для предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Однако в данной статье закреплено правило о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, применительно к данным правовым нормам, учитывая количество заключенных С.
При этом, ответчик как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок и соответственно в отношении налоговых обязательств, на то, что он не является предпринимателем.
Постановление № 16-1535/2022 от 25.02.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
Оглашение решения Волгоградского областного суда. 7) Седьмой кассационной суд общей юрисдикции – город Челябинск Челябинской области для Пермского края, Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд отменил кассационное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля текущего года – гражданское дело направлено на новое рассмотрение. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную.
С 1 октября 2019 начинают работу кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции
Краснодар проверил в кассационном порядке законность приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 24. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. В судебном заседании установлено, что Егорова в период с января по февраль 2019 года несколько раз избивала 69-летнюю няню своего малолетнего сына.
Дата публикации: 7 апреля 2023, 11:54 Приговор по уголовному делу о причинении смерти пенсионерке, обжалованный осужденной в кассационном порядке, изменений не претерпел Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г. Краснодар проверил в кассационном порядке законность приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 24. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.
Ломоносова, д.
Волгоградское РНУ. Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть-Приволга». Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создаёт опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Реконструкция участка магистрального нефтепровода «Куйбышев- Тихорецк». Реконструкция», будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Гипротрубопровод». При реконструкции нефтепровода учитываются все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатации. Наличие этих факторов требует особых подходов и мер при проектировании самих объектов, а также определения мест их размещения. Учитывая, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчиков, АО «Транснефть-Приволга» направило ответчикам предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка. Не достигнув с ответчиками соглашения об установлении условий временного использования принадлежащего им земельного участка на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения АО «Транснефть-Приволга» в суд с настоящим иском. Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчиков в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ответчикам земельный участок. Выбор створа трассы проектируемого нефтепровода проведён с учётом природных особенностей территории, расположения населённых мест и их перспективного развития, а также с учётом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК 174 до ПК 180 трасса проектируемого нефтепровода проходит в коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемом участке технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельного участка ответчиков. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельного участка ответчиков реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 88-26534/2023
В Краснодаре четвёртый кассационный суд отменил приговор Арсену Мелконяну, признанному виновным в убийстве мужчины из-за ссоры в родительском чате. Также отменены приговоры сестре мужчины и её мужу, говорится в решении суда. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ккс волгоградской области официальный сайт новости. Волгоградской области. Ростовской области. города Севастополя, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов. Контакты. Общественная приемная суда: (861)219-21-09. Верховный Суд России, рассмотрев кассационное представление заместителя главу Генеральной прокуратуры России на судебное постановление кассационного суда, снова очевидно указал на грубое нарушение Четвертым кассационным судом общей юрисдикции с. #восьмой #кассационный #суд26.04.2023 года в восьмом кассационном суде состоялись три заседания по разным делам. Первым был суд по вопросу незаконного ограни.
Суд отменил приговор по делу об убийстве из-за конфликта в чате в Волгограде
При этом, надо отметить, один из судей Четвёртого кассационного суда написал заявление о прекращении полномочий со 2 октября 2023 года — это Владимир Бородинов. Он был назначен судьей в год открытия суда в Краснодаре. До этого был судьей Северского районного суда Краснодарского края.
Также кассационной инстанцией абсурдно сохранено в законной силе очень спорное с точки зрения закона решение печально известного экс-судьи Центрального суда г. Сочи Власенко В. Об этом подробно рассказано в публикациях популярного Telegram-канала. Масла в костёр подозрений подливают сами хвастливые бизнесмены и их болтливые юристы, которые открыто бравируют возможностями без особого труда «убедить судей» 4 КСОЮ в своей правоте. В рамках журналистского расследования нами обнаружены еще 3 гражданских дела, анализ которых, по нашему мнению, однозначно свидетельствует — между представителями строительного бизнеса и криминалитетом края с одной стороны и руководством 4 КСОЮ с другой стороны налажена прочная «внепроцессуальная связь».
Сочи о признании права собственности на 3х-этажное нежилое здание общей площадью 880,9 кв. В последующем, определением Краснодарского краевого суда от 27. Сочи восстановлен срок на обжалование решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06. Данная позиция была мотивирована тем, что истцом произведена реконструкция недостроенного объекта недвижимости, в результате которой возведен объект с превышением параметров разрешительной документации и образовался новый объект, допущены нарушения градостроительных норм и правил, отсутствует проектная документация. Кроме того, объект на 73 кв. Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда от 23.
Сочи процессуального срока на обжалование решения суда 1-ой инстанции — отменено, что мотивировано недоказанностью уважительности причины пропуска срока на обжалование. Таким образом, есть мнение, что 4 КСОЮ ввел в гражданский оборот объект самовольного строительства в обход регламентированного законом административного порядка без проверки принятия стороной ответчика надлежащих мер к его легализации, чем допустил формальный подход при разрешении спора и признал законность захвата земли. Сочи Федорова Е. Сочи к Яланузян А. Апелляционным определением краевого суда от 29. Сочи от 24. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.
Суд кассационной инстанции абсурдно мотивировал свою позицию тем, что нижестоящими судами не установлены обстоятельства по делу, оставлено без внимания наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости; не установлено, являются ли строения восстановленными или вновь созданными; судебная экспертиза не проводилась; отсутствуют доказательства, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствуют доказательства нарушения Правил землепользования и застройки г. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций изучили все представленные материалы, согласно которым очевидно усматривались нарушения градостроительных норм и правил г.
Судья заверила, что она старается работать и повышать качество работы, и ВККС рекомендовала ее на должность. Смог получить рекомендацию и Юрий Грибанов из Новосибирского областного суда. Свое стремление переехать в Краснодар он объяснил «желанием профессионального роста». Кроме того, судья рассказал, что врачи рекомендовали ему сменить климатическую зону, а когда такая возможность представилась — он решил принять участие в конкурсе.
Он выдвинул свою кандидатуру на должность руководителя Четвертого кассационного суда в Краснодаре. Сообщение о том, что коллегией объявлен конкурс на вакантную должность председателя Краснодарского краевого суда, появилась в июле 2018 года. Третий апелляционный суд рассматривает дела по жалобам и представлениям на судебные акты Верховных судов Республики Адыгея, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики Республики Крым, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, Краснодарского краевого суда, Ставропольского краевого суда, Астраханского областного суда, Волгоградского областного суда, Ростовского областного суда, Севастопольского городского суда. Четвертый кассационный суд осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Крым, Краснодарского края, Астраханской области, Волгоградской области, Ростовской области, города Севастополя, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.