Судья Торрес сообщила, что суд будет стараться назначить суд присяжных по делу на второй квартал 2024 года.
Судья из программы «Суд присяжных» умер от ковида
Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного. Последний показ фильма Суд присяжных по телевидению: Данные собираются, и скоро появятся на сайте.. Федеральный судья: Тишина.
Так что расширение — это обман на самом деле.
Никакого расширения не происходит Ну, некоторое возвращение. Что там на районном уровне будет происходить? Пока трудно себе представить. Вряд ли к этому готовы судьи.
И самое главное, что присяжные перестали ходить. Вот этот процесс… Я потом могу более подробно рассказать, потому что я целый "Клуб присяжных" в свое время организовал, и у меня были из всех регионов 60 бывших присяжных. Вот такое ощущение, что сейчас просто люди не придут. Вот в чем будет самая большая проблема.
Анастасия Урнова: То есть, по-вашему, ситуация в этом смысле хуже становится? Леонид Никитинский: Безусловно. Если продолжать мысль, которая уже здесь прозвучала… Нужен ли суд присяжных? Все-таки я считаю, что наша судебная система настолько глубоко больна, что другого способа ее спасти просто нет.
Хотя это способ болезненный, потому что, конечно, суды присяжных будут допускать ошибки в противоположную сторону, иногда они будут оправдывать. Ну, тут начинается юриспруденция. Мы не можем сказать, что человек виновен, если он оправдан, но тем не менее будут ошибки в оправдательную сторону. Но, на мой взгляд, сейчас обвинительный уклон столь силен, что другого выхода у страны нет, иначе просто суда не существует.
Анастасия Урнова: Вы как раз заговорили в том числе и про дела, которые изъяли из подсудности судов присяжных. В том числе мне очень интересно поговорить про взятки, потому что, ну казалось бы, как раз та история, которую должны бы рассматривать суды присяжных. Вот почему изымают из подсудности какие-то статьи? Может быть, вы, Рубен, нам поможете разобраться?
Рубен Маркарьян: Я как-то присутствовал на заседании рабочей группы президиума Совета при президенте России по борьбе с коррупцией как член этой группы. И как раз именно с этим докладом, что верните суду присяжных компетенцию на рассмотрение дел о взятках. Раньше она была, эта компетенция, раньше они могли рассматривать, а сейчас не могут. Мы провели исследование в свое время в нашем кругу профессиональном.
Неоднократно были круглые столы, коллеги со мной согласятся. И говорили, что действительно, раз общество призывают к борьбе с коррупцией… А сейчас это тренд. Анастасия Урнова: Да. Рубен Маркарьян: То есть сейчас все должны бороться с коррупцией.
И общество должно активно участвовать в этом. Ну, раз это так, раз граждане имеют право на участие в правосудии и одновременно бороться с коррупцией — значит, дайте нам возможность посудить коррупционеров. Собственно это возможно. Выступая на этой рабочей группе, я удивился, потому что была довольно приличная компания — там и представители Администрации президента, и Управления по борьбе с коррупцией, и советники президента, и министр юстиции.
И все, в общем-то, поддержали, сказали: "Да. Почему нет? Рубен Маркарьян: Да, и сейчас, не дай бог, это передастся на президиум, а там, глядишь, и решение такое примут. И он сказал: "Нет, подождите, нам нужно провести исследование, нам нужно поговорить, нам нужно посовещаться с Верховным Судом, с Министерством внутренних дел, со Следственным комитетом".
Я говорю: "А вам не надо совещаться. Вы все равно против. Потому что вам нужно будет расследовать дела так, как положено. Потому что присяжные — это ведь не наша честь, как федеральный судья, а это общественная совесть.
И попробуй ее уговори, что вот нужно этого коррупционера посадить". Они говорят: "Ну нет, это невозможно, потому что очень сложные коррупционные схемы". Я говорю: "Странно. Граждане могут, оказывается, разобраться в сложных убийствах, как будто они имеют опыт убийств, а вот в коррупции, во взятках никто не разбирается, поэтому и в суде присяжных почему-то они не могут участвовать по этим делам".
Анастасия Урнова: Иван, вы хотите добавить? Иван Миронов: Здесь такой тоже интересный момент. Если ввести суд присяжных на рассмотрение преступлений коррупционной направленности, то у нас те, кто сегодня фактически освобождается от уголовной ответственности, получая штрафы, получая условные сроки, они будут жесточайшим образом наказываться присяжными, будут получать реальные сроки. А это прежде всего чиновники.
А те, кто сегодня формирует статистику сидельческую по коррупционным делам, — это, как правило, те, кто несут сотрудникам какие-нибудь подачки, врачам и прочее-прочее. И их как раз присяжные будут оправдывать. Анастасия Урнова: Какое-нибудь дело Евгении Васильевой могло бы по-другому закончиться? Иван Миронов: Естественно.
Присяжные просто сломают вот этот тренд, вот это классовое правосудие, которое, к сожалению, сегодня присутствует. Рубен Маркарьян: Васильева бы никогда не выбрала суд присяжных. Я вот сделал вывод, учитывая, что у меня несколько было дел в производстве как у защитника коррупционной направленности: мэры, замминистра и прочее. И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет.
И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер. Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет. Анастасия Урнова: Ничего здесь нет.
Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили. Это как объяснить? Почему так происходит?
Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу. Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии.
И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских.
Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое.
Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы.
И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос.
И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода?
По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать?
Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет.
Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных.
Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных.
Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас.
Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах. Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом.
Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим?
Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов. Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально.
Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла. Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно. Отсидела она четыре года.
А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда. И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия.
Он уже там начался. И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства.
И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных. Насколько вы согласны с такой позицией?
Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран. Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше.
Сергей Пашин: Конечно. Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку.
Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен.
Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено. Сейчас, одну секунду. И второй момент.
Как раз говорим про Америку. Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь. Вообще уголовное правосудие — это дорого.
Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку. И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть. Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой.
А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд. Но надо тогда сказать еще одну деталь. В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем?
Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример. Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения.
Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много. Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки? Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен.
Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела? Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности? Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют.
Здесь я с ним совершенно согласен, но "окончательный вердикт" вообще не могу смотреть. Потому что уже надоел этот набор ситуаций и безынтересность идей. В каждом "вердикте" не разбирается приговор, заключенный в "суде присяжных", а обыгрывается кмакая - нибудь ерунда. У сериала только фишки "типа реальность" и "очень строгий взгляд на неадекватность преступников", которые вкупе с очень прихотливым сюжетом позволяют смотреть этот псевдо сериал хотя бы без ощущения противности к адекватности самих адвокатов, прокуроров и их помощников. Любовь - морковь уже просто не знает границ. Причем, нордический помощник Марины Сергеевны Беликовой, не смотря на то, что она всеми правдами и неправдами показывает ему бесполезность его ухаживаний, все равно втюрен в нее и не может с собой ничего поделать.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации.
Умер ведущий программы «Суд присяжных»
| Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных" | Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!). |
| Ведущий программы «Суд присяжных» умер от коронавируса | Москва | ФедералПресс | «Суд присяжных» — судебное шоу, которое выходило на НТВ с 1 июля 2008 года по 2 августа 2018 года. |
| Скончался адвокат Валерий Степанов из популярного шоу «Суд присяжных» на НТВ | Россияне знают его по участию в программе «Суд присяжных» на телеканале НТВ. |
| Валерий Степанов судья — дата и причина смерти | «Суд присяжных» со Степановым выходил на НТВ с 2016 года. |
НТВ Право - смотреть онлайн архив от 2024-05-05
Он добавил, ему передали эту новость коллеги. На этой странице вы можете узнать подробную информацию о телепередаче «Суд присяжных» на канале НТВ Право. По данным TNS Russia, в этом временном слоте среди трех федеральных телеканалов основную часть московской аудитории собрал телеканал НТВ — шоу «Суд присяжных» и информационная программа «Сегодня». Новости. Знакомства. Этот новый правовой проект является полным аналогом суда присяжных. На глазах у зрителей коллегия из 12 присяжных заседателей рассматривает запутанные уголовные дела. Главная» Новости» Суд присяжных 17 апреля 2014.
Суд Присяжных
| Скончался судья Валерий Степанов из передачи «Суд присяжных» | Суд присяжных (НТВ, 2016-2018) Короткая заставка. |
| "Суд присяжных. Главное дело" на телеканале НТВ. | Видео | «Суд присяжных» — судебное шоу в формате судебного процесса, в котором участвуют судьи, прокуроры и адвокаты, но все они в действительности являются адвокатами, хотя ранее и занимали должности судей, прокуроров. |
| Видео. Суд присяжных | К судебному ренессансу подключился и НТВ, запустив «Суд присяжных». |
Умер судья из телепередачи "Суд присяжных" на НТВ
Двенадцати присяжным и судье предстоит не только досконально изучить все обстоятельства совершения очередного шокирующего преступления, но и вынести приговор обвиняемому, ожидающему своей участи за решеткой в зале суда. Самое точное расписание передач телеканала НТВ Право. Адвокат Валерий Степанов, сыгравший судью в программе «Суд присяжных» на НТВ, скончался 28 октября.
Ведущий программы «Суд присяжных» умер от коронавируса
По будням на канале нтв после передачи "суд присяжных" идёт не менее интересная передача, под названием "Суд присяжных Окончательный вердикт". передачу на канале НТВ "Суд присяжных" я смотрю уже давно, несколько лет, но к сожалению не так часто, как бы этого хотелось. В летнем суде над Насими Мамедовым коллегия состояла из шести присяжных, трое были запасными. Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ. Суд присяжных в России появился в 1864 году, после судебной реформы Александра II и просуществовал до 1917 года. Кто нибудь может скинуть все саундтреки программы суд присяжных нтв?
Скончался судья Валерий Степанов из передачи «Суд присяжных»
Статус адвоката Степанов получил в 1989 году. В 2004 году он оказался в Москве, где вступил в Коллегию адвокатов. Ранее gazeta. Его состояние ухудшилось, он находится на аппарате ЭКМО. Соня Кроневальд, Gazeta.
Не болею, а побеждаю. Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Просто не проснулся в нашем мире сегодня утром», — написал Маркарьян. В последние дни 66-летний Степанов проходил лечение от коронавируса. Он изо всех сил боролся с инфекцией, но болезнь оказалась сильнее.
И зрители наравне с присяжными - двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, - могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека! Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители телеканала НТВ получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: "Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного" Показать еще.
В каждом эпизоде проекта обсуждались реальные уголовные дела, а Степанов в роли судьи руководил процессом, оценивая доводы и аргументы сторон. Основной идеей шоу было демонстрировать зрителям процесс правосудия изнутри, позволяя им погрузиться в атмосферу зала суда и понять сложность и важность процесса принятия решений. Благодаря своему профессионализму и умению донести до зрителей тонкости юридических процессов, Степанов быстро завоевал уважение и любовь аудитории.
Смерть Валерия Степанова от коронавируса является большой утратой не только для его близких и коллег, но и для всего российского телевизионного и правового сообщества. Его вклад в развитие правовой культуры и популяризацию правовых знаний среди широких слоев населения останется в памяти тех, кто знал его и ценил его труд.
Адвокат – об изменениях работы суда присяжных
| Суд присяжных (2011-2018) смотреть онлайн | В 1 сезоне сериала «Суд присяжных» в центре сюжета оказывается простой американец по имени Рональд Гладден. |
| Суд присяжных 2022 на НТВ смотреть онлайн ВСЕ выпуски | Суд присяжных (2011-2018) сюжет: Данное шоу показывает различные истории, которые связанные со страшными преступлениями. Судье и присяжным придется рассмотреть очередное дело и узнать все его обстоятельства, после чего объявить приговор человеку. |
| Судья из программы «Суд присяжных» умер от ковида | Юрист и телесудья Валерий Степанов был другом, наставником и примером для коллег, которые снимались вместе с ним на шоу "Суд присяжных". |
| НТВ-Америка | Не стало судьи из популярной программы «Суд присяжных» на канале НТВ. |
Суд присяжных. Официальная группа
А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда. И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия. Он уже там начался.
И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства. И вообще они, по идее — ну, как "по идее"?
А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных. Насколько вы согласны с такой позицией? Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран.
Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно.
Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку. Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются.
Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг.
Вот это у нас тоже не очень решено. Сейчас, одну секунду. И второй момент. Как раз говорим про Америку.
Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь. Вообще уголовное правосудие — это дорого. Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку.
И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть. Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой. А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд.
Но надо тогда сказать еще одну деталь. В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем? Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример.
Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения. Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много.
Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки? Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен. Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела?
Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности? Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют. Леонид Головко: Вот я понять не могу, чего мы хотим. Асмик Новикова: Я тоже не знаю.
Анастасия Урнова: Мы хотим справедливости. Асмик Новикова: Предварительное расследование. На самом деле все начинается на стадии проверки. Леонид Головко: Проверка отсекает 7 миллионов потенциальных уголовных дел.
Мы опять-таки хотим тюремное население увеличивать? У нас отказов сейчас в 7—8 раз больше, чем возбужденных дел. Что в этом плохого? Асмик Новикова: А при чем здесь суд присяжных?
Анастасия Урнова: Коллеги, давайте дадим слово, Иван давно хочет сказать. Асмик Новикова: Статистика? Тогда давайте говорить… Иван Миронов: Меня умиляет, как ученые мужи, с каким презрением они относятся к собственному народу, к собственному обществу. Дескать, сердцем они голосуют и объективно они не могут решить.
Но почему-то эти господа у этих сердечников не отнимают право выбирать президента, выбирать парламент, выбирать губернаторов. То есть выбирать можно, это не сердцем. Анастасия Урнова: Губернаторов тогда снимают. Иван Миронов: А вот судить они не должны.
Леонид Головко: Мы просто как профессионалы, без популизма рассуждаем. Иван Миронов: Заберите это право! Присяжные, если вы посмотрите, это люди, которые очень въедливо вникают во все тонкости, которые проходят. Анастасия Урнова: Вот говорят, что там одни домохозяйки и безработные.
Это так или нет? Иван Миронов: Давайте по поводу домохозяек. Анастасия Урнова: Давайте. Иван Миронов: Говорят: "Домохозяйки и пенсионеры".
Дескать, люди пожилые не могут решать, не могут судить. Простите, ректору МГУ Садовничему 78 лет. У нас господину Зорькину, господину Лебедеву уже 74 года. Это что значит — они недееспособные, они не могут судить, если они возглавляют у нас ведущие судебные институты?
Это первый момент. Кроме того, давайте возьмем домохозяек. То есть вы считаете… А кто такие домохозяйки? Домохозяйка — это мать.
Вот она сидит и воспитывает детей. Как правило, у нее есть высшее образование. И вы считаете, что ее образование не позволит ей разобраться? Они же судят факты, они не вникают в профессиональные моменты.
Она будет не такая умная, не такая мудрая, не такая разборчивая, как судья? Вы заблуждаетесь. И люди, которые приходят в суд присяжных, им это интересно, и они действительно вникают во все тонкости этого процесса. И еще такой момент.
Когда нам говорят, что в Германии, в Бельгии… В России приведите хоть одну ситуацию, когда реально люди, которые совершили преступление, смогли с помощью суда присяжных избежать наказания. Приведите мне хоть один такой пример. Леонид Головко: Это популистская чушь. Иван Миронов: За всю историю.
А вы нам все про Бельгию, про Германию. Леонид Головко: Просто ахинею не хотим слушать. Анастасия Урнова: Пожалуйста. Леонид Головко: Я хотел сказать, что Игорь Михайлович просто имел в виду идеального следователя, идеальный суд присяжных и идеальное расследование дела.
Вот о чем он говорил. То есть следствие должно искать объективную истину. В данном случае просто этого не происходит. То есть же самое может не происходить и в суде присяжных.
И суд присяжных, за который я двумя руками и даже ногами "за", суд присяжных на сегодняшний день не играет толь роли, которую должен играть, по одной простой причине: на него власть может воздействовать очень легко. Я могу привести пример. Разговаривал с существующим, действующим… точнее, бывшим присяжным, говорю: "Как у вас там было внутри? Он говорит: "Ну, я сначала был против обвинения, за адвокатов".
Она своей магнитной карточкой открывала двери и в столовую нас водила. Судья нас собирала в совещательной комнате и говорила: "Миленькие, потерпите, вы видите, какое безобразие происходит, как эти адвокаты извращают все доказательства. Ну, мы скоро закончим. Вы уж не переживайте.
Ну, подождите, не расходитесь, не болейте". В итоге через какое-то время, через месяц этого судебного процесса присяжные все непосредственно уже были за прокурора, ненавидели адвокатов, потому что адвокатов не допускали непосредственно к общению с присяжными, как это положено, а прокурор их водила в столовую, пила чай, судья с ними пила чай, и все они уже стали системой правосудия. Анастасия Урнова: Как я понимаю, вообще это недопустимо? Рубен Маркарьян: Нет, почему?
Получается, что судья-то с ними общается. Ну, они же не на ровном месте возникли, пришли и ушли, их только пристав за руку привел. А потом, напутственное слово судьи — это фактически речь обвинителя. То есть вот то, что у судьи написано как право напутственное слово присяжным… Я читал лично одно, на 60 страницах с оценкой доказательств.
То есть воздействие у власти на суд присяжных вот такое, размером с Эверест. Здесь я соглашусь с Сергеем по поводу того, что на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. То есть сейчас просто следствие находится в состоянии шока: что будет с 1-го числа 2018 года, они не понимают. Потому что… Леонид Головко: Да ничего не будет.
Не введут этот закон. Рубен Маркарьян: Наш президент ввел "бытовуху" в компетенцию суда присяжных. И сейчас, не дай бог, какое-то убийство по части 1-й 105-й или по 111-й, части 4-й — и вдруг заявят о суде присяжных. А вдруг?
Анастасия Урнова: И как будут разбираться? Рубен Маркарьян: Это не имеет значения. Леонид Головко: Это имеет значение. Мы говорим ни о чем.
Рубен Маркарьян: Он может заявить об этом — и придется собирать суд присяжных. Леонид Головко: Да мы ни о чем сейчас говорим! Сейчас зданий нет элементарно. Рубен Маркарьян: Тогда следствию на сегодняшний день придется работать, а они не привыкли.
Они человека в клетку посадили, перекрестились… Анастасия Урнова: Понятно, мы поняли вашу позицию. Извините, я Леониду обещала слово. Леонид Никитинский: Я даже не знаю, с чего начать. Наверное, с присяжных все-таки.
Я опросил… Это, правда, было лет восемь назад, и ситуация была другой. Я опросил, я ездил по регионам и опросил 300 присяжных как минимум, 60 отобрали, они были в клубе. Тогда очень много шло в присяжные людей, и их мотив… они по-разному его формулировали, но в общем это было социальное любопытство: "Мне интересно посмотреть, как это будет". Это были совершенно ответственные люди: предприниматели, и не только средние, но даже и крупные, менеджеры, самозанятые.
И вообще все эти разговоры про домохозяек — это все глупости, потому что и домохозяйка иногда гораздо умнее, чем какой-нибудь чиновник. Я бы этих людей делил на тех, кому это действительно интересно, вот с мотивом "интересно посмотреть, интересно поучаствовать", и на тех, которым все равно. К сожалению, теперь в результате той политики, которая проводилась много лет в отношении присяжных… А она проводилась и через суды, где прежде всего главный механизм борьбы с судом присяжных — это затягивание процедуры, когда они там сидят по полтора года в процессе, и об этом все знают, что это страшно долго… Анастасия Урнова: То есть это не неделя, не две и не месяц. Леонид Никитинский: Никто не идет, никто не идет.
Идут только люди, которым действительно это интересно. Анастасия Урнова: Простите, но за это же должны платить среднюю зарплату. Леонид Никитинский: Им за это платят, им за это платят какой-то процент от судьи. Анастасия Урнова: Но это же возможность не работать и получать деньги.
Леонид Никитинский: И пенсионеры туда охотно идут. Если надо сформировать коллегию… Методов манипуляции присяжными очень много, я их все знаю. Если нужно манипулировать коллегией, формируется коллегия из бюджетников. На самом деле в условиях, когда никто добровольно туда не идет, появляется возможность у специальных сотрудников суда, которые этим занимаются, сформировать коллегию — бюджетники, на которых очень легко воздействовать в конечном итоге.
Если обвинение видит, что процесс идет не туда, на них начинают воздействовать. А если туда, то все нормально и так. Что касается уважаемой соседки-социолога. Ну, социология начинается в частности с Алексиса де Токвиля, классика демократии в Америке.
Это все про суд присяжных, о том, как американскую демократию сформировал суд присяжных. Асмик Новикова: После Алексиса де Токвиля написано очень много. Леонид Никитинский: Все ровно наоборот, коллега. Все ровно наоборот.
Да, это болезненно, это чревато эксцессами. Но прежде чем… Вот люди, которые были в "Клубе присяжных", рассказывали мне и это не один рассказ, вот Сергею Анатольевичу рассказывали тоже, он с ними общался , как на них повлиял этот опыт. Они говорят: "Я стал взрослым человеком, я стал совершенно другим человеком. Я не только на суд стал смотреть по-другому, а я стал смотреть по-другому на налоговую систему, на государство".
Это механизм создания демократии. И этого механизма тоже, конечно, очень боится наше государство. И раз уж я получил слово. Что касается взяток.
Посмотрите, вот сегодня силовики друг с другом ведут войны, абсолютно заказные. И там один из главных составов — это взятка. Дело Сугробова просто не могло бы существовать, если бы был суд присяжных, потому что все бы понимали, что он выберет суд присяжных — и это все развалится просто на раз.
После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный оборот. И зрители наравне с присяжными - двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, - могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека! Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: "Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного".
Адрес редакции: 125124, РФ, г. Москва, ул. Правды, д. Почта: mosmed m24.
В связи с тем, что на одежде присутствовали капли крови, то женщина поняла, что случилась трагедия. К сожалению, на момент приезда скорой помощи мужчина уже был мертв. Поначалу медики предположили, что у Ильи Звонарева случилась остановка сердца.
Суд присяжных 20 июля в 10:00 на телеканале НТВ
Следующие фильмы и передачи на канале НТВ в 12:00 14. Программа "Сего... В ванной комнате обнаружено тело хозяйки квартиры Нины Куре... Ну и пусть говорят.
В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно. Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого - человека, преступившего закон.
Рекомендуем также смотреть Суд присяжных 2011-2018 онлайн и на Смарт тв. Плеер поддерживает качество 720p,1080p и вплоть до 4k. Фильмы и сериалы доступны для всей аудитории, на каждой странице указан возрастной рейтинг. Внимание: Если фильм или сериал недоступен, напишите нам, мы мгновенно исправим.
Что делать, когда обращение в суд кажется единственным выходом из тяжелого положения? Помочь в разрешении конфликта до суда призвана служба досудебного урегулирования, сотрудники которой выступают в роли посредников - нейтральной и беспристрастной стороны.
Их задача - примирить участников конфликта и убедить их решить проблему без обращения в суд.
Судья из программы «Суд присяжных» умер от ковида
Про психов, маньяков и серийных убийц В рамках этого проекта рассматриваются наиболее ужасающие уголовные дела. Двенадцати присяжным и судье предстоит не только досконально изучить все обстоятельства совершения очередного шокирующего преступления, но и вынести приговор обвиняемому, ожидающему своей участи за решеткой в зале суда. Но не все так однозначно, ведь показания свидетелей с завидной периодичностью противоречат друг другу, а на скамье подсудимых запросто может оказаться невиновный.
А почему люди, вполне адекватные и неглупые, вдруг в конце каждой серии становятся тупыми на нет, или просто вообще неадекватными?... Старшая сестра из зависти зарезала кухонным ножом младшую сестру... Это та сестра, которая была полностью адекватна... Да еще и потом тело спрятала в какой - то контейнер... Не ударила по лицу со всего размаха - как любая женщина в сильном гневе, а схватила нож - и шась в самую грудь. И таких случаев - почти каждый "вердикт".
Под председательством судьи - Степанова Валерия Ивановича - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно.
Однако когда провелась медицинская экспертиза, то стало ясно, что ее кто-то спровоцировал намеренно. Все дело в том, что в крови убитого была большая дозировка сильнодействующего препарата. Когда же началось расследование, то следователи узнали много интересных деталей.