В Вышневолоцкий межрайонный суд переданы материалы уголовного дела в отношении трех работников ОАО "Вышневолоцкий МДОК", обвиняемых (в зависимости от роли каждого) в совершении преступлений. 45-летнего жителя Вышневолоцкого городского округа, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел уголовное дело в отношении 40-летнего наркозависимого местного жителя, которые приобрел запрещенные вещества. Вышневолоцким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области и Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проводится проверка по факту оставления в опасности малолетних детей.
Защита документов
Посетители остались удовлетворены тем, как работает персонал Вышневолоцкий городской суд Тверской области и оценили его труд в 5 баллов! В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступило уголовное дело в отношении 41-летнего жителя города Вышний Волочек, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений. Как уточняют в Вышневолоцком межрайонном суде, за потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В Вышнем Волочке осудили любителя пьяной езды
Стало известно, что вещество подсудимый купил для личного употребления, без цели сбыта. Суд признал жителя Вышнего Волочка виновным в незаконном приобретении наркотика и назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Бухгалтера занимались документооборотом, оприходованием хозяйственных операций по программе 1С». Вопрос о приеме документов, поступающих в бухгалтерию организации, решался руководством бухгалтерии. Декларации, которые направлялись в налоговый орган, формировались автоматически.
В части расхождений ее показаний с показаниями на предварительном следствии пояснила, что 16 января 2018 года к ней на работу приехали три полицейских: следователь ФИО91, уполномоченный ФИО64 и ФИО89. Они приехали в 14:30 часов. В комнате чаепития делали очную ставку с ФИО89, после очной ставки сказали, что приехали за ней, чтобы посадить в СИЗО, если она не даст показания. После этого ее увезли в Удомельский следственный комитет, где включили видеокамеру. Она не хотела говорить под видеозапись, следователь сказал, что она может отказаться от видеозаписи.
Видеозапись отключили, и потом она давала показания, при этом присутствовал адвокат Сайдулаева, которого вызвал следователь. В ходе допроса она отвечала на заданные вопросы, но следователь записывал только ему необходимое. Когда она ознакомилась с протоколом допроса, увидела, что в целом все было отражено как поясняла она, но в некоторых местах был не тот смысл, немного было не полно, не до конца. Протокол читала насколько позволяло ее состояние, поскольку сама процедура допроса была очень длительной с обеда до вечера, с некоторыми перерывами. С Шустровой у нее действительно состоялся разговор в ходе которого они обсуждали, что правоохранительные органы интересуются деятельностью КПД Удомля-1.
Они эмоционально реагировали на то, что их по этому поводу «дергают». Телефонный разговор не касался бухгалтерского учета, внесения каких-либо данных, не соответствующих действительности. Из руководства организации, на нее давления никто не оказывал, не помнит, чтобы кто-то о чем либо просил, просто Русакова Т. Считает, что в судебном заседании она дает правдивые показания, поскольку раньше в показаниях на допросе, она отвечала на вопросы, но смысл не всегда отражался верно. Она рассказала, но её выводили на то, что это только пропускная система и только с пропуском можно туда попасть.
Противоречия в показаниях на следствии о том, что ранее сообщала о том, что не помнила таких организаций как ООО «Стройтех» и ООО «СтройКоплект», с показаниями в судебном заседании о том, что помнит и что при работе с базой бухгалтерского учета и первичными документами встречались названия организаций ООО «Стройтех» и ООО «СтройКоплект», но о том, что сотрудниками бухгалтерии, в том числе и Шустровой вносились сведения по взаимоотношениям с этими организациями, сказала, что не помнит, пояснила, что такие организации она не помнит за давностью, но сведения вносились. Шустрова с ней поделилась, но не по поводу того, что написано в протоколе, а по поводу того, что налоговая инспекция во время проверки признает эти организации якобы фиктивными и поэтому она переживает. Но Шустрова не говорила ей, что эти организации не выполняли работы. По какой причине Шустрова решила, что налоговая признает их фиктивными, и были ли какие-то основания для этого, она не знает. Протокол она читала, на замечания вносить в него не стала, чтобы не конфликтовать со следователем.
Отрицала, указанные сведения в протоколе ее допроса о том, что Шустрова переживала, что по указанию Русаковой в бухгалтерский учет пришлось вносить фиктивные сведения о якобы имевшихся хозяйственных операциях с ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект». Не подтвердила данные на следствии показания, в той части, что Шустрова переживала по факту искажения данных бухучета, что обсуждали эти обстоятельства, делились общими переживаниями по поводу работы, а также понимали, что отражение фиктивных хозяйственных операций в бухучете Русаковой требовалось для минимизации налоговой нагрузки, по той же причине искажения смысла следователем. Обстоятельства, связанные с операциями по векселям за давностью не помнит, но считает, что они касаются ее лично в связи с чем, воспользовавшись ст. Следователь представлял ей записи телефонных разговоров, из которых она не отрицает, что действительно беседовала с Шустровой. Они разговаривали о том, что правоохранительные органы интересуются деятельностью КПД Удомля и дергают их, допрашивают, а они в эмоциональной форме об этом разговаривали.
На заданные вопросы в части устранения противоречий о том, кто же все-таки формировал налоговую декларацию по НДС и налогу на прибыль, пояснила, что каждый работник вносил сведения, и она автоматически формировалась на компьютере. В отношении сообщенных в ходе допроса на следствии сведений о том, что Шустрова формировала налоговую декларацию и потом носила на проверку Русаковой, ставила электронную подпись от имени последней и через интернет направляла в налоговый орган, пояснила, что так говорила, потому что боялась привлечения к ответственности. Считает, что к даче таких показаний на следствии она была психологически склонена следователем ФИО91, который ей сказал, что если она не даст показания, её ждет уголовная ответственность, она будет пособником в этом деле, а если она даст показания, то останется свидетелем. Разыгранный спектакль с конвоем, выкрики неких лиц о том, почему она сидит без наручников и последующий вывод Шустровой из кабинета в наручниках, с брошенной в ее адрес фразой о том, что ее ждет такая же участь, оказали на нее моральное угнетение. По этому поводу она никуда с соответствующими заявлениями не обращалась, понимая бесполезность этого.
В 2016 году проводилась камеральная проверка декларации по налогу НДС за 4 квартал 2015 года. В ходе проверки была установлена неуплата НДС в общей сумме 28000000 рублей вместе со сборами, а по налоговой декларации - 21000000 рублей. По данному поводу был написан акт, что происходило позже, ей неизвестно, поскольку она уволилась. В ходе проверки было установлено, что был приобретен товар от несуществующей фирмы ООО «Паритет» для услуг, которые они оказывали. Были сделаны запросы в другие налоговые инспекции о существовании данной фирмы, о существовании лица, руководившего этой фирмой, были проведены допросы, почерковедческая экспертиза.
В результате проведенных мероприятий было установлено, что на документах указанной фирмы имеется подпись неустановленного лица, организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, в договорных отношениях с ООО «КПД Удомля-1» не состояла. Кладовщик информацией по указанным поставкам не владела, хотя поставки были в больших объемах, и она должна была знать о них. В ООО «Паритет» был один руководитель, численность в организации отсутствовала, также отсутствовало и имущество. Был направлен поручение-запрос о допросе генерального директора ООО «Паритет» по месту регистрации данной организации с целью выяснить, подписывал ли он договоры о поставке стройматериалов. Было установлено, что он не подписывал никаких документов.
Договоры поставки и счета фактуры отправлялись на почерковедческую экспертизу, также изучались товарные накладные, в которых стояла подпись кладовщика. В процессе опроса кладовщик пояснила, что при приеме товара она сразу не подписывала документы, подписывала их потом, поэтому и не помнила, поставлялся ли товар. Документы сначала поступали в бухгалтерию, где кладовщик и подписывала их, когда приходила. По результатам проверки был составлен акт, в котором были отражены все нарушения. В налоговом органе ООО «Паритет» было зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений регистрации при проверке выявлено не было, данная фирма также имела свой расчетный счет, сдавала отчетность, находилась в Московской области, однако человек, который был указан в качестве генерального директора ООО «Паритет» в своих показаниях указал, что не является генеральным директором данной фирмы, хотя фирма существовала.
В РФ в 2014-2016г. Эти данные сопоставлялись в автоматической системе контроля. Умысел налогоплательщика на уклонение уплаты налога НДС подтверждался отсутствием факта приемки товара. Не было произведено поставок, оплаты тоже не было. Фирма, у которой покупались песок и щебень, не владела данным материалом.
В марте было рассмотрение материала в инспекции, после чего было принято решение о проведение дополнительных мероприятий, окончательное решение о привлечении к ответственности было принято в июне и вручено плательщику. В связи с тем, что сумма подпадала под ст. По документам эти контрагенты выполняли субподрядные работы на Балтийской АЭС, но мероприятиями налогового контроля было установлено, что эти контрагенты не обладали ресурсами для выполнения указанных работ: у них отсутствовал персонал, основные средства, имущество. По договорам, заключенным между «КПД Удомля» и этими контрагентами, они должны были выполнить работы собственными силами с использованием своего имущества и материальных ресурсов, но имущество за ними не было зарегистрировано, работников также не было, то есть эти контрагенты - это фирмы однодневки, через счета проходили денежные средства, которые перечислялись на другие счета, а затем выводились из оборота. Руководители и учредители найдены не были.
Были получены показания ФИО104 по месту жительства, был запрошен документ из паспортного стола, и было установлено, что паспорт ФИО104 был утерян. Организации были зарегистрированы в г. Москва, они взаимодействовали между собой, поскольку перечисление денежных средств было согласованным, были общие контрагенты, что указывает на наличие схемы, осведомленность участников о перечислении денежных средств на счета друг друга. Договоры были составлены формально, предмет договора указан не был, локальные схемы не приложены, не указано, где будут выполнены работы. У ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект» сотрудников не было, перечислений по расчетному счету на выплату заработной платы не производилось, отчислений не было, данные о том, что указанные организации нанимали другие организации для выполнения работ, отсутствовали.
Соответственно, если нет работников, отсутствуют справки 2НДФЛ за этих работников, то работников в организации нет. Декларации по налогам на имущество не сдавались, соответственно имущества у организаций не было, согласно выписке расчетного счета перечислений за аренду не было, то есть отсутствовали перечисления, характерные для нормально работающей организации. Также были запрошены заявки, которые подавались «КПД Удомля» и указанными организациями для оформления пропускного режима. Заявки были поданы только от «КПД Удомля». В договорах с генподрядчиком работ было оговорено условие, согласно которому «КПД Удомля» должно согласовывать найм субподрядной организации.
Они запросили сведения о наличие согласований, и согласно поступившей информации, согласования не было, то есть об этих организациях никто не знал, люди не фигурировали. Они запросили списки работников и по справкам 2НДФЛ через базу налоговой инспекции проверили их место работы. Те люди, которые были указаны в журнале, были работниками «КПД Удомля», либо работниками Калининградских организаций, которые сдавали в аренду транспорт. Были предоставлены счета — фактуры, акты выполненных работ, однако они были составлены формально, не было детальных документов, локальных схем. Когда работы выполняются на самом деле, документы немного другие, более подробные.
Представленные договоры были пустыми, их можно было приложить к любому объекту. С организацией ООО «Стройтех» помимо выполнения работ был также заключен договор поставки материала. На поставку материала «КПД Удомля» была представлена счет фактура, товарная накладная и договор поставки. Они запрашивали приходный ордер, однако он представлен не был, перечислений за материал также не было. После получения акта были представлены возражения, к которым были приложены транспортные накладные, подтверждающие перевозку материалов, в результате были назначены дополнительные мероприятия, поскольку был очень большой объем документов.
Они изучили каждую товарно-транспортную накладную, выясняли, кому принадлежат машины, машины принадлежали Московским и Калининградским организациям, перевозка от ООО «Стройтех» не подтверждалась. Это было включено как неуплата. На основании изложенного, можно было сделать вывод, что все было представлено формально, перевозки и дополнительные работы подтверждены не были. Транспортные средства принадлежали организациям, расположенным в Калининграде и Калининградской области. В решении они все были описаны, указаны адреса организаций, направлены поручения об истребовании документов.
Договорных отношений на перевозку материалов между «КПД Удомля» и организациями, которым принадлежали транспортные средства, не было. На основании проверки был сделан вывод, что указанные работы выполняло «КПД Удомля», а не субподрядные организации, они были привлечены формально для увеличения расходов и вычетов. В ходе проведенной работы: запросов в гостехнадзор, ГАИ, сведений в инспекции о наличии имущества, было установлено, что в ООО «Стройтех» техники не было, имущество отсутствовало. Директор ООО «Стройтех» была зарегистрирована по адресу массовой регистрации, где её никто не видел. Согласно сведениям, изложенным в журнале входа-выхода на Балтийскую АЭС, в период, указанный в актах выполненных работ от субподрядных организаций, осуществляли работы сотрудники «КПД Удомля-1».
По результатам проверки проверяющим был составлен акт, который вручили налогоплательщику, у него была возможность предоставить возражения. Первоначально было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий, после проведения которых, налогоплательщику были вручены все материалы, вынесено решение о привлечении к ответственности. Указанное решение обжаловалось в вышестоящий орган, прошло три стадии арбитражного суда, его признали законным. Для осуществления проверки были представлены первичные документы. Проверка была выездная, с выходом на место, им был предоставлен кабинет, где находились документы, выход на Балтийскую АЭС не осуществлялся.
Декларация находилась в инспекции. Представители налоговой инспекции неоднократно затребовали копии необходимых документов, однако не все документы были представлены. По субподрядным организациям ООО «Стройтех» и ООО «СтройКомплект» были представлены основные документы: счета фактуры, акты выполненных работ, договоры, были и другие организации. Объем документов был очень большой, поскольку это крупная организация. Факт выполнения работ указанными организациями не оспаривался, соответственно и затраты на приобретение материалов для этих работ не оспаривались.
Налоговой инспекции были представлены справки, однако акты, в которых был указан перечень работ, представлены не были. Личности работников они не устанавливали. Из анализа документов можно было сделать вывод, что работники были командированы на Балтийскую АЭС, техника была арендована. Согласно имеющимся сведениям ООО «Стройтех» не имел ни разрешения на работу, ни техники, ни людей, ни оборудования. ООО «КПД Удомля — 1» обладало ресурсами для выполнения работ, у них имелись все разрешения, техника, квалифицированный персонал.
Поэтому был сделан вывод, что работы были выполнены КПД Удомля-1». Технические характеристики оборудования, которое позволяло сваривать трубы диаметром 1,40 см, не устанавливали. В ходе проверки была установлена неуплата в сумме около 73 000 000 рублей, 52 000 000 налоги, пени, штрафы, налог на прибыль, НДС, земельный налог, транспортный налог. По мелким суммам налогоплательщик не спорил, они были все уплачены. Все документы были составлены, но они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
В её обязанности входило составление сметной документации, проверка сметной документации, проведение конкурсных процедур, заключение договоров, ведение договоров до полного их закрытия. К ней поступали акты выполненных работ КС-2, КС-3 от субподрядчиков, которых было много. Ей требовалось подтверждение указанных объемов в актах работ, либо от прорабов их организации, либо от производственного отдела, после этого она сверяла акты в соответствии со сметами, если не было замечаний, она относила их на подпись Русаковой Т. С указанными организациями имелись договоры, от них поступали документы по выполненным работам. В бухгалтерию передавались документы КС-2, КС-3.
Строительство на Балтийской АЭС проводилось с начала 2012 года до конца 2013 года. Её рабочее место находилось в одном из двух зданий, арендованных в здании генподрядчика НИАЭП, вход в которое осуществлялся по пропускам. Объем выполненных работ проверялся заказчиком. К окончанию учетного периода прораб приносил объем выполненных работ, составлялась форма КС-6, где учитывался изначальный объем, который предусмотрен сметой, объем ежемесячного выполнения и остаток на определенную дату, в эту форму вносились объемы за отчетный период, которые проверял заказчик, если у него не было замечаний, то на основании этой формы делалось КС-2. ООО «КПД Удомля-1» выполнить объем работ, указанный в договорах, собственными силами, техникой и работниками не могло.
После того, как она устроилась на работу, она сразу уехала в командировку на Балтийскую АЭС. В компании «Атомэлектромонтаж» она работала бухгалтером на полставки. Она устроилась в указанную организацию в октябре 2008 года и поработала там до сентября 2016 года в должности бухгалтера. Она выписывала счета-фактуры, отчеты статистики, вела кассу. Она присутствовала при обыске в доме Шустровой С.
В её присутствии у Шустровой С. Поскольку объект строительства был большим и своих сил не хватало, возможно привлекались субподрядные организации. Название фирмы «Стройтех» ей знакомо, она видела данное наименование в программе, но существовала ли реально данная фирма ей неизвестно. В ходе допроса ей предъявлялись телефонные записи. Они выполняли строительно-монтажные работы, он являлся начальника филиала.
При строительстве Балтийской АЭС они выполняли следующие виды работ: подбетонки, кавальеры, техводы, чистили каналы, РДС, выполняли и иные работы. На рабочем месте присутствовали прорабы, директоров компаний он не видел. Это специфическое оборудование и естественно специфические работы. На станках, которые использовались, работали специально обученные люди, имеющие специальные навыки, допуски. Указанные организации занимались сваркой труб и в определенных местах - земельными работами.
В работе использовались экскаваторы, бульдозеры, самосвалы. Технику необходимо было перевозить на пароме, а это очень дорого и тяжело. Были вырыты котлованы для труб, ширина траншеи составляла 15 м, а высота 5-6 м, укладывали трубы диаметром 140 см. Когда укладывали первую трубу, сотрудники, выполняющие работы, фотографировались. Договоры полностью работали на стройплощадке: на подбетонках, на первом блоке РДСка, кавальеры, техвода, каналы, еще делали отопление, канализацию.
В качестве субподрядчиков работали и другие организации: СМУ - 1, Мостострой - 6. Вдоль дороги была проложена труба протяженностью 9 км с техводой. Помещение НИАЭП представляло собой 4-х этажное здание, на место строительства 1 и 2 блока вход осуществлялся по электронным пропускам. По одному договору выполнялось несколько видов работ. За год был проведен довольно серьёзный объем работ.
Работали экскаваторы - 8 штук, бульдозеры 3-4 штуки, самосвалы, в том числе и сварочное оборудование. Как руководитель он подписывал акты. Из пяти экземпляров три направлялись в НИАЭП, а два экземпляра оставались в их фирме, в них подписывались субподрядные организации. Диаметр трубы, которую прокладывали, был 140 см, для сварки таких труб требуются специфические аппараты. Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком, поскольку работал в ООО «КПД Удомля-1», занимался компьютерным оборудованием, сетью Интернет, а также отправкой отчета в налоговую инспекцию.
Он получал электронно-цифровую подпись, готовил документы, оформлял их, потом относил в бухгалтерию, а после оплаты счета получал ключ по доверенности. Когда работники бухгалтерии приносили ему отчет, он подписывал его электронной подписью и отправлял в налоговую инспекцию. Электронная подпись выдавалась на имя руководителя организации. Его задача была вовремя отправить отчет. Декларацию ему приносили на дискете, он загружал её в компьютер, используя программное обеспечение, подписывал электронной подписью и отправлял в налоговую.
Главной целью было получить отметку о сдаче отчета. Электронная подпись находилась на компьютере, это устройство в виде флешки, где записана информация, которая принадлежит конкретному лицу, она называется контейнер закрытого ключа. Когда происходило техническое подписание отчета, его содержание можно прочитать. Специальное программное обеспечение было установлено на его компьютере. При увольнении он передал компьютер в бухгалтерию и объяснил порядок работы.
Компьютер, на котором находилось указанное оборудование, находился в его отдельном кабинете. Свидетель ФИО41, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что проживает совместно с Русаковой Т. С Шустровой С. Его обязанностью была производственная деятельность предприятия. Руководителем организации была Русакова Т.
ООО «КПД Удомля-1» занималось строительством объектов, земляными работами, бетонными, делали техводу, канализацию, чистили каналы. Объем работ был очень большой, своей техники было небольшое количество и небольшая численность работников, поэтому основные работы производились подрядными организациями: «СМУ-1», «Мостострой-6», «Стройтех», «Стройнефть», «Калининмелиорация», «СтройКомплект», «Калининоблводхоз», были еще мелкие организации «Надежда», «Ассоциация Калининградских строителей АЭС». Руководителем строительства Балтийской АЭС был ФИО39, он постоянно находился на объекте, а он был представителем центрального офиса, его задача была координировать действия. На строительстве он бывал наездами. Они выполняли основную часть земляных работ, сварку, там шла труба в три нитки, две трубы диаметром 1200, одна труба 1400, соответственно они по участкам рыли котлован, варили трубы.
Для сварки указанных труб необходимы были специальные станки стоимостью миллиарды. Представителем от «Стройтеха» был ФИО108 а другой организации - ФИО107, фамилии его тогда не интересовали, главное, что они выполняли свою работу. ООО «КПД Удомля-1» выполняло общее руководство строительством, а также незначительную часть земляных работ, трубы не варили. В ООО «Паритет» закупали металл. Бывали случаи, когда по договору был определен один вид работ, а выполнялся другой.
Такое часто происходит на стройке, поскольку необходимо было уложиться в сроки, тогда как договоры не заключались. Территория строительства в мае-июне 2013 года была полностью закрыта, а вся остальная территория - голое поле, которое не охранялось. На дорогостоящих станках, о которых он говорил ранее, работали специальные операторы, которые имели допуск, они работали от организаций субподрядчиков, у ООО «КПД Удомля-1» таких специалистов не было. Он к поиску субподрядчиков «Стройтех» и «СтройКомплект» отношения не имел. Штат ООО «КПД Удомля-1» состоял из 20 человек, когда шло строительство четвертого блока, то было и больше: крановщики, бульдозеристы, экскаваторщики.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимыми в связи с трудовой деятельностью. На Балтике он бывал нечасто, приезжал на одну-две недели для решения организационных задач. Объект был сложный, работало несколько проектных организаций: Санкт-Петербургский АЭП, Нижегородский АЭП, проекты друг друга исключали, приходилось пробивать проектную документацию, адаптировать ее под реалии, поскольку у С. Петербургского АЭП труба была в стеклопластике, а они варили полиэтилен. Все эти вопросы приходилось регулировать.
Он ездил в г. Петербург, Н. Новгород, Советск, где также обширная по площади территория и приходилось пересекаться с дорожными службами, сельским хозяйством. На объектах он бывал мало. На котлованах второго блока Балтийской АЭС, они размещали растительный грунт, непригодный грунт, деловой грунт, складывали в кавальеры, делали стрельбище из этих материалов, чистили каналы, ливневую канализацию, трубопроводы подливки, трубопровод продувки.
На котлованах и подбетонках они работали с «Мостотрядом», «СМУ-1», «Бетонмонолит», «Ассоциация Калининградских строителей», на каналах был «Мелиораторводхоз», на трубопроводах немного работала фирма «Надежда», а так работали «Стройтех», «СтройКомплект», АКС помогал техникой. Он мало общался с субподрядными организациями, с ними работал директор филиала ФИО39 Состав ООО «КПД Удомля-1» с учетом механизаторов, водителей, крановщиков, бульдозеристов и экскаваторщиков составлял примерно 100 человек. Про организацию ООО «Паритет» он не слышал. Они начинали работу на трубопроводах, не имея сметной документации, также были корректировки договоров. Для сварки труб диаметром 1200-1400 мм нужно специализированное немецкое оборудование, которое было у субподрядчиков, это оборудование должно было пройти НАКС-аттестацию, технология сварки должна быть аттестована, каждый сварщик и руководитель работ должен быть аттестован.
На некоторых из них на момент проверки полностью было разрушено асфальтобетонное дорожное покрытие. Недостатки в улично-дорожной сети города не были устранены, поскольку заместитель главы администрации города своевременно не организовал мероприятия….
Советский, ул. Береговая, ул. Молодежная, ул. Тверецкая набережная , д. Вёшки ул. Центральная, ул. Нижняя , д.
Дядькино, д. Пестово, д. Лукино, д. Цирибушево, д. Бабье, д. Юхово, д. Яковцево, д.
Будовка, д. Рачково, д. Локтево, д. Черенково, д. Ладеньково, д. Заболотье ул. Новая, ул.
Центральная , д. Никиткино, д. Горки, д. Борлино, д. Стройково, д. Новая Дубровка, д. Дубровка, д.
Мышлятино, д. Добрыни, д. Пень, п. Красное Знамя ул. Урицкого, ул. Калинина, ул. Первомайская, пер.
Спортивный, пер. Заводской, ул. Пушкинский, ул. Горокого, ул. Пушкина, ул. Заречная , д. Важайново, д.
Лукино, с. Матвеево ул. Климово, ул. Старица, ул. Школьная, ул. Семенниково, д. Чудины, д.
Черный Ручей, д. Алуферьево, с. Бирючево ул. Молодежная , д. Бухалово, д. Волхово, д. Высочка, д.
Грестьянка, д. Дербужье, д. Новгородка, д. Обухово, д. Паниха, д. Полюжье, д. Стешково, д.
Трубино, д. Фомиково, д. Шилково, с. Козлово ул. Карельская, ул. Колхозная, ул. Культурная, ул.
Лесная, ул. Набережная Судомли, ул. Почтовая, ул. Школьная, пер. Школьный, ул. Ветлечебница, ул. Подстанция, ул.
Бор-больница , д. Бутино, д.
Метка: Вышневолоцкий межрайонный суд
Заречная , д. Важайново, д. Лукино, с. Матвеево ул. Климово, ул. Старица, ул. Школьная, ул. Семенниково, д. Чудины, д. Черный Ручей, д.
Алуферьево, с. Бирючево ул. Молодежная , д. Бухалово, д. Волхово, д. Высочка, д. Грестьянка, д. Дербужье, д. Новгородка, д.
Обухово, д. Паниха, д. Полюжье, д. Стешково, д. Трубино, д. Фомиково, д. Шилково, с. Козлово ул. Карельская, ул.
Колхозная, ул. Культурная, ул. Лесная, ул. Набережная Судомли, ул. Почтовая, ул. Школьная, пер. Школьный, ул. Ветлечебница, ул. Подстанция, ул.
Бор-больница , д. Бутино, д. Светлая Заря, д. Коды, д. Кочка, д. Кутузово, д. Ломовка, д. Малое Козлово, д. Морозовка, д.
Малое Нивище, д. Прудовка, д. Пасынки, д. Большое Плоское, д. Захарово, д. Никулино ул. Южная, ул. Зеленая , д. Городок ул.
Центральная, пер. Дачный , д. Тимошкино, д. Крапивка, д. Спасоклинье, д. Стырово, д. Горка, д. Ососье, д. Аржаное, д.
Борисково, д. Бережки, д. Большая Богданиха, д. Береговая, д. Винжа, д. Данилково, д. Костыгово, д. Кудри, д. Лухново, д.
Медведково, д. Пустошка, д. Пивоварово, д. Родина, д. Тарасово, д. Ямное, д.
До 1960 года на территории города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района действовала система судебных участков. В 1961 году в результате реорганизации был создан Вышневолоцкий народный суд под председательством Пантюхова Н.
С 2008 года по 2014 год Вышневолоцкий городской суд возглавляла Варицкая Светлана Вячеславовна. Под её руководством в 2012 году суд занял второе место по итогам конкурса на звание «Лучший суд года Тверской области», в 2013 году — первое место, в 2014 году — второе место.
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня. В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.
Отбывать он его будет в местах, определенных властями муниципалитета по согласованию с УИК. Приговор не вступил в законную силу. Больше новостей, фотографий и видео в нашем Телеграм-канале!
В Тверской области возбудили дело по факту убийства ребёнка ножницами
Являясь инвалидом третьей группы ждала решение с 18-30 до 20-00 ,сидя на жёсткой скамейке с протезом в ноге. При рассмотрении дела на одном из заседаний судья проговорила возможность изменения графика, а в решении отказала по всем пунктам. Приятно удивлена 5 Vyacheslav Tovarov 21 декабря 2019 Внешний вид преобразился, внутренний интерьер стал гораздо лучше.
Средство массовой информации сетевое издание «МК в Твери» tver. Тверь, ул. Вагжанова, д.
Он признан виновным по ч. В суде установлено, что в феврале 2023 года злоумышленник сбыл другому лицу растительное наркотическое средство.
Другие компании Вышнего Волочёка Обращались в данную компанию? Оцените её Загрузка... Отзывы о Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в Вышнем Волочёке Пользовались услугами данной организации?
В Тверской области суд заставил местную администрацию снести четыре дома
Кроме того, в ходе обыска по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты из незаконного оборота приготовленные для дальнейшего незаконного сбыта более 2,6 кг марихуаны, расфасованной в свертки, а также более 1 кг частей наркосодержащего растения конопли. Суд учел позицию прокурора и приговорил мужчину к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. По настоящему уголовному делу подсудимый Терентьев Д. В отношении подсудимого Терентьева Д. Применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательства по делу необходимо разрешить в порядке ст. В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, а также сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в ходе предварительном расследования, на основании ч. На основании изложенного и руководствуясь ст. В соответствии со ст. Возложить на Терентьева Д.
Затем мужчине скинули координаты закладки в лесу, где он и забрал сверток с метадоном. Из лесного массива мужчина направился в сторону автодороги М-10 "Россия", где и был задержан сотрудниками полиции. Суд признал мужчину виновным и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Дмитрий Иванов В Вышнем Волочке к штрафу в размере 20 тысяч рублей был приговорён заместитель главы администрации города Сергей Богданов, курирующий ЖКХ и дорожно-транспортный комплекс. Являясь должностным лицом, С. Богданов не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что могло угрожать безопасности дорожного движения.
В Тверской области возбудили дело по факту убийства ребёнка ножницами
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел уголовное дело в отношении 40-летнего жителя местного жителя. Пост автора «Афанасий-бизнес» в Дзене: По информации Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, в январе 2024 года 40-летний житель Вышнего Волочка, являющийся потребителем наркотических. Сроки судебного разбирательства в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области, могут занять не один месяц. область Томская область Тульская область Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Ярославская область Еврейская автономная область Ненецкий автономный округ. Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области. Вступил в законную силу приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в отношении 36-летнего жителя г. Вышний Волочек Тверской области, который в феврале 2023 г. в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом.
Приговор Вышневолоцкого городского суда (Тверская область) от 14.12.2018 № 1-61/18
В Вышнем Волочке к штрафу в размере 20 тысяч рублей был приговорён заместитель главы администрации города Сергей Богданов, курирующий ЖКХ и дорожно-транспортный комплекс. Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел а уголовное дело в отношении жительницы Вышневолоцкого городского округа Тверской области, которая совершила незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. г. Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел уголовное дело в отношении 40-летнего жителя местного жителя.