Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о.
Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. и так наход вбросы. Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов.
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
| Центр политического анализа — Москва опровергает Шпилькина | Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против». |
| «Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены | Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. |
| «Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона | Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК. |
Последние новости
- Report Page
- Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР
- Распределение голосов — только ненормальное
- Электоральные исследования Сергея Шпилькина
- «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов. Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков.
Так, на «диаграмме рассеивания» Шпилькин нанес результаты каждого избиркома в виде точек, горизонтальные координаты которых отражают явку на участке в процентах, а вертикальные — результат конкретного кандидата в процентах. Между тем, данные по другим партиям намеренно не приводятся. Боргенс отметил, что посчитал также аномальные голоса и за другие партии. Исходя из этого можно сделать вывод, что либо вбросы осуществлялись тотально за всех участников предвыборной гонки, либо статистический метод не подходит для анализа электоральных процессов — что неоднократно уже было доказано как отечественными, так и зарубежными учеными. В частности, описывая гистограмму распределения голосов, он поясняет: «Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за ЕР — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса». В частности, «диаграмма рассеивания», на которую якобы нанесены данные УИКов, не содержит информацию о том, какая точка какому избиркому соответствует.
Но в случае с результатами электронного голосования нам выставляют только результаты нескольких партий и одно число по явке. Для анализа тут просто недостаточно деталей, отметил Сергей Шпилькин. По его мнению, электронное голосование в нынешнем виде должно перестать существовать, а организовать его снова можно с использованием других технологий и "с другим уровнем доверия [к организатору]". Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий. В итоге из 15 московских одномандатных округов в восьми, где лидировали оппозиционные кандидаты, в том числе поддержанные "Умным голосованием", поменялись победители.
По гипотезе Шпилькина, количество голосов с ростом явки с одной стороны, должно сохранять пропорции по отношению к каждой из партий, с другой - количество голосов должно снижаться от пика средней явки и не иметь необъяснимых взлетов. В тех местах графика, где «Единая Россия» набирает подозрительно много голосов на участках с высокой явкой, предполагается, что там искусственно «дорисовывали» голоса за партию власти. Так росли и явка, и результат. В предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за «Единую Россию» — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса.
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Политика - 22 сентября 2021 - Новости. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина.
Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
| «Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены | С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России - ФОКУС ВНИМАНИЯ | Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах. |
| «Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru» | Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. |
Рассылка новостей
- Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону
- Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
- Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
- Чем вы можете помочь
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
В нашем случае усилия ЦИК с рекламой выборов изменили «норму» в сторону утреннего голосования, «надавив» на избирателей агитацией и изменив их поведенческие реакции. Это все не бином Ньютона, все это описано в десятках книг и миллионах графиков. В чем фундаментальная ошибка Шпилькина — он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения. Это не так. Общество не гомогенно. А по простому люди разные. Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы — популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно. Ища и находя свою «норму» в рамках каждой группы. Региональной, национальной, профессиональной, гендерной, поколенческой, etc. Вот это была бы супер работа!
Обозначение границ «популяций» в едином обществе и математическое описаний фундаментальных признаков этих популяций.
Лукаш полагает, что Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, — все, что играет роль в вопросах выбора». Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов.
В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани. В это раз аналитик назвал половину от всех голосов, полученных «Единой Россией» на выборах в Госдуму «аномальными». Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества — ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
Также Путину могли добавить 5,9 млн голосов часть из этих аномалий уже учтена при расчетах методом Шпилькина с помощью «рисовки» протоколов. То же самое случилось в одном из районов Тульской области, где одинаковая явка была на 16 из 21 участка. Кроме того, там, где активно использовалось ДЭГ как, например, в Москве , бюллетени за одного кандидата могли «перебрасывать» в пользу Путина, отметил аналитик Максим Гонгальский. По его словам, это связано с тем, что просто вбросить бюллетени за Путина так, чтобы получить нужный процент, при электронном голосовании не получилось бы.
Из-за того, что большинство избирателей голосовали электронно, оставшихся избирателей могло просто не хватить для рисовки нужного процента. В Москве голоса за Путина могли фальсифицировать за счет бюллетеней за представителя партии «Новые люди» Владислава Даванкова.
Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания. Напомним, президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта. В абсолютных цифрах это 76,3 миллиона. При этом, по данным независимых экзитполов, на большинстве участков за пределами России, в том числе в Казахстане, Путин проиграл.
Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7]. Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 824 дня ].
С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали.
Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов.
Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера.
Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными.
Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано?
Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку.
Минина и Д. Кушкуль г. Оренбург«Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челеджихана» Украинское военизированное националистическое объединение «Азов» другие используемые наименования: батальон «Азов», полк «Азов» Партия исламского возрождения Таджикистана Республика Таджикистан Межрегиональное леворадикальное анархистское движение «Народная самооборона» Террористическое сообщество «Дуббайский джамаат» Террористическое сообщество — «московская ячейка» МТО «ИГ» Боевое крыло группы вирда последователей мюидов, мурдов религиозного течения Батал-Хаджи Белхороева Батал-Хаджи, баталхаджинцев, белхороевцев, тариката шейха овлия устаза Батал-Хаджи Белхороева Международное движение «Маньяки Культ Убийц» другие используемые наименования «Маньяки Культ Убийств», «Молодёжь Которая Улыбается», М.
Председатель ассоциации НОМ, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод прокомментировал опубликованный в соцсетях анализ итогов избирательной кампании от имени "независимого аналитика" Сергея Шпилькина. Такие выводы автор текста делает на основе некой математической модели. Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина. По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука.
Публикации
- Comments in Topic
- Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
- Как математика помогает политикам и избирателям на выборах / КАРТ-БЛАНШ / Независимая газета
- К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года
- Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине.